Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-101086/23

03 октября 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2024 года

 

  Арбитражный суд Московской области в составе судьи Степаненко А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юшковой А.Г.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР (ИНН 

<

***>) к ГБУ МО "МОСАВТОДОР", ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" (ИНН 

<

***>; 5022086522, ОГРН 

<

***>; 1075022002439) о взыскании,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

 

установил:

ООО СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области  с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (далее Ответчик – 1), ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" (далее Ответчик – 2) о взыскании солидарно суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 206 120,00 руб., расходов за проведенную экспертизу в размере 16 000,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 122,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители  ответчиков возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее. 

 Как следует из материалов дела, 07  мая 2023 г. в 01 час. 20 мин. по адресу: Московская область, г.о. Раменское, автомобильная дорога М-5 «Урал», - п. Володарского-Каширское шоссе. О км + 300 м. автопоезд в составе тягача марки «MERCEDES BENZ ACTROS 1844LS», государственный регистрационный номер А220ТС161, с прицепом марки «GURLESENY1L TREYLER GLT4», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Совтрансавто-Центр» (далее - ООО «СТА-Центр») при движении совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (далее -ДТП).

В результате данного ДТП полуприцепу марки «GURLESENYIL TREYLER GLT4», государственный регистрационный номер 

<

***> были причинены механические повреждения.

В соответствии с протоколом инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 07.05.2023 г. и схемой места совершения административного правонарушения от 07.05.2023 г., составленные инспектором ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» выявлены на участке дороги по адресу: Московская область, г.о. Раменское, а/д М-5 «Урал», Володарское-Каширское шоссе. О км + 300 м. превышение норм установленных требований ГОСТ Р 50597-2017. а именно: имелась выбоина, размеры которой шириной 0,80 см., длиной 4,40 м., глубиной 15 см., площадью 3,52 м.

Согласно справке о ДТП водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Также   указанной   справкой   зафиксировано   повреждение полуприцепа марки«GURLESENY1L TREYLER GLT4» государственный регистрационный номер 

<

***>, а именно: повреждена левая полуось балансира и его крепление.

В связи с произошедшим ДТП и для определения размера ущерба указанного происшествия ООО «СТА-Центр» обратилось для проведения независимой оценки к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (эксперт-техник).

23.05.2023 ООО «СТА-Центр» в адрес ГБУ МО «МОСАВТОДОР» была направлена телеграмма-уведомление, в котором просило прибыть представителя ГБУ МО «МОСАВТОДОР» 29.05.2023 в 13 часов 20 мин. по указанному в ней адресу на осмотр поврежденного транспортного средства, получившего механические повреждения в результате указанного ДТП.

29.05.2023 состоялся осмотр поврежденного транспортного средства, при этом представитель ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на осмотр не явился, о времени и месте осмотра был заблаговременно уведомлен телеграммой.

Согласно экспертному заключению №028-02-06/23 от 30.06.2023, составленному ИП ФИО2 СМ. (эксперт-техник) стоимость услуг по ремонту транспортного средства - GURLESENYIL TREYLER GLT4, государственный регистрационный номер 

<

***>, по состоянию на 16 мая 2023 г. составляет 190 700 руб., стоимость услуг доставки колесного диска поврежденного указанного транспортного средства составляет 15 420 руб.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 N 7/20.

25.08.2023 ООО «СТА-Центр» направило в адрес ГБУ МО «МОСАВТОДОР» досудебную претензию о возмещении указанного ущерба, в ответ на которую ГБУ МО «МОСАВТОДОР» сообщило, что на основании Контракта №0148200005421000275 от 30 июля 2021 г., заключенного между ГБУ МО «МОСАВТОДОР» и ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В», на последнее возложена обязанность по выполнению комплекса работ по содержанию указанного участка автомобильной дороги М-5 «Урал», - п. Володарского-Каширское шоссе (Раменский район), на котором произошло указанное ДТП (копия ответа ГБУ МО «МОСАВТОДОР» от 05.09.2023 г. на претензию прилагается). При этом, копию указанного контракта не были приложена к ответу ГБУ МО «МОСАВТОДОР» на указанную претензия.

22.09.2023 ООО «СТА-Центр» направило в адрес ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В» досудебную претензию, которая оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", принятым Постановлю м Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дороги   улиц   не   отвечает   требованиям   настоящего   стандарта,   организациями,   осуществляющими   их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и тому подобное не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

ООО «Совтрансавто-Центр» обратилось в суд с иском к ООО «Стройиндустрия-В» и ГБУ МО «Мосавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 07 мая 2023 г. в 01 час. 20 мин. на участке автодороги по адресу: Московская область, г.о. Раменское, автомобильная дорога М-5 «Урал», - п. Володарского-Каширское шоссе, 0 км + 300 м., произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на выбоину), в результате которого, принадлежащий истцу полуприцеп, был поврежден.

Причинение ущерба явилось следствием невыполнения дорожными эксплуатационными организациями (ответчиками по настоящему делу) своих обязательств по содержанию данного участка автодороги и их соответствию требованиям государственных стандартов.

В отзывах на указанный иск ответчики ООО «Стройиндустрия-В» и ГБУ МО «Мосавтодор» указывают на то, что имеющийся в материалах дела, протокол инструментального обследования при проведении контрольного (надзорного) мероприятия при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения от 07.05.2023 г. (далее - протокол), составленный инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское» ФИО3, вызывает неустранимые сомнения в достоверности сведений о размерах дефекта дорожного покрытия, так как в рапорте, имеющийся в материалах данного дела, и составленный тем же инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Раменское», размер дефекта дорожного покрытия имеет иные характеристики, а именно: в рапорте указана глубина 0,15 см., а в протоколе - 15 см. Кроме этого, ответчики указали в отзыве, что в протоколе отсутствуют сведения о приборе, при помощи которого производились замеры дефекта данного участка автодороги.

С учетом этого, по мнению ответчиков, истец не представил доказательств того, что данный участок автодороги на момент ДТП находился в ненадлежащем состоянии и имел дефект в дорожном покрытии с превышением требований государственных стандартов.                                    

Между тем,  из указанных протокола  и  рапорта следует,  что данный участок автодороги имел выбоину шириной 0.80 см, длиной 4.40 м, глубиной 15 см (в рапорте 0,15 см) площадью 3.52 м. При этом, учитывая указанные сведения о площади (3.52 м) и длине (4.40 м) с учетом правила расчета площади (длина умножается на ширину) следует, что ширина выбоины указана как 80 см., а не 8 мм (3.52 м (площадь) : 4.40 м (длина) = 0.80 м. х 100 (количество сантиметром в метре) = 80 см.

Указанный вывод подтверждается фотографиям данного участка автодороги, а также схемой места, совершения административного правонарушения от 07.05.2023 г., в которой ширина дорожной выбоине  указана как 0,80 м, то есть 80 см.

Также указанный протокол содержит описательную часть вывода, согласно которому показатели превышают нормы, установленные требованиям норм ГОСТ Р50597-2017.

Несмотря на доводы ответчиков, в указанном протоколе содержатся сведения о том, что при проведении обследования использовалось техническое средство - РДУ Кондор №4453 св. о поверке №535 г-2232.

Таким образом, факт несоответствия состояния данного участка автодороги требованиям ГОСТ Р50597-2017 в момент указанного дорожно-транспортного происшествия подтвержден указанным протоколом.

Также суд не может согласиться и с доводами ответчика ООО «Стройиндустрия-В» о том, что ущерб, причиненный полуприцепу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, является следствием несоблюдения самим водителем истца ФИО1 скоростного режима при управлении автопоездом в составе с указанным полуприцепом. В качестве доказательств этого, ответчик ссылается на сведения о длине остановочного пути (89 метров), указанного в схеме места совершения административного правонарушения.

Однако, согласно справке о ДТП, водитель ФИО1 правила дорожного движения не нарушал.

Сама по себе длина остановочного пути не свидетельствует о нарушении водителем скоростного режима. Из схемы места совершения административного правонарушения и фотографий данного участка автодороги следует, что участок дороги после дорожной выбоины делает изгиб, и поэтому, водитель с учетом ночного времени движения и в целях не создавать опасности для движения, сделал остановку на безопасном расстоянии от дорожной выбоины.

Доказательств умысла либо грубой неосторожности истца в произошедшем суду ответчиками не представлено.

Согласно материалам дела, автодорога по адресу: Московская область, г.о. Раменское, автомобильная дорога М-5 «Урал», 

<

...> 00км + 300 м. в г.о. Раменское Московская область находиться в собственности Московской области, согласно Перечня автомобильных дорог общего пользования, Утверждённого постановлением Правительства Московской области от 5 августа 2008 г. N 653/26, имеет идентификационный номер 46-К-4021 и передана в оперативное управление Ответчику 1.

Уставом Учреждения установлено.

Пунктом 2.2. Целью деятельности Учреждения является осуществление дорожной деятельности в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности дорожного движения.

Пунктом 2.1. Учреждение создано в том числе для (выполнения):

осуществления мероприятий по обеспечению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования при осуществлении дорожной деятельности;

содержания в нормативном состоянии автомобильных регионального или межмуниципального значения Московской области;

ремонта автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области;

Для достижения уставных целей Учреждение осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области и Уставом порядке функции в том числе:

- выполнение функций заказчика при осуществлении закупок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика в сфере осуществления дорожной деятельности, в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области для обеспечения их сохранности и безопасности движения;

-осуществление функции технического заказчика в части строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог области.

В силу пункта 1.7. Устава в отношении находящегося в оперативном управлении Учреждения имущества Учреждение осуществляет в пределах, установленных законодательством Российской федерации, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями Учредителя и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Контрактом от 30.07.2021 №0148200005421000275 на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год (Лот 17), заключённым между Ответчиком 1 и Ответчиком 2,  обязанность по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов, в том числе спорного участка дороги, возложена Учреждением на Подрядчика.

Контракт вступил в силу с момента его заключения 30.07.2021, действует в настоящее время, в соответствии с п.13.1 действует по 31.08.2024.

Пункт 1.4 Контракта устанавливает Перечень и объем работ, подлежащих выполнению, требования к качеству выполняемых Подрядчиком работ, а также требования к порядку и способу их выполнения Подрядчиком, определяются Контрактом, в том числе приложением 5 к Контракту «Техническое задание».

Раздел 1. «Описание объекта закупки» приложения 5 Контракту «Техническое задание» определяет комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов на период 2021-2024 год (Лот 17). Перечень объектов представлен в Приложении № 1 к Техническому заданию «Перечень объектов работ и элементов».

Подпунктом 1, приложения №1 к ТЗ к Контракту установлено, что автомобильная дорога: 46К-4021 М-5 "Урал" - 

<

...> (Раменский район) входит в перечень объектов, переданных на содержание Подрядчику.

В соответствии с п. 5.4. Контракта Подрядчик обязан:

5.4.1.В соответствии с условиями Контракта выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки.

5.4.8.Обеспечить соответствие выполненных работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации, Контрактом.

5.4.10.Устранять за свой счёт выявленные в процессе выполнения работ, при приёмке выполненных работ и в течение гарантийного срока недостатки работ, возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлечёнными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объёме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно приложения 5 к Контракту «Техническое задание»:

В соответствии с разделом 3. «Требования к выполнению работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов».

Подрядчик обязан на период действия контракта обеспечить круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, сохранность имущественного комплекса, обеспечение разрешённого скоростного режима, а также непрерывность и удобство движения пользователей по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Московской области, исключения дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП), сопутствующими условиями которых явились дорожные условия.

В состав комплекса работ по содержанию автомобильных дорог входят:

2.  Дорожная одежда:

-                   очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий;

-                   восстановление сцепных свойств покрытия;

-                   устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальтобетонных покрытиях;

В соответствии разделом 4. «Порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов»:

В рамках исполнения контракта Подрядчик на постоянной основе выполняет обследование сети в соответствии с требованиями, указанными в Разделе 4 настоящего Технического задания (далее - инспектирование). Инспектирование выполняется с целью выявления дефектов, возникающих в процессе эксплуатации Объектов, оперативного информирования Заказчика о таких дефектах, а также принятию своевременных мер для их устранения. Перечень дефектов, подлежащих инспектированию, указан в таблице 2 Приложения № 6 к Техническому заданию. Инспектирование выполняется Подрядчиком с использованием информационной системы «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее - СКПДИ).

Контроль за периодичностью проведения Подрядчиком обследований в соответствии с требованиями настоящего Технического задания осуществляется Заказчиком с использованием СКПДИ.

Кроме того, в соответствии с таблицей 2. Дорожная одежда, п. 2.1 раздел деформации и разрушения (выбоины) инспектируются постоянно. 

Работы по заделке выбоин в соответствии с разделом 4 «Порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог и их элементов», приложения 5 к Контракту «Техническое задание» входят в состав внерегламентных работ, указанных в Приложении № 15 к контракту осуществляется на основании Задания Заказчика оформленного в соответствии с Приложением № 5 к Техническому заданию «Задание на выполнение внерегламентных работ», подготовленного Заказчиком по результатам инспектирования Подрядчиком Объектов их транспортно-эксплуатационного состояния и другой необходимости Заказчика для выполнения данных работ.

Таким образом, в соответствии с условиями контракта, ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В» обязано на постоянной основе выполнять обследование (инспектирование) сети и заносить данные о выбоинах в информационную систему «Система контроля и планирования работ в области дорожной инфраструктуры» (далее - СКПДИ), на основании занесённых данных в СКПДИ ГБУ МО «Мосавтодор» даёт задание на проведение внерегламентных работ.

В ходе судебного заседания от 15 июля 2024г судом Ответчику №2 было предложено представить сведения о занесении в СКПДИ информации о наличии выбоины послужившей причиной аварии.

В письменной позиции ответчик №2 указал, что в соответствии с Контрактом от 30.07.2021 №0148200005421000275 до даты дорожно-транспортного происшествия 07.05.2023 проводил ямочный ремонт.

Акт №41 содержит перечень работ, которые проведеныОтветчиком2запериод с 01.05.2023 по 31.05.2024 размещен и подписан в Единой Информационной Системе контрактов поадресуhttps://zakupki.gov.ru/epz/main/public/home.html и принят 07.07.2023.

Вместе с тем, доказательств  того, что сведения о выбоине послужившей причиной аварии в срок до 07.05.2024 дата ДТП Ответчик 2 внес в СКПДИ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в нарушение контракта, инспектирование дорожного покрытия ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В» надлежащим образом не было осуществлено и как следствие ГБУ МО «Мосавтодор» не могло дать задание на заделку выбоины.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненной личности  или  имуществу  гражданина,  а также  вред,  причиненный   имуществу   юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что ответственность за вред, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В» организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги и допустила ненадлежащее её содержание.

Таким образом, заявленный истцом ущерб подлежит взысканию с ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ-В».

Расходы за проведенную экспертизу в размере 16 000,00 руб. подтверждены экспертным заключением № 028-02-06/23 от 30.06.2023, актом об оказании услуг от 30.06.2023, платежным поручением от 28.06.2023 № 3111. Суд относит указанные расходы на ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В".

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНДУСТРИЯ-В" в пользу ООО СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР ущерб в размере 206 120,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 16 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 122,00 руб.

Возвратить ООО СОВТРАНСАВТО-ЦЕНТР из федерального бюджета государственную пошлину в размере 320,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.10.2023 № 6038.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

 

Судья                                                                            А.В. Степаненко