ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-30972/2024

08 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу № А43-30972/2024, по иску общества с ограниченной ответственностью "СЛК" (ОГРН:

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Завод ШИНГЛАС" о взыскании 30 000 руб., 

без участия представителей от сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СЛК" (далее – ООО «СЛК», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Градиент" (далее – ООО «Градиент», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 30 000 руб. неустойки в связи с предоставлением на погрузку транспортного средства не соответствующего условиям договора (заявки).

Решением от 17.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что им были совершены все действия, предусмотренные Правилами №2200 для фиксации обстоятельств, являющихся основанием ответственности перевозчика.

Считает, что заключение ООО «НЭКСТ», представленное ответчиком, является ненадлежащим доказательством, поскольку не относится к категории судебных экспертиз. Отметил, что в заключении ООО «НЭКСТ» должны быть отражены минимальные параметры погрузочного пространства.

Указал, что поскольку согласно п.1 заявки на перевозку груза от 15.08.2024 №3435 подразделу «Груз/параметры» груз, предъявляемый к погрузке и последующей перевозке, имеет следующие габаритные размеры: «Стройматериалы/вес(тонн): 7,1/Объем (м3): 100/Габариты (ДхШхВ): 13,6х2,45х3, то минимальная внутренняя погрузочная высота полуприцепа должна составлять более или равной 3000 мм.

Истец сослался на то, что фактическая высота груза с упаковкой составляла 2965 мм., в связи с чем разместить его в поданном транспортном средстве не представлялось возможным, поскольку согласно акту грузоотправителя внутренняя (погрузочная) высота кузова транспортного средства составляла 2950-2960 мм.    

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

Заявитель направил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 05.06.2024 судебное разбирательство откладывалось.

Определением от 05.06.2025 в составе суда была произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Новикову Е.А.

Определением от 26.06.2025 в составе суда была произведена замена судьи Фединской Е.Н. на судью Белякова Е.Н.

После отложения судебное разбирательство было продолжено без участия представителей от сторон.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "СЛК" (заказчик) и ООО "Градиент" (перевозчик) подписали разовую заявку на перевозку груза от 15.08.2024 N 3435 к договору публичной оферты от 01.07.2024 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, размещенному в сети "Интернет" на сайте системы "АвтоТрансИнфо" (https://ati.su/). 

Согласно пункту 1.1 договора перевозчик обязуется доставить переданный ему заказчиком груз из пункта погрузки в пункт выгрузки/назначения и выдавать его уполномоченному на получение груза представителю грузополучателя, а заказчик обязуется оплачивать установленную плату за надлежащим образом выполненную перевозчиком перевозку грузов. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора перевозчик обязан обеспечить подачу транспортных средств под погрузку и выгрузку в срок, указанный в заявке заказчика при условии выполнения заказчиком условий договора и иных условий, согласованных сторонами при приеме заявки, исходя из ППГАТ. 

Согласно пункту 5.5 договора к погрузке допускаются только транспортные средства, удовлетворяющие требованиям Приложения N 2 к договору, в соответствии с предоставляемой им перевозчику заявкой. 

В силу пункта 7.1 договора за непредставление транспортного средства под погрузку в согласованную дату по вине перевозчика, последний выплачивает заказчику штраф в размере 25% от стоимости перевозки груза, указанного в заявке. При этом под непредоставлением транспортного средства понимается, в том числе, предоставление транспортного средства, отличного от указанного в соответствующей заявке и предоставление транспортного средства, не удовлетворяющего требованиям установленным договором и приложениями к нему. 

Подписание заявки и заключение договора между сторонами состоялись путем обмена подписанными, отсканированными копиями по e-mail: slk_ooo@inbox.ru, kozlov.aleksey1986@gmail.com. 

Согласно условиям заявки сторонами определены: дата погрузки - 16.08.2024 13:00, место погрузки - 

<

...> (грузоотправитель - общество с ограниченной ответственностью "Завод ШИНГЛАС"). Транспортное средство VOLVO Н766УТ52RUS, с полуприцепом SCHMITZ ХХ195752RUS, водитель ФИО2. Перевозка грузов - стройматериалы весом 7,1 тонн, габариты (ДхШхВ) 13,6*2,45*3. Стоимость перевозки составляет 120 000 руб. 

В связи с предоставлением транспортного средства, которое по мнению истца не соответствует условиям договора, а в частности: внутренняя (погрузочная) высота кузова составляла 2950-2960 мм, при требуемой высоте не менее 3000 мм, транспортное средство ответчика к погрузке допущено не было. 

Работниками грузоотправителя - общества с ограниченной ответственностью "Завод ШИНГЛАС" 16.08.2024 в 19:40 был составлен соответствующий акт, от подписания которого водитель ФИО2, по мнению истца, необоснованно уклонился. Произведена фото- и видеофиксация, замеры выполнены измерительной рулеткой. 

Истцом в адрес ответчика двухсторонний акт о предоставлении транспортного средства, не соответствующего условиям погрузки, направлен 17.08.2024 в 10:00 на адрес электронной почты kozlov.aleksey1986@gmail.com; претензия от 17.08.2024 N3435-П, с требованием об оплате штрафа направлена в 16:00. Размер штрафа истцом составил 30 000 руб. (120 000 * 25%). 

В адрес ответчика истец направил претензию с требование о выплате суммы штрафа, однако требования были оставлены без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) перевозчик обязан предоставить в сроки, установленные договором перевозки груза, транспортные средства, контейнеры, пригодные для перевозок соответствующего груза.

В случае предоставления перевозчиком транспортных средств, контейнеров, непригодных для перевозок соответствующего груза, или подачи транспортных средств, контейнеров в пункт погрузки с опозданием грузоотправитель вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с перевозчика штраф за невывоз груза, предусмотренный частью 1 статьи 34 настоящего Федерального закона.

На основании статьи 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается в разделе VII постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила N 2200).

Согласно пункту 81 Правил N 2200 акты составляются, в том числе в случаях невывоза по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза (подпункт "а"); непредоставления транспортного средства и контейнера под погрузку (подпункт "б"). 

Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. При формировании электронных перевозочных документов акт может быть сформирован с использованием информационной системы электронных перевозочных документов (пункт 82 Правил N 2200).

Отметки о составлении акта в транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе осуществляют лица, уполномоченные грузоотправителем, или перевозчиком, или грузополучателем, или фрахтователем, или фрахтовщиком на то надлежащим образом. При формировании электронной транспортной накладной и электронного заказа-наряда отметки о составлении акта в них проставляют лица, уполномоченные участниками информационного взаимодействия на составление актов, в информационной системе электронных перевозочных документов (пункт 83 Правил N 2200).

На основании пункта 84 Правил N 2200 акт содержит: а) дату и место составления акта; б) фамилии, имена, отчества (при наличии) и должности лиц, участвующих в составлении акта; в) краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; г) в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза их описание и фактическое состояние; д) информацию о составленных документах о расхождениях при приемке (при наличии); е) подписи участвующих в составлении акта сторон.

В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа (пункт 86 Правил N 2200).

Акт на бумажном носителе составляется в количестве экземпляров, соответствующем числу участвующих в его составлении лиц, но не менее чем в 2 экземплярах. Исправления в составленном акте не допускаются (пункт 87 Правил N 2200).

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил N 2200).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.08.2024 в 19 ч. 40 мин. грузоотправителем ООО «ЗАВОД ШИНГЛАС» был составлен акт несоответствия транспортного средства, согласно которому зафиксировано, что при осмотре поступившего АТС выявлены следующие несоответствия: внутренний габарит по высоте кузова в разных местах (по всей длине) составляет от 2910 – 2960 мм. Стойки по высоте кузова имеют неровную поверхность, также пол в кузове имеет неровности. В середине автомобиля имеется прогиб. Высота стен составляет 2922 мм, для крепления стен высота доски составляет 45 мм. Итого высота отгружаемой продукции с упаковкой составляет 2965 мм. Таким образом, погрузка продукции в предоставленный автомобиль невозможна.

Акт от 16.08.2024 подписан мастером ООО «ЗАВОД ШИНГЛАС» - ФИО3, заместителем директора по безопасности ООО «ЗАВОД ШИНГЛАС» - Д.В. Тепляковм. Водителем ФИО2 акт не подписан; имеется отметка о том, что водитель от подписи отказался, удостоверенная мастером ФИО3   

17.08.2024 в 10:00 (МСК) истец направил ответчику для подписания по электронной почте на E-mail: kozlov.aleksey1986@gmail.com двухсторонний акт о предоставлении транспортного средства, не соответствующего условиям погрузки, а также фото-, видеоматериал о выявленных несоответствиях.

Ответчиком акт не подписан. 

17.08.2024 в 12:00 (МСК) истец направил ответчику по электронной почте на E-mail: kozlov.aleksey1986@gmail.com уведомление N 3435-У о составлении акта о предоставлении транспортного средства не соответствующего условиям погрузки, без участия уклоняющейся стороны. 

17.08.2024 в 14:00 (МСК) истец направил ответчику по электронной почте на E-mail: kozlov.aleksey1986@gmail.com акт о предоставлении транспортного средства, не соответствующего условиям погрузки, составленный им в одностороннем порядке. 

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из содержания акта несоответствия транспортного средства от 16.08.2024, в нем отсутствует указание (информация) о том, каким инструментом проводилось измерение (линейкой, рулеткой), а также данные о его метрологической точности, в том числе, на соответствие ГОСТ 7502-98. Межгосударственный стандарт. Рулетки измерительные металлические. Технические условия (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 27.07.1999 N 220-ст). 

Принимая во внимание, что разногласия сторон касаются расхождений в параметрах высоты груза и погрузочной высоты транспортного средства, составляющих незначительное расхождение (2950-2960 мм против 3000 мм), вышеуказанное имеет существенное значение. 

Кроме того, в самом акте от 16.08.2024 отсутствуют сведения о том, что при его составлении проводилась фотосъемка и видеосъемка. В связи с чем, фотографии, приложенные к исковому заявлению, нельзя бесспорно отнести именно к данной погрузке.

Демонстрация на отдельных фотоснимках рулетки (2 снимка: один – изображение измерительного процесса, второй – сопряжение рулетки с делениями от 2970-3000 мм с некой поверхностью) сама по себе не свидетельствует о правильности измерения с учетом вышеизложенного, а также поскольку на первом снимке отсутствует шкала с делениями (в том числе нулевая точка начала отсчета делений), а на втором – отсутствует фотофиксация по всей длине замера от верхней точки с сопоставлением ее с нулевой точкой начала отсчета делений. В связи с чем не представляется возможным установить от какой начальной точки производилось измерение.

Участие водителя на фотоснимках не зафиксировано. 

Кроме того, грузоотправителем не производились замеры груза с упаковкой, в подтверждении того, что сам груз соответствовал тем параметрам, которые указаны в заявке (а не превышал их), и единственной причиной, по которой он не смог быть погружен в транспортное средство, являлось несоответствие внутренней высоты автомобиля. Тем самым, грузоотправитель не исключил невозможность погрузки по причине отклонения параметров груза от заданных.

В тоже время в соответствии с заявкой на перевозку груза от 15.08.2024 N 3435 стороны (истец и ответчик) предусмотрели именно параметры груза (ДхШхВ) - 13,6*2,45*3.

Заявка не содержит параметров относительно подаваемого транспортного средства.

Вместе с тем, в соответствии с Приложением №2 к договору публичной оферты от 01.07.2024 на выполнение перевозок грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении, размещенному в сети "Интернет" на сайте системы "АвтоТрансИнфо" (https://ati.su/), (заказчик – ООО «СЛК») установлены требования к транспортным средствам при осуществлении перевозки грузов.    

В соответствии с указанным Приложением №2 безусловными требованиями к подаваемым на погрузку транспортным средствам являются: в прицепе/полуприцепе не должно быть посторонних предметов, выломов, трещин, коников, любых наваренных креплений, элементов, уголков и т.д. Высота дверного проема, а также внутри прицепа/полуприцепа должна быть не менее указанных в таблице значений для обеспечения свободного въезда погрузчика с продукцией в метрах. В соответствующей заявке стороны вправе предусмотреть и согласовать иные параметры транспортного средства, отличные от параметров, указанных в таблице. В таблице Приложения №2 установлена следующая внутренняя высота (погрузочная) в метрах: рулонные материалы, мастики, праймеры - ? 2,45 м.; каменная вата, экструзионный пенополистирол, ПИР - ? 2,65 м.; гибкая черепица, полимерные мембраны - ? 2,45 м.

Таким образом, по условиям Договора публичной оферты от 01.07.2024 стороны должны согласовывать в каждой конкретной заявке параметры транспортного средства, если они отличаются от условий договора публично оферты. 

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее. 

Как указывалось выше, из последовательности составления актов и переписки сторон не следует, что перевозчик приглашался для составления акта. По смыслу пункта 82 Правила N 2200 заинтересованная сторона должна вызвать противоположную сторону для составления акта и совместной фиксации выявленных нарушений (на конкретные дату и время), в данном конкретном случае – в том числе для совместных объективных замеров параметров груза и транспортного средства.                   

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлено заключение эксперта Экспертной компании общества с ограниченной ответственностью "НЭКСТ" ФИО4 от 12.11.2024 N 1574-2024, согласно которому по результатам измерений размеров загрузочного пространства представленного полуприцепа SCHMITZ VIN 

<

***>, выполненных согласно требований ГОСТ 22748-77 в различных местах внутренней части полуприцепа установлено: Максимальная длинна загрузочного пространства определена в величине - 13628 мм; Максимальная ширина загрузочного пространства определена в величине - 2480 мм; Максимальная высота загрузочного пространства определена в величине - 3000 мм. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение, представленное ответчиком, является надлежащим доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда, наряду с другими представленными сторонами доказательствами, а возражения истца обусловлены исключительно несогласием с выводами, изложенными в экспертном заключении.

Также, как указал суд первой инстанции, из пояснений ответчика следует, что общество с ограниченной ответственностью "Градиент" на постоянной основе сотрудничает с обществом с ограниченной ответственностью "Завод ШИНГЛАС" и неоднократно перевозило аналогичный груз (панели) транспортным средством, предоставленным истцу под загрузку. В доказательство перевозки данным транспортным средством груза с заданными истцом параметрами на обозрение суда представлены договор-заявка, счет на оплату, транспортная накладная, универсальный передаточный документ, подтверждающие перевозку груза габариты которого составляют 13,6*2,45*3. Ответчик пояснил, что у него имеется только одно транспортное средство, на котором он оказывает услуги по перевозке грузов с аналогичными параметрами. И лишь в данном случае истца не устроили характеристики транспортного средства. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств по подаче транспортного средства на загрузку, что исключает возможность взыскания с ООО "Градиент" штрафа за несостоявшуюся перевозку. 

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены в полном объеме и отклонены как необоснованные в связи с вышеизложенным. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2025 по делу №А43-30972/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЛК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья                                     Е.А. Богунова

Судьи                                                                   Е.Н. Беляков

                                                                   Е.А. Новикова