АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А71-1446/2021

г. Ижевск

09 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 09 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Желновой Е.В., протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном  заседании  дело  по иску Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЬЕТ» о взыскании  170 715 руб. 48коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, 17547руб.01коп. пени, с участием в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: 1.Общество с ограниченной ответственностью «Контур» 

<

...>. Индивидуальный предприниматель ФИО2, 3.Общество с ограниченной ответственностью «Принт», г.Ижевск, 4.Общество с ограниченной ответственностью  «Урал-Ресурс», г.Ижевск.

В присутствии представителей сторон:

от истца: ФИО3- представитель по доверенности от 01.02.2022г.

от ответчика: ФИО4- представитель по доверенности от 08.03.2021г.

от третьих лиц: не явились, уведомлены 

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" обратилось в Арбитражный  суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПОСЬЕТ» о взыскании  170 715руб.48коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО, 17547руб.01коп. пени.

  Определением  суда  12 февраля 2021 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства,  без вызова сторон,  в соответствии со статьёй   228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На  основании части  5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом  принято  определение  от  25 марта 2021 года   о  переходе   к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного заседания от 11 мая 2021 года судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Контур» г.Ижевск.

В ходе судебного заседания от 20 октября 2021 года судом на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Барс», г.Ижевск.

В ходе судебного заседания от 02 декабря 2021 года, судом, на основании пункта 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено привлечь  в качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора арендаторов  спорных площадей ООО «Посьет»: Индивидуального предпринимателя ФИО2, Общество с ограниченной ответственностью «Принт», г.Ижевск, Общество с ограниченной ответственностью  «Урал-Ресурс», г.Ижевск.

В ходе судебного заседания от 03 марта 2022 года, судом,  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении иска в части взыскания долга до 120 311,04 руб.

Заявленные требования истцом поддержаны. 

Ответчик поддержал доводы отзыва на иск. 

Исковые требования мотивированы следующим: ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с января 2019- по декабрь 2020 года оказывало услуги по обращению с ТКО по адресу: 

<

...>. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между сторонами не заключен.

По расчетам истца, сумма задолженности за указанный период составляет 120 311,04руб. 

Ответчик исковые требования оспаривает. Указывает на то, что до 2018 года ответчиком был заключен договор по вывозу ТКО с ООО «Чистый двор Сервис». Ответчик занимает небольшое помещение, кабинет площадью 35 кв.м., в принадлежащих ему на праве собственности, расположенный по адресу 

<

...>. Остальные площади сдаются ответчиком в аренду ИП ФИО2- 178,8кв.м, ООО «Барс» - 298,3 кв. и 85,7 кв.м, ООО «Принт» - 135 кв.м и 18,4 кв.м., ООО «Урал-ресурс» - 12 кв.м и 161,6 кв.м. и другие. С указанными организациями у ответчика заключены договора аренды нежилых помещений, по условиям которых  указанные организации обязались организовать вывоз бытовых и промышленных отходов, образующихся в процессе их деятельности. 11 января 2019 ответчиком в адрес истца направлена заявка на заключение договора, однако заявка ответчиком истцом оставлена без ответа.  Учитывая, что вопрос о вывозе ТКО не был разрешенЮ, ответчик прибегал к разовым услугам сторонних организаций по вывозу мусора через объявление в сети интернет. 30 декабря 2019 года ответчик заключил договор с ООО «Контур» на предоставление услуг по вывозу отходов на регулярной основе, транспортировке и передаче для размещения на полигоне. Кроме того 09 января 2020 года между ответчиком и ООО НПФ «Ижтрудсервис» был заключен договора для определения класса опасности отходов. Отходы были признаны относящимися к категории практически неопасных отходов 5 класса.

Представитель третьего лица ООО «Барс» представил отзыв на исковое заявление. Указывает на то, что между ООО «Барс» и ООО «Спецавтохозяйство» заключен договор №ТКО9767 от 21.12.2019, согласно которому стороны установили, что ООО «Спецавтохозяйство» оказывает услуги по вывозу ТКО с объекта, расположенного по адресу 

<

...>, количество контейнеров 1, объем одного контейнера составляет 0,75, периодичность вывоза 1 в неделю, стоимость вывоза ТКО в месяц 1717,01 руб.  

Представитель третьего лица ООО «Принт» представил отзыв на исковое заявление, указывает, что с 01.01.2019 по 30.09.2020 ООО «Принт» арендовала складское помещение у организации ООО «Посьет», по адресу 

<

...>. Согласно заключенному договору аренды ООО «Посьет» должен самостоятельно принять меры по обращению с ТКО. За время аренды ООО «Принт» не имело ТКО. Накопленные картон, стрейч пленку и ПЭТ пленку сдавали за денежные средства специальным компаниям для вторичной переработки. В период с 01.10.2020 по 31.12.2021 года ООО «Принт» деятельность не вел.

Представитель третьего лица ООО «Контур» представило пояснение на исковое заявление. Указывает, что 30.12.2019 между  ООО «Контур» и ООО «Посьет» заключен договор на транспортирование и передачу для размещения на полигоне отходов, не относящихся к ТКО №164 от 30.12.2019, согласно видов и кодов отходов указанных в Приложении к указанному договору. Полагает, что требования истца являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего:

с 1 января 2019 года ООО «САХ» наделено статусом Регионального оператора по обращению с ТКО в Удмуртской Республике сроком на 10 лет. 

Между Региональным оператором и Министерством строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртии заключено соглашение от 28 апреля 2018 года об обеспечении сбора, транспортировки, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО в Удмуртской Республике.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с ноября 2019 года по октябрь 2020года оказывало услуги по вывозу ТКО с территории площадью 712 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>. 

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадь 1010,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>, данный факт ответчиком подтвержден в судебном заседании. По пояснениям ответчик им занимается лишь нежилое помещение общей площадью 35 кв.м., остальные помещения сданы в аренду (договора аренды №2/19-20 от 01.07.2019г.,  №16/19 от 29.12.2018г., №16/20-21 от 01.10.2020г., №14/19 от 01.02.2019г., №28/19-20, №28/19-19 от 06.10.2018, 01.09.2019).

21 декабря 2019 года между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Барс» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО9767 от 21.12.2019.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В настоящем случае, правоотношения сторон сложились из фактического оказания возмездного оказания услуг по обращению с ТКО, подлежащими регулированию положениями главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и специальными нормами Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Правилам обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

ООО «САХ», являясь региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО), в период времени с ноября 2019 года по октябрь 2020года оказывало услуги по вывозу ТКО с территории площадью 712 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>.

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадь 1010,3 кв.м., расположенные по адресу 

<

...>. 

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик,  оспаривая заявленные  требования, указывает на то, что нежилые помещения, которые переданы третьим лицам иным по договору аренды), следовательно, именно на арендаторах лежит обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО, так как условиями договора аренды пунктами 2.2.16 стороны установили данную обязанность.

Данные доводы  ответчика судом отклонены.

То обстоятельство, что спорное помещение в заявленный период были  переданы в аренду, само по себе не является основанием для взыскания стоимости коммунального ресурса именно с арендатора, что следует из правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 5), которая подлежит применению и в отношении регионального оператора, осуществляющего услуги по обращению с ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы, не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

В материалах дела отсутствует договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный между региональным оператором и арендаторами, соответственно, отсутствуют основания для возложения на арендаторов, обязанности по оплате оказанных в отношении спорного объекта услуг.

Доказательств заключения соответствующих договоров в материалы дела не представлено.

21 декабря 2019 года между ООО «Спецавтохозяйство» и ООО «Барс» заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами №ТКО9767 от 21.12.2019, указанная площадь истцом исключена из расчета.  Требование истцом скорректированы, задолженность предъявлена исходя из площади помещения  712 кв.м. (за исключением площади в размере 298,3 кв.м., занимаемой ООО «Барс»).

С учетом изложенного, именно на Обществе с ограниченной «ПОСЬЕТ», как на собственнике нежилых помещений, лежит обязанность по оплате оказанных услуг по вывозу ТКО (за площадь арендуемую ИП ФИО2, ООО «Принт», ООО «Урал-ресурс»).

Ответчик, оспаривая исковые требования, указывает, что до 30 декабря 2019 года производил вывоз ТКО самостоятельно, путем привлечения сторонних организаций; 30 декабря 2019 между ООО «Посьет» и ООО «Контур» заключен договор на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов №164 от 30.12.2019.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в Определении от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что вывоз твердых коммунальных отходов и их утилизация за период 2019 год производились ответчиком самостоятельно (без участия истца), с привлечением сторонних организаций, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

 Материалы дела не содержат доказательств заключения договоров с третьими лицами и (или) иных доказательств, позволяющих сделать вывод, что ответчик не пользовался услугами истца по вывозу твердых коммунальных отходов.

Типовым договором, размещенным истцом в сети "Интернет", установлен порядок фиксации потребителем нарушения региональным оператором обязательств по договору, предполагающий составление акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору. Составление акта должно производиться либо при участие представителя регионального оператора либо, в случае неявки представителя регионального оператора, в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации с последующим направлением акта региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного потребителем (пункт 16 типового договора).

Доказательств нарушения истцом обязательств не представлено.

Представленный ответчиком договор на транспортировку и передачу для размещения на полигоне отходов  №164 от 01.12.2019 заключенный между ООО «Посьет» и ООО «Контур» в данном случае не подтверждает, факт третьим лицом  услуг в полном объеме. Согласно приложению №1 к договору сторонами установлено, что вывоз производится с помещения 6, 2 этаж, Литер А, расположенного по адресу 

<

...>, в объеме мешки 0,12, периодичность вывоза определена по заявке.

При этом доказательств, какой именно объем им вырабатывается ответчиком в материалы дела не представлено, как уже было обозначено образование коммунальных отходов - это закономерный и неотъемлемый результат процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского договора неизбежно вызывает формирование отходов.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении N 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Согласно подпункту "г" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641 "Об оснащении транспортных, технических средств и систем аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS" аппаратура спутниковой системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS в обязательном порядке устанавливается на автомобильные и железнодорожные транспортные средства, используемые для транспортирования твердых коммунальных отходов.

Факт оказания спорных услуг подтверждается представленными в материалы дела сведениями из системы "ГЛОНАСС" (глобальной навигационной спутниковой системы движения транспортного средства) за спорный период.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком заключены договора аренды на спорные нежилые помещения. 

Пунктами 2.2.16 арендодатель обязал арендатора самостоятельно и за свой счет организовать вывоз бытовых и промышленных отходов, образующихся в процессе арендатора.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды действовал по своей воле и в своем интересе.

При возникновении сомнений в исполнении арендатором всех пунктов договора, а именно в заключении арендатором договора на вывоз ТКО ответчик имел реальную возможность проконтролировать данный момент, поскольку нежилые помещения находятся в его собственности. В связи с этим, юридическое лицо несет самостоятельные риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, при этом оно должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

При таких обстоятельствах, факт оказания истцом услуг по вывозу твердых коммунальных отходов, образовавшихся в результате осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в выше обозначенных нежилых помещениях, подтверждается материалами дела.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ к ТКО относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Правом вывоза твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Удмуртской Республики в силу закона обладает только региональный оператор в лице ООО «САХ», из чего следует, что никакие другие лица, ни ответчик самостоятельно в спорный период вывоз ТКО осуществлять не могли.

Региональный оператор в правоотношениях в рамках оказания услуг по обращению с ТКО является обязанной стороной.

Обеспечение возможности бесперебойной работы регионального оператора по обращению с ТКО и выполнение своих функций является публичным и охраняемым законом интересом, что свидетельствует о правомерности оказания истцом услуг по вывозу ТКО.

Поскольку ООО «САХ» осуществляет свою деятельность по обращению с ТКО как региональный оператор, оно оказывает услуги (и вправе требовать оплаты оказанных услуг) вне зависимости от наличия заключенного письменного договора с каждым собственником. При этом общество является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона № 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно, ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет ООО «САХ».

Предельные тарифы на услуги регионального оператора по обращению с ТКО установлены в рассматриваемый период приказами Минстроя УР от 20.12.2018 № 23/1, от 20.12.2019 № 29/94.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг является их оказание.

Суд считает представленные истцом документы допустимыми и достоверными доказательствами по делу, подтверждающими факт оказания услуг. Таким образом, факт оказания истцом услуги по обращению с ТКО в период с января 2019 года по декабрь 2020 года  на общую сумму 120 311,04руб. подтвержден материалами дела.

Услуги истцом оказаны в полном объеме и, следовательно, подлежат оплате. Ответчик, в свою очередь, уклонился от принятия работ, подписания актов и от их оплаты. Доказательств того, что услуги выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, в материалах дела отсутствуют.

Положениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг» предусмотрена неправомерность отказа заказчика от оплаты оказанных исполнителем услуг.

Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 № 505 «Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов», утверждены Правила, устанавливающие порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется:

а) расчетным путем исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов;

б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Расчет объема оказанных услуг истцом произведен с учетом нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства УР от 06.04.2018 № 107 «Об установлении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Удмуртской Республики» и установленных в законодательном порядке тарифов, количество расчетных единиц (гаражей).

Представленный истцом расчет стоимости оказанных в исковой период времени услуг по вывозу ТКО судом проверен и признан правомерным, контрасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенного,  исковые требования о взыскании с ответчика 120 311,04руб.  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ. 

На  основании  статьи  110  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  расходы по уплате государственной пошлины  по иску относятся на ответчика. При этом излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 2038,66 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  110, 156, 123,  167- 171, 176  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса РФ,  суд 

Р е ш и л:

1.  Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПОСЬЕТ», г.Ижевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г. Ижевск (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) долг в сумме 120 311руб.04коп.,    а также 4609руб.33коп.  в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

3, Возвратить из федерального бюджета РФ в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство", г.Ижевск 2038руб.66коп. госпошлины перечисленной по платежному поручению №881 от 09.02.2021г.

4.   Исполнительный лист выдать после  вступления решения в законную силу.

 

           Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas. arbitr.ru».  

 

Судья                                                                                                    Е.В.Желнова