АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10638/2024

г. Владимир

07 июля 2025 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 18.06.2025, полный текст решения изготовлен 07.07.2025.  

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леонтьевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Министерства лесного хозяйства Владимирской области, Судогодское шоссе, д. 11б, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (3329041870), ОГРН (1063340025055), к обществу с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания», 192007, 

<

...> литера Б, помещ. часть 6-н офис 37/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, о расторжении договора, о взыскании 115 631 руб., при участии в  судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен, в судебном заседании 04.06.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 18.06.2025 до 08 час. 55 мин.,

установил следующее:                        

Министерство лесного хозяйства Владимирской области (далее – Министерство лесного хозяйства, МЛХ, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» (далее – ООО «МНК», Общество, ООО «Муромская нерудная компания», ответчик):

-  о расторжении договора аренды лесного участка от 13.04.2021 № 54;

- об обязании возвратить лесной участок;

- о взыскании задолженности по договору аренды за период с 15.04.2024 по 15.08.2024 в сумме 294 968 руб., пеней за просрочку платежей за период с 16.04.2024 по 29.08.2024 в сумме 24 113 руб. 64 коп

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), указал, что просит суд:

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 13.04.2021 № 54;

- обязать возвратить лесной участок;

- взыскать по договору аренды  №54 - 252 274 руб. 49 коп., в том числе задолженность: по арендной плате (за 3 срока - 15.10.2024, 15.11.2024 и 15.12.2024) в сумме 221 229 руб.; неустойке в сумме 31 045 руб. 49 коп. за период с 16 апреля 2024 года по 20 января 2025 года.

07.04.2025 истец представил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просит суд: 

- расторгнуть договор аренды лесного участка от 13.04.2021 № 54;

- обязать возвратить лесной участок, местоположение: Владимирская область, Селивановский район, МО Чертковское с/п, Селивановское лесничество, Красногорбатское участковое лесничество, лесной квартал № 82, лесотаксационные выделы 5, 6, 7, 8, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 32, части лесотаксационных выделов 4, 9, 12, 13, 22, 23, 25, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 44, лесной квартал № 92 часть лесотаксационного выдела 2 площадью 42,7615 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 33:10:000510:15, передав по акту приема-передачи, форма которого предусмотрена приложением № 5 к договору аренды от 13.04.2021 №54, не позднее 1 календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда;

- взыскать по договору аренды лесного участка от 13.04.2021 №54 - 115 631 руб., в том числе: задолженность по арендной плате (за 1 срок – 15.03.2025) в сумме 73 745 руб. и неустойку в сумме 41 886 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец в обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор аренды лесного участка от 13.04.2021 №54 (зарегистрирован в 20.04.2021 № регистрации 33:10:000510:15-33/057/2021-15).

В обоснование требования о расторжении договора истец сослался на следующее:

- что ответчиком не внесена арендная плата более двух раз подряд, более того систематическое нарушение ООО «МНК» договорных обязательств в части внесения ежемесячных арендных платежей за использование лесов является существенным.  В качестве правового обоснование иска Министерство сослалось на статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации - по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в мае 2024 года природоохранной прокуратурой выявлено нарушение, выразившееся в необорудовании пункта сосредоточения средств пожаротушения. ООО «Муромская нерудная компания» нарушен пункт 12 «В» «Правил пожарной безопасности в лесах РФ» № 1614 от 07.10.2020 «юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования».

ООО «МНК» просило  в удовлетворении требовании отказать.

Общество считает, что должно быть освобождено  оплаты неустойки на основании пункта 7.2 договора.  Ответчик заявил о снижении размера заявленных ко взысканию неустойки, указал, что принял меры для погашения задолженности по арендной плате (сослался на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Общество считает, что договор аренды не должен быть расторгнут, так как задолженность по арендной плате отсутствует, все платежи внесены в полном объеме (на момент обращения в суд с иском (сентябрь 2024 года) задолженность с апреля 2024 года по август 2024 года) оплачена в полном объеме, 20.01.2025 истец требования уточнил, просил взыскать задолженность за октябрь 2024 года и декабрь 2024 года, которая погашена по состоянию на 17.04.2025.   

Ответчик указал, что внес арендную плату по срокам оплаты: 15.01.2024 и 15.02.2024 – 16.02.2024, 15.03.2025 – 13.05.2024, 15.04.2025, 15.05.2025 – 08.07.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024 – 30.08.2024, 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024 – 18.02.2025. 

По мнению ООО «Муромская нерудная компания» в договоре сроки внесения арендных платежей не согласованы сторонами (подробно позиция изложена в отзыве от 07.04.2025). 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей  ответчика по имеющимся в нем доказательствам.    

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее. 

Согласно пунктам 1.1. и 1.2 Положения о Министерстве лесного хозяйства Владимирской области, утвержденного постановлением Правительства Владимирской области от 06.03.2023 № 125,  Министерство лесного хозяйства Владимирской области является органом исполнительной власти области, осуществляющим функции по выработке и реализации единой государственной политики на территории Владимирской области, государственному управлению и нормативно-правовому регулированию в сфере лесных отношений, а также наделенными полномочиями по осуществлению федерального государственного лесного контроля (надзора) на землях лесного фонда. Министерство лесного хозяйства Владимирской области является правопреемником Департамента лесного хозяйства Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения к полномочиям Министерства относится, в том числе предоставление лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное пользование.

На основании распоряжения Департамента лесного хозяйства Владимирской области от 05.04.2021 №137-р между Департаментом лесного хозяйства Владимирской области (арендодатель) и ООО «МНК» (арендатор)  заключен договор аренды лесного участка от 13.04.2021 №54.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора лесной участок, предоставляемый по договору, имеет следующие характеристики, площадь: 42,7615 га, местоположение: Владимирская область, Селивановский район, МО Чертковское с/n, Селивановское лесничество, Красногорбатское участковое лесничество, лесной квартал № 82, лесотаксационные выделы 5, 6, 7, 8, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 32, части лесотаксационных выделов 4, 9, 12, 13, 22, 23, 25, 31, 33, 36, 37, 39, 40. 41, 44; лесной квартал №92 часть лесотаксационного выдела 2 площадью 42,7615 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 33:10:000510:15, категория защитности: эксплуатационные леса, вид разрешенного использования: разведка и добыча полезных ископаемых.

Границы лесного участка указаны в схеме расположения лесного участка,предусмотренной приложением № 1 к договору (пункт 1.4).

Согласно пункту 2.1 договора  арендная плата по договору составляет 1 529 832 руб. в год. Арендная плата определяется в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации на основе минимального размера арендной платы. Расчет арендной платы приводится в приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора  размер арендной платы подлежит изменению в соответствии с коэффициентами к ставкам платы, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» для соответствующего года.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. Обязательство по оплате арендной платы, установленной пунктом 2.1 договора, возникает у арендатора с даты государственной регистрации договора и прекращается с даты возврата арендатором лесного участка, оформленного соответствующим актом приема-передачи, в соответствии с пунктом 3.4 договора. Первое внесение арендной платы  арендатор производит в течение 15 календарных дней после вступления в силу договора (после государственной регистрации договора).

В первый и последний год действия договора арендная плата рассчитывается исходя из фактического количества дней аренды, годового размера арендной платы и количества дней в году.

До наступления очередного срока платежа арендатор имеет право внести сумму, превышающую платеж, установленный приложением № 4 к договору. В случае отсутствия задолженности разница между указанными платежами зачисляется арендодателем в счет будущих платежей арендатора.

Согласно пункту 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, арендодатель и арендатор несут ответственность согласно законодательству Российской Федерации (включая обязанность возместить в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации убытки, причиненные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением) и  договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в следующем размере, пункт а) за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору, - 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начисление неустойки производится, начиная со дня, следующего за днем истечения срока платежа, и до дня внесения просроченного платежа в полном объеме.

Согласно пункту 5.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случаях невнесения арендатором арендной платы 2 и более раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, невыполнения арендатором либо выполнения арендатором мероприятий по воспроизводству лесов в объемах, менее 50% предусмотренных проектом освоения лесов, в течение трех лет подряд, а также при исключении инвестиционного проекта из перечня приоритетных инвестиционных проектов в области освоения лесов, уведомив об этом арендатора в письменной форме за 30 дней до даты расторжения договора.

Арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и осуществления после этого сверки выполненных работ (устранения нарушений).

Договор прекращает свое действие с даты, указанной в письменном уведомлении. В случае одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора он считается расторгнутым.

Срок действия договора установлен до 17.03.2026 (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае, если согласие путем переговоров не достигнуто, указанные вопросы разрешаются в судебном порядке. Рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

В приложениях № 1 и № 2  стороны согласовали схему расположения,  границы и характеристики земельного участка. 

13.04.2021 между сторонами подписан акт приема-передачи лесного участка.

Согласно дополнительному соглашению от 23.01.2023 № 2 стороны заключили дополнительное соглашение о внесении изменений в договор, в договоре аренды №54 слова «Департамент лесного хозяйства Владимирской области» заменены на слова «Министерство лесного хозяйства Владимирской области».

В соответствии с пунктом 2 первый абзац пункта 2.1 договора аренды от 13.04.2021 №54 изложен в следующей редакции: «2.1. Арендная плата по договору составляет 843 165 в год».

Также стороны согласовали сроки внесения арендной платы: 15.01.2023, 15.02.2023, 15.03.2023, 15.04.2023, 15.05.2023, 15.06.2023, 15.07.2023, 15.08.2023, 15.09.2023, 15.10.2023, 15.11.2023, 15.12.2023. 

13.05.2024 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 3, внесены  изменения, изложен первый абзац пункта 2.1 договора аренды № 54 в следующей редакции: «арендная плата по договору составляет 878 975 руб. в год».

Также стороны согласовали сроки внесения арендной платы: 15.01.2024, 15.02.2024, 15.03.2024, 15.04.2024, 15.05.2024, 15.06.2024, 15.07.2024, 15.08.2024, 15.09.2024, 15.10.2024, 15.11.2024, 15.12.2024.

В связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы в установленные сроки и уплаты неустойки в адрес ООО «МНК» направлена претензия 05.06.2024 №1-05/48 с требованием о погашении задолженности в срок до 14 июня 2024 года и предложением о рассмотрении вопроса о досрочном расторжении договора аренды 13.04.2021 №54. 

22.02.2024 Министерство направило ответчику письмо, в котором указало, что 14.03.2024 будет проводиться осмотр пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, указанных в проекте освоения лесов, по результатам проверки будет составлен акт. 

В соответствии с актом проверки от 14.03.2024 Обществом  нарушен пункт 12 «В» «Правил пожарной безопасности в лесах РФ» № 1614 от 07.10.2020 «юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны: соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования». 

В соответствии с письмом Владимирской природоохранной прокуратуры от 24.01.2025 № 2-01-2025/31-25-20170019 в мае 2024 года по результатам проверки в деятельности Общества выявлено нарушение, выразившееся в не оборудовании пункта сосредоточения средств пожаротушения, который должен находится согласно проекта освоения лесов в квартале 82 выдел 44 Красногорбатского участкового лесничества. 

В соответствии с письмом государственного казенного учреждения Владимирской области «Селивановское лесничество» от 28.01.2025 в ходе обследования лесного участка установлено, что предусмотренный проектом освоения лесов пункт сосредоточения противопожарного инвентаря, который должен находиться в квартале 82 выделе 44 Красногорбатского участкового лесничества, на участке отсутствует. 

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному  удовлетворению, исходя из следующего. 

1)    В части взыскания задолженности в сумме 73 745 руб. 

                                (за период 15.02.2025 – 15.03.2025).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса.

Согласно части 4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно положениям статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов является платным и за его использование вносится арендная плата.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Согласно положениям частей 1, 3 и 4 статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы. При использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка. Ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и порядок уплаты арендных платежей определены сторонами в пунктах 2.1 и 2.3 договора (с учетом дополнительных соглашений № 1 и № 2, № 3 к договору аренды). 

Фактическое пользование земельным участком и наличие задолженности по арендной плате (за период 15.02. 2025 - 15.03.2025) в размере 73 745 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за пользование участком за спорный период в сумме 73 745 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств несения арендной платы в сумме73 745 руб. в материалы дела не представил. 

2)    В части взыскания неустойки в сумме 41 886 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 41 886 руб. 49 коп. за нарушение сроков внесения арендной платы за периоды просрочки с 27.06.2024 по 09.07.2024, с 16.04.2024 по 13.05.2024, с 16.05.2024 по 30.08.2024, с 27.06.2024 по 09.07.2024, с 16.07.2024 по 30.08.2024, с 16.08.2024 по 30.08.2024, с 16.10.2024 по 18.02.2025, с 16.11.2024 по 18.02.2025, с 16.12.2024 по 18.02.2025, с 16.01.2025 по 18.02.2025, с 16.02.2025 по 18.02.2025, с 16.03.2025 по 07.04.2025). 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2(a) договора аренды от 13.04.2021 №54 за нарушение условий договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением № 4 к договору аренды, - 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие просрочки по оплате задолженности по арендной плате, арбитражный суд считает, что требование о взыскании неустойки предъявлено истцом правомерно.

Согласно статье 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу пункта 2.3 договора арендатор вносит арендную плату в сроки, предусмотренные приложением № 4 к договору. 

Согласно приложению № 4 к договору календарный срок внесения арендной платы устанавливается не позднее 15-го числа месяца.

С учетом того, что 15.12.2024, 15.02.2025, 15.03.2025 – выходные дни, следовательно, неустойка подлежит начислению с 17.12.2024, 18.02.2025, 18.03.2025.  Таким образом, с ответчика  в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 41 443 руб. 52 коп. Требование о взыскании неустойки в остальной части удовлетворению не подлежит. 

Довод ответчика, что сроки внесения арендной платы сторонами не согласованы, не принимается судом. 

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» разъясняется, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

По смыслу положений статьи 431 ГК РФ если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора  сторонами в приложениях к договору и в дополнительных соглашениях четко установлены сроки внесения платежей – 15 число каждого месяца, указана дата платежа и сумма внесения платежа, каких-либо оснований для толкования данных условий по иному, не имеется. 

 Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ссылаясь на чрезмерно завышенный размер неустойки (подробно позиция изложена в отзыве вх. от 07.04.2025). 

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту – Постановление №7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 73 Постановления №7). 

Согласно пункту 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. 

Доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения неустойки ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер штрафных санкций, период неисполнения обязательства, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об несоразмерном характере неучтойки, оснований для снижения размера неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, при заключении  договора от 13.04.2021 № 54 ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

3)    В части  требования о расторжении договора аренды лесного участка от 13.04.2021 № 54 и об обязании возвратить лесной участок.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 3 статьи 74.1 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, может быть досрочно расторгнут по решению суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Кодексом, в том числе в случае невыполнения арендатором мероприятий по сохранению лесов, мероприятий по охране лесов от пожаров в объеме и сроки, которые предусмотрены проектом освоения лесов, проектом лесовосстановления, проектом лесоразведения, сводным планом тушения лесных пожаров на территории субъекта Российской Федерации, планом тушения лесных пожаров.

Положениями статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В данном случае из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что арендная плата за периоды: 15.03.2025, 15.04.2025, 15.05.2025 не внесена, т.е.  имеет место невнесение арендной платы более двух раз подряд. 

С учетом установленных обстоятельств дела и приведенных норм и суд пришел к выводу, что систематическое наращивание текущей задолженности по арендным платежам является существенным нарушением и достаточным основанием для расторжения договора аренды. Более того, из материалов дела следует, что ответчик не вносил и ранее арендную плату в срок, допуская просрочки во внесении арендной платы. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы и наличие у него задолженности, что согласно пункту 3 статьи 619 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды (в том числе, в рамках осуществления публичных полномочий).

С учетом изложенного требование истца о расторжении договора аренды является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика направлялось предупреждение с требованием оплатить задолженность, которые также содержало предложение о расторжении договора в случае невнесения арендных платежей. Следовательно, Министерство надлежащим образом исполнило предусмотренную пунктом 2 статьи 452 ГК РФ обязанность досудебного порядка досрочного расторжения договора.

При этом судом также принято во внимание систематическое  неисполнение ответчиком арендных обязательств по внесению арендной платы, непринятие ООО «МНК»  разумно ожидаемых мер для погашения задолженности. В том числе с учетом того,  что истец 07.04.2025 уточнил требования, указав, что имеется задолженность по состоянию на 15.03.2025, рассмотрение дела судом откладывалось до 04.06.2025, задолженность не оплачена, по состоянию на 11.06.2025 имеется задолженность за март, апрель, май 2025 года. 

Помимо ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы суд отмечает  нарушение ответчиком условий договора в части нарушения пункта 12 «В» «Правил пожарной безопасности в лесах РФ» от 07.10.2020 № 1614 в части нарушения  нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемых Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования.

Для расторжения договора в судебном порядке суду необходимо исследовать причины несвоевременного выполнения работ, установить, в каком объеме работы выполнены и в каком, остались невыполненными, какие последствия для истца повлекло нарушение ответчиком условий договора. Также необходимо дать оценку доводам ответчика о причинах невыполнения лесовосстановительных работ, подвергнуть оценке поведение истца. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 12363/10.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта невыполнения ответчиком условий договора и требований проекта освоения лесов, которые могут быть квалифицированы как существенное нарушение договора арендатором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое требование подлежит удовлетворению.

По результатам оценки всей совокупности доказательств, суд первой инстанции приходит  к выводу о доказанности факта нарушения условий договора аренды Обществом в части в части нарушения пункта 12 «В» «Правил пожарной безопасности в лесах РФ», что является основанием для расторжения договора аренды лесного участка.

Доказательств установления предусмотренного проектом освоения лесов пункта сосредоточения противопожарного инвентаря, который должен находиться в квартале 82 выделе 44 Красногорбатского участкового лесничества, не представлено. Каких-либо доказательств, пояснений того в связи с чем данное обязательно не выполняется, какие меры принимаются к установлению данного пункта не представлено (с учетом того, что данное нарушение зафиксировано в марте 2024 года). 

Установив указанные обстоятельства и признав допущенные ответчиком нарушения условий договора в их совокупности существенными, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного сторонами договора аренды и, как следствие, для возложения на ответчика обязанности возвратить предоставленные ему лесные участки.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, у ООО «Муромская нерудная компания» отсутствуют правовые основания для использования земельного участка. 

Ответчиком не представлено в суд доказательств возврата истцу спорного земельного участка. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 451 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 110, 167-176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания», 192007, 

<

...> литера Б, помещ. часть 6-н офис 37/2, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в пользу Министерства лесного хозяйства Владимирской области, Судогодское шоссе, д. 11б, г. Владимир, Владимирская обл., ИНН (3329041870), ОГРН (1063340025055), задолженность в сумме 73 745 рублей, неустойку в сумме 41 443 рубля 52 копейки.

2. В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части отказать. 

3.  Расторгнуть договор аренды лесного участка от 13.04.2021 № 54, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» и Министерством  лесного хозяйства Владимирской области.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» возвратить лесной участок, местоположение: Владимирская область, Селивановский район, МО Чертковское с/п, Селивановское лесничество, Красногорбатское участковое лесничество, лесной квартал № 82, лесотаксационные выделы 5, 6, 7, 8, 14, 15, 17, 18, 19, 20, 21, 27, 28, 32, части лесотаксационных выделов 4, 9, 12, 13, 22, 23, 25, 31, 33, 36, 37, 39, 40, 41, 44, лесной квартал №92 часть лесотаксационного выдела 2 площадью 42,7615 га, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 33:10:000510:15, передав его в Министерство лесного хозяйства Владимирской области по акту приема-передачи лесного участка  не позднее 1 (одного) календарного дня, следующего за днем вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Муромская нерудная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 451 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

 6. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                              З.В. Попова