ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А23-2947/2024

20АП-4466/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12.08.2024

Постановление в полном объеме изготовлено   22.08.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волошиной Н.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2024 (путем подписания резолютивной части 21.06.2024) по делу                          № А23-2947/2024, принятое по результатам рассмотрения в порядке упрощенного производства искового заявления акционерного общества «Кондровская ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249832, Калужская обл., Дзержинский р-он 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 249831, Калужская обл., Дзержинский р-он 

<

...>)                          о взыскании 308 274 руб.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Кондровская ПМК» (далее – общество «Кондровская ПМК») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спортивнотехнический клуб «Пионер» (далее – общество «СТК «Пионер») о взыскании 270 000 руб. задолженности за заем, 38 274 руб. процентов за пользование займом по договору от 06.11.2020 (далее – договор).

Ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2024 (путем подписания резолютивной части от 21.06.2024) с общества с ограниченной ответственностью «Спортивнотехнический клуб «Пионер» в пользу акционерного общества «Кондровская ПМК» взыскано 270 000 руб. задолженности, 38 274 руб. процентов по договору от 06.11.2020, всего 308 274 руб., а также 9 165 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Спортивно-технический клуб «Пионер» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, рассмотрев дело по общим правилам искового судопроизводства, применительно к ч.6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказать АО «Кондровская ПМК» в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа от 06.11.2020 г.; взыскать с АО «Кондровская ПМК» расходы на уплату госпошлины в сумме 3000 руб.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что 27.04.2024            Ответчиком – ООО «СТК «Пионер» было направлено в суд возражение на исковое заявление. 31.05.2024 Ответчиком был направлен идентичный отзыв на исковое заявление. Таким образом, Ответчик, представленными документами, возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так задолженность ответчиком не признавалась, согласие на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

Кроме того, апеллянт полагает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были исследованы представленные доказательства ответчиком, (возражения, договор, отзыв) свидетельствующие о выполнении ответчиком, с помощью подрядной организации ООО «Конкрит Строй», устройство бетонного пола с упрочнением в производственном цехе обшей площадью 555 кв.м., расположенного по адресу: 249832, Калужская обл. Дзержинский район, г. Кондрово. ул.„ ФИО1, д.39. для собственника помещения АО «Кондровская Г1МК» в том числе на сумму 270 000 рублей, которые были получены от истца по договору займа и уплачены фактически за обустройство бетонных полов «Кондровская ПМК» по договору №44 от 29.10.2020г. Отмечает, что Ответчик, в рамках упрощенного производства был лишен возможности представить суду доказательства и заявить ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ООО «Конкрит Строй», выполнившее по заказу ООО «СТК Пионер» бетонные работы, согласно договора подряда №44 от 29.10.2020г.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, данное дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам исковою производства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, применительно к ч.6.1 ст.268 АПК РФ может перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

От ООО «СТК «Пионер» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО2

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В п.п. 1.1, 1.2, 1.4, 2.1 договора стороны согласовали, что займодатель передает заемщику денежную сумму в размере 270 000 (Двести семьдесят тысяч) рублей, а заемщик обязуется возвратить предоставленную сумму займодателю в срок, установленный настоящим договором, а также уплатить проценты в размере, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с настоящим договором сумма процентов составляет 0,01 % в месяц. 

Заемщик обязуется возвращать сумму внесенного займа или части займа по первому требованию займодателя.

 Срок действия договора устанавливается до 341.12.2021 и может быть пролонгирован по соглашению сторон.

В п. 1 дополнительного соглашения к договору от 01.01.2022 стороны согласились продлить срок действия договора займа от 06.11.2020 с 01.01.2022 г. по 31.12.2022 г. 

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил представить ответчику отзыв, контррасчет в соответствии с фактическими обстоятельствами, согласованными условиями, требованиями закона, доказательства в обоснование доводов (определение от 26.04.2024, т. 1 л. 3). 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не оспорил предоставление займа по договору, его размер, расчет истца, не представил доказательства его погашения, контррасчет, не заявил о фальсификации доказательств, назначении экспертизы, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Поскольку во исполнение договора займодавец выдал заем, то заемщик обязан вернуть его.

Так как заемщик получил заем по договору, то он обязан уплатить проценты за его пользование. 

Суд проверил расчеты истца, признал их соответствующими установленным из представленных доказательств обстоятельствам, согласованным условиям, требованиям закона, разъяснениям о его применении, арифметически верным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец предъявил претензию 25.08.2023, в то время как иск – 16.04.2024, то есть с соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора. При это ответчик не выразил намерения урегулировать спор во внесудебного порядке. Также стороны имеют право урегулировать спор во внесудебного порядке на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не представил надлежащее доказательство использования денежных средств на нужды истца. Как верно указал суд области, представленный ответчиком договор подряда заключен между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Конкритсрой», истец не является стороной договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для привлечения третьего лица, права и законные интересы, обязанности которого не могут быть затронуты данным судебным актом.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Относительно поступившего в материла дела от ООО «СТК «Пионер» ходатайства о приобщении к материалам дела заключения эксперта № 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО2 суд апелляционной инстанции указывает следующее. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце шестом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу; данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции; о принятии новых доказательств или об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (отражает в постановлении по делам, рассмотренным в порядке упрощенного судопроизводства) с указанием мотивов его вынесения.

Представленное ООО «СТК «Пионер» в материалы дела заключение эксперта № 3452/24 от 24.07.2024 г. о фальсификации подписи генерального директора ФИО2 изготовлено изготовления резолютивной части обжалуемого судебного акта (21.06.2024).

Поскольку  данного заключения не существовало  на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции,  суд апелляционной инстанции отказывает  в приобщении дополнительных документов. 

 Дополнительно суд апелляционной инстанции   отмечает, что предметом экспертного заключения  были дополнительные соглашения   о пролонгации договора займа от  11.11.2020,12.11.2020,16.11.2020,17.11.2020,15.02.2020.

Между тем, в материалах дела какие-либо дополнительные  соглашения отсутствуют, сторонами не представлялись, суд первой инстанции  высказывался в отношении по ним. Кроме того, дополнительные соглашения  не опровергают сам факт выдачи займа. 

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.06.2024 (путем подписания резолютивной части 21.06.2024) по делу  № А23-2947/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                      в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288, пунктом 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.А. Волошина