Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-789/2024

11 марта 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года. Полный текст  постановления изготовлен 11 марта 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего              Самар Л.В.

судей                                                 Воробьевой Ю.А, Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя ФИО2 - ФИО3, по доверенности от 13.04.2023;

представителей ФИО4 - ФИО5, ФИО6, по доверенности от 06.04.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение от 02.02.2024

по делу № А73-13943/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по жалобе ФИО4 (вх.167723)

на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 15.09.2020 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4 (далее также - должник). Банк заявил о неисполненных должником обязательствах по кредитному договору в размере 2 052 782,92 руб., просил включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов должника в качестве обеспеченной залогом имущества должника - квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 27:23:0030403:799 (далее - квартира).

Определением от 11.02.2021 требование Банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением от 11.10.2021 утвержден план реструктуризации долгов должника, установлен срок исполнения плана реструктуризации до 20.10.2023.

В ходе производства по делу Банк 02.08.2022 обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и введении в отношении ФИО4 процедуры реализации имущества, поскольку последней не исполняются условия плана.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022, утвержденный определением от 11.10.2021 план реструктуризации долгов гражданина отменен, ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением от 05.09.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с дисквалификацией, новым финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО7.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 решение суда от 27.09.2022 по настоящему делу оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.10.2023 (резолютивная часть от 23.10.2023) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А73-13943/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.11.2023 произведена замена судьи Авдеевой Н.А. на судью Рюмина Р.В.

Определением от 15.11.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о признании несостоятельной (банкротом) ФИО4 на 20 декабря 2023 года. Этим же определением суда к участию в качестве заинтересованного лица  привлечен супруг должника – ФИО8.

05.09.2023 ФИО4 обратилась с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просила признать действия (бездействия) несоответствующими закону, а именно:

- финансовым управляющим осуществлены мероприятий по реализации залогового имущества, единственного жилого помещения должника, до момента вступления в законную силу судебного акта, которым введена процедура реализации долгов гражданина;

- финансовым управляющим были нарушены обязанности по надлежащему ведению реестра требований кредиторов, а именно, не учтены совершённые должником платежи в пользу кредиторов;

- имеется заинтересованность между Банком ВТБ (ПАО) и финансовым управляющим, поскольку он является финансовым управляющим в рамках множества дел о банкротстве, возбужденных по заявлению данного кредитора.

Определением от 02.02.2024 жалоба ФИО4 (вх. 167723) удовлетворена частично, судом признано бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в невнесении сведений об осуществлённых погашениях требований кредиторов в реестре требований кредиторов ФИО4 незаконными и нарушающими права должника. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, представление реестра требований кредиторов должника без указаний сведений о погашении (к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2024) никак не повлияло на результат рассмотрения заявления и не нарушило права должника. В дальнейшем ФИО9 подала в суд отказ от заявления о намерении погасить требования кредиторов ФИО4 В настоящее время требования залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) погашены супругом должника, также погашены требования кредитора ФИО10, остальные требования не погашены. ФИО2 считает, что его действия не понесли негативных последствий, как в отношении должника, так и в отношении ФИО9 Кроме того, ФИО2 указывает на отсутствие законодательно установленных конкретных сроков внесения изменений в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем, у суда не имелось оснований на вменение рассматриваемых действий в качестве незаконных.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить; представители ФИО4 в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закон о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закон о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закон о банкротстве).

При этом основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Лицо, обжалующие действия арбитражного управляющего, должно не только констатировать формальное отступление конкретным арбитражным управляющим от установленных правил ведения процедуры банкротства, но и по правилам статьи 65 АПК РФ доказать, что такое отступление является необоснованным и неразумным, в результате которого будут или могут быть нарушены права должника, его кредиторов и других участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 17.02.2023 дочь должника - ФИО9 обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о намерении удовлетворить в полном объёме требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО4.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2023 заявление ФИО9 принято к производству. Судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 27.03.2023. Финансовому управляющему указано на необходимость представить в суд отзыв на заявление, указать реквизиты для перечисления денежных средств, сведения о сумме задолженности, включенной в реестр должника.

23.03.2023 финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление, в котором указано, что по состоянию на 23.03.2023 реестр требований кредиторов ФИО4 составляет 2 619 736 руб. 01 коп., из которых: 45 870 руб. 71 коп. – требования кредиторов второй очереди, 2 573 865 руб. 30 коп. – требования кредиторов третьей очереди.

К отзыву приложен реестр требований кредиторов, который также не содержал сведения о полном или частичном исполнении обязательств.

По утверждению управляющего ФИО2 у последнего не имелось возможности представить актуальные данные о погашении должником требований кредиторов своевременно к назначенной дате судебного заседания по причине непредставления данных сведений своевременно самой ФИО4

Как указано выше, 04.10.2021 в отношении ФИО4 вынесено определение об утверждении плана реструктуризации долгов со сроком исполнения с 15.10.2021 по 20.10.2023.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществляла погашение требований кредиторов при исполнении плана реструктуризации с нарушением установленного графика платежей, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) 02.08.2022 обратился в суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации и введении процедуры реализации имущества должника.    

Решением от 27.09.2022 ФИО4 признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации.

Ссылаясь на несвоевременное представление сведений должником (22.03.2023, спустя полгода после отмены плана реструктуризации) управляющий указывает на невозможность отражения актуальных сведений в реестре к назначенной судом дате судебного заседания.

Однако как указано выше актуальный реестр запрошен судом ввиду необходимости рассмотрения поступившего в суд ходатайства ФИО9 (дочь должника) о намерении погасить требования кредиторов должника.

Данное заявление поступило в арбитражный суд 17.02.2023 и определением от 20.02.2023 принято судом к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 27.03.2023. Финансовому управляющему ФИО2 определением указано на необходимость предоставления сведений об актуальной сумме задолженности перед кредиторами должника и реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения неудовлетворенных требований.   

23.03.2023 управляющим ФИО2 представлен отзыв на заявление без предоставления запрошенного судом актуального реестра, судебное заседание отложено судом на 20.04.2023.

Из материалов дела следует и не оспаривается управляющим, что 22.03.2023 нарочно финансовым управляющим ФИО11 с проставлением печати, получены квитанции о погашении требований кредиторов.

С даты (23.03.2023) получения сведений о частичном погашении требований кредиторов, подтвержденном представленными управляющему квитанциями, до даты судебного заседания – 27.03.2023 у финансового управляющего имелось достаточно времени для внесения поправок в реестр, арифметические действия по вычету оплаченной задолженности перед кредитором от включенной в реестр и технические действия по внесению актуальных сведений в реестр не являются трудоемким и времязатратным процессом, в связи с чем, управляющий, действуя разумно и добросовестно, должен был в силу положений статей 16, 66 АПК РФ исполнить требования суда в установленный срок и представить в суд  актуализированный реестр с отражением факта погашений в отношении следующих кредиторов:

- ПАО «Сбербанк России» 15.10.2021 на сумму 14 657 руб. 50 коп., 15.11.2021 – 14 657 руб. 50 коп., 19.12.2021 - 14 657 руб. 50 коп., 17.02.2022 два платежа по 14 657 руб. 50 коп., всего - 73 287 руб. 50 коп.;

- Банк ВТБ (ПАО) 15.10.2021 в размере 85 532 руб., 15.11.2021 - 85 532 руб., 17.12.2021 - 85 532 руб., 18.01.2022 - 85 532 руб., 17.02.2022 - 85 532 руб., всего - 427 660 руб.

Коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, что с учетом параллельного рассмотрения нескольких обособленных споров в деле о банкротстве должника, предоставление недостоверной информации, запрошенной арбитражным судом, в которой указывалось на неисполнение должником обязательств вовсе – приводило к затягиванию рассмотрения дела о банкротстве, необходимости совершения дополнительных процессуальных действий и проведения проверки обстоятельств дела. Такие действия финансового управляющего по смыслу положений статей 16, 20.3, 60, 213.9 Закона о банкротстве противоречат требованиям законодательства в части ведения реестра требований кредиторов при учёте размера погашений требований, что является основанием для удовлетворения жалобы в рассматриваемой части.     По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют незаконности обжалуемого судебного акта.

 Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются необоснованными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу исключительных обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2024 по делу № А73-13943/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

     Л.В. Самар

Судьи

  Ю.А. Воробьева

 

Е.В. Гричановская