Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А32-42208/2021

г. Краснодар

23 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2021 года

            Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земляковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», г. Москва, 

к АО «Международный аэропорт «Сочи», г. Сочи, 

о взыскании,

при участии в заседании: 

от истца: ФИО1 – паспорт, доверенность, 

от ответчика: ФИО2 – паспорт, доверенность, 

при ведении аудиозаписи,

У С Т А  Н О В И Л:

ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО «Международный аэропорт «Сочи» (далее – ответчик, Аэропорт) в пользу ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 882 495, 81 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление.

Заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска, в котором просит взыскать с ФГУП «Администрация гражданских аэропортов суммы убытков в размере 22 450 923,40 руб.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству встречного искового заявления, суд установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия указанных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенных норм права, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

Предусмотренная пунктом 1 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сущность связи между первоначальным иском и встречным иском, направленным к зачету, состоит в том, что встречный иск не опровергает первоначальное требование, но погашает его полностью либо частично вследствие производимого судом зачета.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск может непосредственно не опровергать права истца, на которых основан первоначальный иск, но, тем не менее, делать невозможным его удовлетворение.

В пункте 3 части 3 указанной статьи в качестве условия принятия встречного иска предусмотрено наличие взаимной связи его с первоначальным иском, которая обуславливает более быстрое и правильное рассмотрение дела. Отсутствие четких критериев "взаимной связи" между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию.

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению всего спора.

При этом, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Судом установлено, что предметом первоначального иска является бесспорное требование о взыскании суммы процентов по дату фактического исполнения решения суда, в то время как предметом встречного иска является взыскание убытков, возникших у Аэропорта, в связи с необоснованным уклонением Предприятия от заключения дополнительного соглашения, действием моратория, на возбуждение дел о банкротстве. Требования встречного иска заявлены по основаниям, отличным от тех, на которых основаны первоначальные исковые требования, данные требования являются неоднородными по своему характеру, в связи с чем необходимо устанавливать и оценивать различные юридически значимые обстоятельства.

Требование первоначального иска о взыскание процентов является бесспорным, поскольку законность и обоснованность взыскания процентов с Аэропорта уже установлены решением по делу № А32-25497/2020. 

Вместе с тем, рассмотрение требований по встречному иску потребует исследования иных обстоятельств и доказательств, не связанных с первоначальным иском. Предметом доказывания является сложный состав наличия убытков (размер убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь).

Таким образом, совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, приведет к затягиванию рассмотрения первоначального иска и осложнению дела, что противоречит целям и задачам судопроизводства и является основанием для возвращения встречного искового заявления, что подтверждается судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 21.10.2014 № 305-ЭС14-4924 по делу № А40-177044/13).

Следует отметить, что удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначального иска. Наличие оснований для зачета требований само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии условий для принятия встречного искового заявления, при этом Аэропорт не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для принятия встречного искового заявления, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах, встречные исковые заявления подлежат возвращению ответчику.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем, завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 01.12.2021 объявлен перерыв до 03.12.2021 до 15-45 часов.

После перерыва заседание продолжено в присутствии представителя от ответчика по доверенности ФИО2, в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя истца.

Представитель ответчика повторно заявил ходатайство о принятии к производству встречного иска.

Однако, суд не находит оснований для его удовлетворения по обстоятельствам, указанным выше.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее. 

ФГУП "Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) о взыскании 102 956 740 рублей 27 копеек неосновательного обогащения за использование федерального имущества в период с 26.10.2017 по 11.08.2019, а также 160 457 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Общество предъявило к предприятию встречный иск о взыскании 57 805 171 рубля 72 копеек неосновательного обогащения и 653 133 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.11.2019 по 08.09.2020 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу № А32-25497/2020 первоначальное и встречное исковые заявления удовлетворены частично. С общества в пользу предприятия взыскано 73 929 297 рублей 38 копеек неосновательного обогащения и 4 709 745 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 145 460 рублей. С предприятия в пользу общества взыскано 2 969 033 рубля 24 копейки неосновательного обогащения, 136 272 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 10 260 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначальных и встречных требований отказано. В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества в пользу предприятия взыскано неосновательное обогащение в размере 70 960 264 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 573 473 рублей 33 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 135 200 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 решение от 15.10.2020 отменено, по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении первоначального искового заявления, а встречного иска - в полном объеме. С общества в пользу предприятия взыскано 8 022 429 рублей 62 копейки неосновательного обогащения за период с 26.10.2017 по 04.01.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 511 077 рублей 54 копеек за период с 12.08.2019 по 08.09.2020, а также 15 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований предприятия отказано. С предприятия в пользу общества взысканы 57 805 171 рубль 71 копейка неосновательного обогащения за период с 05.01.2018 по 13.11.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 653 133 рублей 62 копеек за период с 13.11.2019 по 08.09.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Апелляционный суд произвел зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с предприятия в пользу общества взыскано 51 924 798 рублей 18 копеек неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 187 220 рублей судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 по делу № А32-25497/2020 отменено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021, решение арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2021 оставлено в силе.

Платежным поручением от 30.07.2021 № 642317 Аэропорт перечислил Предприятию сумму неосновательного обогащения в размере 70 960 264,14 рублей.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2020 по 29.07.2021.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2020 по делу № А32-25497/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ответчиком сумма неосновательного обогащения перечислена истцу только 30.07.2021.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, проценты начислены за период с 09.09.2020 по 29.07.2021 и составляют 2 882 495,81 рублей.

Проверив указанный расчет, суд считает, что он произведен неверно, на основании следующего.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников, в том числе в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции"(далее - Перечень). 

Постановление № 428 вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (c 06.04.2020 до 06.10.2020). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» срок действия моратория был продлен с 07.10.2020 на три месяца. 

В Перечень системообразующих организаций российской экономики, утвержденный протоколом заседания Правительственной комиссии повышению устойчивости развития российской экономики от 20.03.2020 N3, входит общество (N 139 как входящая в холдинг ООО «Базэл Аэро» (переименовано в ООО «Аэродинамика») 

Таким образом, начисление неустойки за период с 09.09.2020 по 07.01.2021 является неправомерным.

С учетом представленного ответчиком контррасчета, размер процентов составляет 1 884 335,24 рублей:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

70 960 264,14

08.01.2021

21.03.2021

73

4,25%

365

603 162,25

70 960 264,14

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

306 198,40

70 960 264,14

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

486 029,21

70 960 264,14

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

438 398,34

70 960 264,14

26.07.2021

29.07.2021

4

6,50%

365

50 547,04

Итого:

203

4,77%

1 884 335,24

Истцом указанный контррасчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части периода с 08.01.2021 по 29.07.2021; в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Ходатайство ответчика о снижении размера процентов не подлежит удовлетворению, поскольку в силу разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, с ответчика пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 24 457 рублей.

Сумма государственной пошлины в размере 135 255, уплаченная ответчиком платежным поручением от 02.11.2021 № 11791 за подачу встречного искового заявления, подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-71, 110, 123, 137, 156, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявлений ответчика о принятии встречных исков отказать.

Возвратить ответчику встречные иски.

Возвратить АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлину в размере 135 255 руб., уплаченную по платежному поручению №11791 от 02.11.2021.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки отказать.

Взыскать с АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ СОЧИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФГУП «АДМИНИСТРАЦИЯ ГРАЖДАНСКИЙ АЭРОПОРТОВ  (АЭРОДРОМОВ)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1884335,24  руб., а также 24 457 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья        И.Н. Бондаренко