АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-8695/2022

26 августа 2024 года

г. Калуга

  Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме 26.08.2024  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Бутченко Ю.В.  судей Смотровой Н.Н.  

ФИО1 

при участии в судебном заседании:  

от Управления Федеральной налоговой службы по Курской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 (доверенность от  11.03.2024 № 35-10/007467);  

от ООО "ЦЭС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и ООО "Багот" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) не явились, извещены надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦЭС» на решение Арбитражного суда Курской  области от 15.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.05.2024 по делу № А35-8695/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЦЭС" (далее - ООО "ЦЭС", общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением  (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску (далее - ИФНС по г. Курску) о признании недействительным  решения от 26.05.2022 N 21-28/14 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения и об уменьшении размера налоговых санкций в 20 раз.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью "Багот" (далее - ООО "Багот").  

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.12.2022  произведена процессуальная замена заинтересованного лица по настоящему делу -  ИФНС по г. Курску (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) на его  

правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Курской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Управление).  

 Решением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 (с учетом  определения об исправлении описки, опечатки от 28.02.2024) заявление ООО  "ЦЭС" удовлетворено частично, признано недействительным решение ИФНС по г.  Курску от 26.05.2022 N 21-28/14 в части привлечения общества к ответственности в  виде штрафа в сумме 389 862 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость  (далее - НДС), начисления пени в сумме 22 124 руб. 02 коп. за неуплату НДС за  период с 01.04.2022. В остальной части в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с указанными судебными актами в части отказа в  удовлетворении требований, ООО "ЦЭС" обратилось в суд округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в указанной части  и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам  дела.  

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против  удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о  времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в  отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  исходя из доводов, содержащихся в ней.  

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы  кассационной жалобы и возражения на нее, пришел к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов  судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части, исходя из  следующего.  

Из материалов дела следует и суды установили, что инспекцией проведена  выездная налоговая проверка в отношении ООО "ЦЭС" по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.04.2020 по 30.06.2020,  по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 29.12.2021 N 21-27/22  и дополнение к нему от 08.04.2022 N 21-36/4.  

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений  налогоплательщика принято решение от 26.05.2022 N 21-28/14 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме  436 180 руб. (с учетом положений статей 112, 114 НК РФ и снижения штрафа в два  раза), а так же обществу доначислен НДС в размере 2 180 901 руб., пени по НДС в  размере 573 283 руб. 28 коп.  

Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового  органа об искажении налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной  жизни, о создании обществом формального документооборота, направленного на  минимизацию налоговых обязательств и получение необоснованной налоговой  

выгоды в результате необоснованного применения налоговых вычетов по НДС за 2  квартал 2020 года по счетам-фактурам, выставленным ООО "Багот" по поставкам  отдельных товаров, ввиду отсутствия реальности спорных финансово-хозяйственных операций с контрагентом и подтверждения обществом фактов  доставки товара, его принятия и оприходования; контрагент общества не  располагал заявленным товаром и ему спорный товар не поставлялся его  контрагентами (ООО ТД "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Графин", ООО  "Бытхимснаб"), имеющими признаки "технических" организаций.  

Решением УФНС по Курской области от 12.08.2022 N 335 апелляционная  жалоба ООО "ЦЭС" на решение от 26.05.2022 N 21-28/14 оставлена без  удовлетворения.  

ООО "ЦЭС" не согласилось с решением налогового органа и обратилось в  арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении  заявленных требований в обжалуемой части, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно  признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3  НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.  

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение  налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в  результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности  таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в  налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности  налогоплательщика.  

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об  объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика,  налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего  уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2  статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются  неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство  по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора,  заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по  исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения,  исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении  обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В  частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных  документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение  контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие  возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической  деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок  (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для  признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога неправомерным.  

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном  соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой  

базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на  уменьшение налоговой базы (налога).  

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с  приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.  

Соответственно, реальность хозяйственных операций является необходимым  условием для использования налоговых вычетов.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений  раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее -  постановление N 25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных  операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с  указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к  возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества  в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.  

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума N 53), в признании обоснованности получения налоговой  выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью,  преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно  или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения  осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в  случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик  действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было  быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось  получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды  в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в  признании обоснованности ее получения может быть отказано.  

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при  условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование  права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при  приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.  

Как следует из пунктов 3 и 5 Обзора практики применения арбитражными  судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой  обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 13.12.2023, наличие у налогоплательщика счетов-фактур и  иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением  его права на вычет сумм НДС, если представленные документы в своей  совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.  

Право на вычет сумм НДС может быть реализовано налогоплательщиком,  представившим документы, которые позволяют установить лицо, осуществившее  

фактическое исполнение по сделке, поскольку обязанность подтвердить указанное  право лежит на налогоплательщике.  

В силу статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд оценивает  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному  на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде между ООО "ЦЭС" в  лице директора ФИО3 и ООО "Багот" в лице директора ФИО4  заключен договор поставки электротехнической продукции от 03.02.2020 N 2, во  исполнение которого по универсальным передаточным документам (УПД)/счетам-фактурам N 75 от 26.03.2020, N 90 от 13.04.2020, N 96 от 23.04.2020, N 97 от  06.05.2020, N 111 от 13.05.2020, N 126 от 29.05.2020, N 124 от 25.05.2020, N 125/1  от 29.05.2020, N 117/1 от 15.05.2020, N 145/1 от 03.06.2020, N 167 от 10.06.2020, N  167/1 от 12.06.2020, N 168 от 15.06.2020, N 172 от 22.06.2020, N 173 от 26.06.2020,  N 120/2 от 22.05.2020, N 120/1 от 09.05.2020, N 123 от 21.05.2020 осуществлена  поставка товара на общую сумму 31 172 596,68 руб., в т.ч. НДС 5 195 432,83 руб.  

В ходе налоговой проверки заявленные ООО "ЦЭС" налоговые вычеты по  УПД с данным контрагентом признаны обоснованными в размере 3 014 532 руб.,  по поставкам товара реальными поставщиками ООО "АВС-Электро", ЗАО  "Вынесенный склад "Светлогорский завод железобетонных изделий и  конструкций", ООО "Торговая компания "Норма-кабель".  

Вместе с тем, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ЦЭС"  неправомерно включило в книгу покупок налоговой декларации по НДС за 2  квартал 2020 года и заявило налоговые вычеты по НДС в размере 2 180 901,48 руб.  с целью получения налоговой экономии по счетам-фактурам N 124 от 25.05.2020, N  125/1 от 29.05.2020, N 117/1 от 15.05.2020, N 145/1 от 03.06.2020, N 167/1 от  12.06.2020, N 172 от 22.06.2020, N 173 от 26.06.2020, N 120/2 от 22.05.2020, N 120/1  от 09.05.2020, N 123 от 21.05.2020, выставленным от имени ООО "Багот", при том,  что ООО "Багот" фактически заявленный товар не поставляло, им не располагало и  не приобретало у контрагентов ООО ТД "Метрополь", ООО "Авангард", ООО  "Графин", ООО "Бытхимснаб".  

Суды установили, что согласно сведения, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО  "Багот" зарегистрировано 05.12.2002, основной вид деятельности "торговля  оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудованием  общепромышленного и специального назначения"; генеральным директором и  единственным учредителем в проверяемый период являлся ФИО4  

По условиям договора поставки от 03.02.2020 N 2, между ООО "ЦЭС" и ООО  "Багот" товар поставляется на основании заявок покупателя со склада поставщика  на склад покупателя силами поставщика.  

Однако, ООО "ЦЭС" не представлены заявки на приобретение товара,  предусмотренные условиями договора, заявки к договорам на перевозку грузов  автомобильным транспортом ООО "Багот", товарно-транспортные (транспортные)  накладные на доставку спорного товара.  

В проверяемом периоде расчеты по договору произведены на сумму  18 793 843,80 руб. с назначением платежа "оплата по счету за кабель, стойки".  

Вместе с тем, у ООО "Багот" отсутствует имущество, транспортные средства,  земельные участки; среднесписочная численность 4 человека; из анализа движения  денежных средств по семи расчетным счетам ООО "Багот" за 2 квартал 2020 года  следует списание денежных средств контрагентам за плиты, кирпич, блоки,  

профнастил, инструмент, транспортные услуги, ГСМ, кроме того, на счет  поступали денежные средства от контрагентов в виде оплаты по договору  строительного подряда, за строительные материалы, щебень, сетку.  

Из свидетельских показаний сотрудников ООО "ЦЭС" (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12) следует, что некоторые сотрудники никогда не  слышали об ООО "Багот", часть сотрудников слышали об этой организации, но  напрямую с ней не работали, при этом ООО "Багот" знакомо только работникам  бухгалтерии ООО "ЦЭС" (ФИО9, ФИО10), так как они  обрабатывали первичные документы ООО "Багот", а также уточняли сведения по  оплате. В свою очередь, из пояснений заместителя главного бухгалтера ООО  "Багот" ФИО13 следует, что во 2 квартале 2020 года весь товар для ООО  "ЦЭС" был приобретен у поставщиков второго звена ЗАО "Вынесенный склад  "Светлогорский завод железобетонных изделий и конструкций", ООО ТД  "Метрополь", ООО "Торговая компания "Норма-кабель", ООО АВС-Электро".  

ООО "Багот" представлены первичные документы на приобретение товара,  реализованного в дальнейшем в адрес ООО "ЦЭС", из которых следует, что во 2  квартале 2020 года поставщиками товара ООО "Багот" являлись: ЗАО  "Вынесенный склад "Светлогорский завод железобетонных изделий и  конструкций", ИНН 

<

***> (заявлен налоговый вычет на сумму 1 307 519,34  руб.); ООО "ABC-Электро", ИНН 

<

***> (заявлен налоговый вычет на сумму  472 340,97 руб.); ООО "Торговая компания "Норма-кабель", ИНН 

<

***>  (заявлен налоговый вычет на сумму 46 921,67 руб.); ООО ТД "Метрополь", ИНН  

<

***> (заявлен налоговый вычет на сумму 1 024 295,16 руб.); ООО  "Бытхимснаб", ИНН 

<

***> (заявлен налоговый вычет на сумму 883 394,49  руб.); ООО "Графин", ИНН 

<

***> (заявлен налоговый вычет на сумму 803  271,05 руб.); ООО "Авангард", ИНН 

<

***> (заявлен налоговый вычет на  сумму 675 528,74 руб.).  

Согласно счетам-фактурам ООО "Багот" приобрело у ООО ТД "Метрополь"  кабель, светильник, муфту, лоток, полку, стойку L 400, соединитель лотка,  контактор, гофру, коробку У-130, крепления, розетку, шину, наконечник болтовой,  оповещатель, циклон, анкер латурный, шину монтажную, уголок, скобу  вентиляционную, шпильку, провод, трубу, саморезы, циклон, сетку, болт,  проволоку, щебень; у ООО "Бытхимснаб" арматуру, трубу, сетку сварную, сетку  плетенную, кабель ВВГ, проволоку, шпильку резьбовую, канат стальной,  проволоку сварочную; у ООО "Графин" кабель ВВГ, провод, муфту, соединитель  лотка, счетчик, винт, гайку, коробку, кнопку-оповещатель "Маяк"; у ООО  "Авангард" кабель ВВГ, светильники, лоток, консоль для лотка, соединитель лотка.  

Суды, на основе исследования и оценки представленных в дело документов,  установили и учли, что ООО ТД "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Графин",  ООО "Бытхимснаб" фактическую деятельность не осуществляли, основной вид их  деятельности не предполагал торговлю спорным товаром; данные организации  исключены из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности  адреса юридического лица; у них отсутствовало какое-либо имущество и  транспортные средства, трудовые и материальные ресурсы, по адресу регистрации  не находились; справки по форме 2-НДФЛ не предоставляли; указанные в ЕГРЮЛ  в качестве руководителей и учредителей лица для дачи пояснений по финансово-хозяйственной деятельности организации не явились, отношения к организациям  

не имеют, часть из них ведет аморальный образ жизни; налоговая отчетность  подавалась с минимальными или нулевыми показателями с IP-адресов, хост  которых находится в Японии, США и Нидерландах, при том, что зарегистрированы  они в г. Воронеж, что свидетельствует об использовании программных средств,  позволяющих изменить IP-адрес с целью сокрытия истинного места выхода в сеть  Интернет; спорный товар данные организации не закупали и не поставляли;  товарно-транспортные документы, подтверждающие доставку товара не  представлены; организации-контрагенты данных организаций исключены из  ЕГРЮЛ, в связи с наличием сведений о недостоверности; ООО ТД "Метрополь",  ООО "Бытхимснаб", ООО "Графин", ООО "Авангард" в рамках мероприятий  налогового контроля не предоставили в налоговый орган запрашиваемые  первичные документы и пояснения, подтверждающие поставку и оплату товара,  при этом из анализа движения денежных средств следует, что у ООО ТД  "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Графин", ООО "Бытхимснаб" отсутствуют  платежи, необходимые для приобретения товаров, в дальнейшем реализованных в  ООО "Багот" и далее в ООО "ЦЭС", при этом взаиморасчеты ООО "Багот" с  указанными организациями в проверяемом периоде также отсутствуют;  налогоплательщиком не подтверждены факты доставки товара, принятия,  оприходования спорного товара от ООО "Багот".  

Суды приняли во внимание, что ООО "Багот" оплату в адрес ООО ТД  "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Графин", ООО "Бытхимснаб" (имеющих  признаки технических организаций) за товары не производило, в то время как в  адрес ООО "АВС-Электро", ЗАО "Вынесенный склад "Светлогорский завод  железобетонных изделий и конструкций", ООО "Торговая компания "Норма- кабель" (реальные поставщики) оплата произведена в полном объеме, что учтено  налоговым органом при принятии оспариваемого решения.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив  представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статей 64,  67, 68, 71 АПК РФ (материалы налоговой проверки, протоколы допросов,  договоры, накладные, счета-фактуры, выписки по счетам контрагентов в банках, и  т.д.), принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от  06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", разъяснения, изложенные в  постановлении Пленума № 53, пришли к выводам, что спорные контрагенты  первого и второго звеньев не являлись поставщиками товара, при этом  документально сделки оформлялись с использованием ООО ТД "Метрополь", ООО  "Авангард", ООО "Графин", ООО "Бытхимснаб" в целях получения  необоснованной налоговой выгоды по НДС путем создания обществом и ООО  "Багот" формального документооборота без реальной экономической  составляющей данных сделок и их исполнения указанными организациями, при  этом представленные обществом счета-фактуры ООО "Багот" (в части поставки  продукции от ООО ТД "Метрополь", ООО "Авангард", ООО "Графин", ООО  "Бытхимснаб") содержат недостоверную, противоречивую информацию и не могут  являться основанием для получения налоговых вычетов по НДС; руководитель  ООО "ЦЭС" не мог не осознавать противоправный характер своих действий по  оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО "Багот" и сознательно  допускал наступление вредных последствий таких действий для общества, в  отсутствие доказательств проявления должной осмотрительности при выборе  контрагентов.  

Суды также учли, что материалы дела не содержат доказательств того, что  обществом принимались меры по изучению деловой репутации спорного  контрагента с учетом специфики предмета заключенных договоров, а также его  платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление  обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов  (оборудования, транспорта, квалифицированного персонала) и соответствующего  опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными  лицами и принятия тому подобных мер. Сама по себе проверка факта регистрации  контрагента в ЕГРЮЛ и наличия у него учредительных документов не  свидетельствуют о должной осмотрительности, поскольку общество не  представило документального обоснования, на основании каких обстоятельств  ООО "Багот" (с проблемными контрагентами ООО ТД "Метрополь", ООО  "Авангард", ООО "Графин", ООО "Бытхимснаб") как организации, не имеющие в  штате необходимого количества работников, а также материально-технической  базы, были выбраны им в качестве поставщиков электротехнической продукции.  

Доводы общества о подтверждении реальности осуществления сделок  представленными им в дело документами, а также подписания их директором ООО  "Багот", с которым директор общества знаком более пяти лет, были предметом  исследования судов, получили надлежащую правовую оценку в совокупности с  иными представленными в дело документами, что нашло подробное отражение в  обжалуемых судебных актах. Как верно указал суд апелляционной инстанции,  ссылка общества на то, что заявление налогоплательщика ни по одному из доводов  не рассмотрено, противоречит тексту обжалуемого решения.  

Довод ООО "ЦЭС" о необходимости применения налоговой реконструкции  был рассмотрен судами и обосновано отклонен применительно к установленным  по делу обстоятельствам, учитывая отсутствие в рассматриваемом случае  возможности применения налоговой реконструкции и непредставление обществом  необходимых сведений и документов, настаивающем на поставке спорных товаров  по всем УПД ООО "Багот" от ООО ТД "Метрополь", ООО "Авангард", ООО  "Графин", ООО "Бытхимснаб".  

При этом, суды приняли во внимание, что при рассмотрении дел о получении  налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды необходимо учитывать  положения пункта 7 Постановления Пленума N 53 и при наличии оснований  полагать, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом, определять объем  прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического  содержания соответствующей операции. Возможность применения "налоговой  реконструкции", в том числе в условиях действия статьи 54.1 НК РФ, определяется  не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам  налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица,  которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы  вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (не  облагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 309-ЭС20- 23981).  

Суды первой и апелляционной инстанций, на основе совокупности  исследования и оценки представленных в дело доказательств, установили  отсутствие в рассматриваемом случае возможности применения налоговой  

реконструкции, учитывая установленные по делу обстоятельства, непредставление  необходимых сведений и документов; налоговым органом в ходе проведения  налоговой проверки не установлены и обществом не раскрыты в ходе проверки,  рассмотрения ее результатов, а также при рассмотрении дела в судах, сведения и  доказательства, позволяющие установить реальное содержание хозяйственных  операций и реальных контрагентов, в связи с чем у налогового органа и судов  отсутствовали основания для проведения налоговой реконструкции. Вопреки  доводам общества, налоговый орган и суды не установили реальное получение  обществом спорного товара и его использование им в своей деятельности, при этом  установив отсутствие реальности спорных хозяйственных операций, возможности  спорными контрагентами приобретения товара и поставки обществу, наличие  противоречивых и недостоверных сведений в представленных обществом  документах в обоснование спорных налоговых вычетов по НДС.  

Суды в рассматриваемом случае установили отсутствие нарушений  процедуры проведения налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения,  которые в силу положений пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы явиться  основанием для отмены решения налогового органа; представление  налогоплательщику приложений к акту проверки с учетом положений пункта 3.1  статьи 100 НК РФ, представление налогоплательщику доказательств отправления  повесток инспекцией (описи передачи документов), банковских выписок  контрагентов на диске по реестру от 18.02.2022; общество было ознакомлено с  материалами проверки, представляло возражения, участвовало в рассмотрении  материалов проверки (протоколы рассмотрения материалов проверки от 18.02.2022  N 21-32, от 26.05.2022 N 21-32).  

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.  Доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом, суды при  рассмотрении настоящего дела исходил из оценки совокупности представленных в  дело доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив  все существенные для рассмотрения спора обстоятельства. Доводов в  удовлетворенной части заявленных требований, кассационная жалоба не содержит.  

При таких обстоятельствах, суды обосновано указали на отсутствие  оснований для удовлетворения заявленных требований в обжалуемой части.  

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию общества по делу и в  полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, мотивировано и обосновано  отклонены и не опровергают выводы судов, а указывают на не согласие с оценкой  доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286,  части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических  обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и  не может быть положено в обоснование отмены судебных актов, оснований для  удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебных актов, не установлено.  

ООО "ЦЭС" при подаче кассационной жалобы по чеку от 20.06.2024 уплатило  государственную пошлину в размере 3000 рублей.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации за подачу кассационной жалобы следовало уплатить государственную  пошлину в размере 1500 рублей.  

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины  устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о  налогах и сборах.  

Учитывая изложенное, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40  Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "ЦЭС" необходимо возвратить  из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне  уплаченной по чеку от 20.06.2024.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 15.02.2024 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 по делу   № А35-8695/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ЦЭС» – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЦЭС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 рублей  государственной пошлины, уплаченной по чеку от 20.06.2024.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Н.Н. Смотрова  

ФИО1