АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-8029/2017

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

при участии представителей 

от ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 04.02.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Эстетика Яр»:

ФИО3 по доверенности от 10.01.2023;

ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего 

общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» 

ФИО5 

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 

по делу № А82-8029/2017,

 

по заявлению конкурсного управляющего 

ФИО5 

к обществу с ограниченной ответственностью «Эстетика Яр»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» (далее – ООО «Руф Стайл Констракшен», должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратился конкурсный управляющий ФИО5 с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 29.08.2016 № РСК01-ОС, от 29.08.2016 № РСК02-ОС, от 29.08.2016 № РСК03-ОС, от 29.08.2016 № РСК04-ОС, от 29.08.2016 № РСК05-ОС, от 29.08.2016 № РСК09-ОС и от 22.11.2016 № РСК10-ОС, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «Эстетика Яр» (далее – ООО «Эстетика Яр»), а также о применении последствий недействительности сделок. 

            Заявление основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002       № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что оспоренные договоры носят характер взаимосвязанных сделок, прикрывающих единую сделку, направленную на вывод имущества из собственности должника в ущерб имущественным правам кредиторов. 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечены ФИО1, ФИО4, финансовый управляющий ФИО6 и ФИО7.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды предыдущих инстанций установили факт оплаты ООО «Эстетика Яр» по договорам купли-продажи без надлежащего исследования доказательственной базы, собранной в рамках настоящего спора. 

Конкурсный управляющий считает, что стороны, имеющие заинтересованность по отношению друг к другу, создали фиктивный документооборот по сделкам; ответчик как юридическое лицо создан незадолго до заключения договоров купли-продажи, обстоятельства совершения сделки стороны не раскрыли, при этом деятельностью по перепродаже транспортных средств ООО «Эстетика Яр» не занималось. Как полагает податель жалобы, у ответчика не имелось собственных денежных средств для оплаты за приобретенное имущество, какие-либо доказательства получения им займа от ФИО1 отсутствуют, при этом финансовая возможность указанного лица выдать заем ООО «Эстетика Яр» не подтверждена материалами обособленного спора. Податель жалобы считает, что выводы судебных инстанций о реальности правоотношений по договорам купли-продажи и, в частности, расходования ООО «Руф Стайл Констракшен» денежных средств, полученных как от ООО «Эстетика Яр», так и от участников долевого строительства, основаны на голословных утверждениях ФИО4

Заявитель полагает, что фактически стороны сделок оформили в качестве внесения в кассу денежных средств, полученных от ответчика, платежи, полученные от участников долевого строительства. В этой связи конкурсный управляющий отмечает наличие пороков в оформлении первичной документации по договорам, а также отсутствие обоснования ведения расчетов наличными денежными средствами и предоставления отсрочки покупателю при срочной продаже. 

Доводы конкурсного управляющего подробно изложены в кассационной жалобе.

ООО «Эстетика Яр», ФИО4 и ФИО1 в письменных отзывах на кассационную жалобу, а также представители ФИО1 и ООО «Эстетика Яр» в судебном заседании возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Определением от 26.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью ФИО8, в связи с болезнью, на судью Прыткову В.П.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Руф Стайл Констракшен» (продавец) заключило с ООО «Эстетика ЯР» (покупатель) договоры купли-продажи: от 29.08.2016 № РСК01-ОС (транспортное средство марки Лексус LX 570, 2014 года выпуска, стоимостью 2 880 000 рублей); от 29.08.2016 № РСК02-ОС (транспортное средство марки Тойота Ленд Крузер, 2011 года выпуска, стоимостью 2 000 000 рублей); от 29.08.2016       № РСК03-ОС (транспортное средство марки Форд Транзит, 2011 года выпуска, стоимостью 230 000 рублей); от 29.08.2016 № РСК04-ОС (транспортное средство марки Форд Транзит, 2011 года выпуска, стоимостью 250 000 рублей); от 29.08.2016 № РСК05-ОС (транспортное средство марки Вольво XC60, 2013 года выпуска, стоимостью 880 000 рублей); от 29.08.2016 № РСК09-ОС (транспортное средство марки Хендэ IX35, 2012 года выпуска, стоимостью 700 000 рублей); от 22.11.2016 № РСК10-ОС (транспортное средство марки LAND ROVER RANGE ROVER SPORT, 2013 года выпуска, стоимостью 2 490 000 рублей).

По условиям договоров покупатель перечисляет указанную сумму на расчетный счет продавца либо оплачивает любым другим законным способом в течение 6-ти месяцев со дня подписания сторонами договора (пункты 3.2).

В подтверждение расчетов по договорам представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, а также сведения о совершенных безналичных оплатах в следующих суммах: по договору от 29.08.2016 № РСК01-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 рублей (зачтено частично по акту сверки на сумму 110 000 рублей), платежное поручение от 05.12.2016 № 41 на сумму 2 770 000 рублей; по договору от 29.08.2016 № РСК02-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 рублей (зачтено частично по акту сверки на сумму 1 000 000 рублей), платежное поручение от 17.10.2016 № 25 (с учетом уточнения назначения платежа) на сумму 1 000 000 рублей; по договору от 29.08.2016 № РСК03-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 рублей (зачтено частично по акту сверки на сумму 20 000 рублей), ПКО Я0000000335 от 15.08.2016 на сумму 210 000 рублей; по договору от 29.08.2016 № РСК04-ОС: ПКО Я0000000342 от 23.08.2016 на сумму 250 000 рублей; по договору от 29.08.2016 № РСК05-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 рублей (зачтено частично по акту сверки на сумму 880 000 рублей); от 29.08.2016 № РСК09-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 рублей (зачтено частично по акту сверки на сумму 700 000 рублей); по договору от 22.11.2016 № РСК10-ОС: ПКО Я0000000448 от 28.11.2016 на сумму 4 191 750 рублей (зачтено частично по акту сверки на сумму 1 481 750 рублей), корректировка долга (перенос задолженности от 28.11.2016) на сумму 8 250 рублей.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 31.05.2017 возбудил настоящее дело о банкротстве ООО «Руф Стайл Констракшен»; решением от 01.02.2019 признал должника несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, открыл в отношении ООО «Руф Стайл Констракшен» процедуру конкурсного производства; определением от 05.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО5

Конкурсный управляющий, посчитав, что договоры купли-продажи транспортных средств являются недействительными сделками, причинившими вред имущественным интересам кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен», обратился в суд с заявлением, основанным на пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункте 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание названной специальной нормы потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки в качестве ничтожной по основаниям, предусмотренным в статьях 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать либо сговор обоих участников сделки в целях совершения недобросовестных действий, либо осведомленность одной из сторон о недобросовестной цели сделки, имеющейся у другой стороны.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда другому лицу или реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом добросовестных участников гражданского оборота.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, в том числе уменьшение или утрата дохода, необходимость несения новых расходов.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

О злоупотреблении сторонами правом может свидетельствовать совершение сделок, прикрывающих сделку по выводу ликвидного имущества из собственности должника во избежание возможного обращения взыскания на это имущество по обязательствам перед кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что законом признается совершенной лишь прикрываемая сделка – та сделка, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 25 разъяснил следующее.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным кодексом или специальными законами (пункт 87). Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 88).

По основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения указанной нормы недостаточно.

В рассмотренном случае суды установили, что на момент отчуждения транспортных средств должник являлся неплатежеспособным, поскольку имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования по которым после возбуждения настоящего дела о банкротстве включены в реестр (в том числе, в реестр требований о передаче жилых помещений).

Судебные инстанции также пришли к выводу, что стороны сделок имеют фактическую заинтересованность по отношению друг к другу, исходя из обстоятельств заключения договоров купли-продажи на условиях, недоступных иным участникам делового оборота (отсутствие доказательств общедоступного предложения о продаже имущества, адресованного неограниченному кругу лиц; предоставление покупателю ничем не обеспеченной отсрочки на шесть месяцев, наличный расчет по сделкам, наличие между должником и ответчиком экономических связей). Следовательно, осведомленность покупателя на момент совершения оспоренных сделок о реальном финансовом положении продавца и о причинении совершенными сделками вреда имущественным правам кредиторов презюмируется.

Вместе с тем по итогам анализа собранной в рамках спора доказательственной базы (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суды заключили, что конкурсный управляющий не подтвердил факт причинения ущерба имущественным интересам кредиторов в результате отчуждения должником транспортных средств ответчику.

Так, суды установили, что ООО «Эстетика Яр» рассчиталось по договорам с ООО «Руф Стайл Констракшен». Каких-либо подтверждений тому, что имущество выбыло из собственности должника по заниженной цене, заявитель не представил. Исследовав материалы обособленного спора (копии договоров займа, заключенных ответчиком со ФИО1 и кассовая книга ООО «Эстетика Яр», отражающая его приходные и расходные операции по получению денежных средств по указанным договорам и выдачу руководителю под расчет, а также пояснения ФИО1 относительно величины доходов и расходов его семьи в период с 2009 года по 2016 год в порядке пункта 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении наличия у ООО «Эстетика Яр» финансовой возможности внести оплату за приобретенные им транспортные средства. 

Суды также выяснили дальнейшую судьбу спорных транспортных средств. Так, из материалов обособленного спора следовало, что ООО «Эстетика Яр» впоследствии перепродало их физическим лицам. В связи с этим судебные инстанции констатировали, что ответчик обосновал экономическую целесообразность приобретения транспортных средств.

Подтверждены материалами спора и пути расходования должником денежных средств по сделкам. Суды приняли во внимание пояснения единственного участника должника ФИО4, согласно которым отчуждение транспортных средств осуществлено должником по причине отсутствия свободных денежных средств в целях исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России». Материалами настоящего дела о банкротстве подтвержден факт произведения должником частичных расчетов с кредитной организацией (определение от 23.11.2018 о включении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ООО «Руф Стайл Констракшен»). ФИО4 в суде первой инстанции также пояснил, что использовал денежные средства, полученных от ООО «Эстетика Яр», на нужды должника.

Оценив изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договоры купли-продажи транспортных средств являются реальными, исполненными сделками, в связи с чем не причинили ущерба имущественным интересам кредиторов; при этом воля сторон сделок была направлена именно на наступление правовых последствий, предполагаемых в случае заключения договора купли-продажи, в связи с чем они не могли быть признаны недействительными по мотиву притворности, совершения при злоупотреблении сторонами правом.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы в опровержение указанных выводов не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении спора и влияли бы на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

Предыдущие судебные инстанции проанализировали возражения конкурсного управляющего, сводящиеся к тому, что под видом внесения денежных средств, полученных от ответчика, должник учитывал денежные средства, фактически полученные от участников долевого строительства, и пришли к выводу, что данные возражения являются субъективным предположением заявителя об отсутствии оплаты со стороны ответчика и не опровергают факт реальности сделок.

При этом, как справедливо отметил суд апелляционной инстанции, сославшись на создание сторонами сделок фиктивного документооборота по ним, конкурсный управляющий, тем не менее, воздержался от обращения с заявлением о фальсификации доказательств, представленных ООО «Эстетика Яр».

Таким образом, заявитель фактически ограничился ссылками на наличие у него сомнений в версии событий, представленной ответчиком, носящих вместе с тем лишь косвенный характер и не подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами. Позиция конкурсного управляющего не опровергает совокупность иных доказательств, в том числе, документальных, которым дана судебная оценка. Судебные инстанции также отметили отсутствие в материалах обособленного спора документальных подтверждений тому, что финансирование строительства объектов, застройщиком которых являлось ООО «Руф Стайл Констракшен», осуществлялось за счет какого-либо иного источника, а не вносимых дольщиками денежных средств, либо же что строительство не осуществлялось вовсе.

Суд округа обращает внимание, что переоценка доказательств и фактических обстоятельств не входит в его компетенцию в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов в рамках настоящего обособленного спора сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является достаточным основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.04.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2023 по делу № А82-8029/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Руф Стайл Констракшен» ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова