АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-8029/2022

г.Тверь

29 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Шишковой Е.С., рассмотрев в судебном заседании, при участии через сервис "Онлайн-заседания" представителя от истца – ФИО1, по доверенности, дело по иску акционерного общества "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 26.07.2002)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная служба", г.Вышний Волочек д. Кузнецово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.05.2011)

о взыскании 1 585 094,31 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Атомэнергосбыт", г.Москва (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная служба", г.Вышний Волочек д. Кузнецово Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 1 585 094,31 руб., в том числе 1 584 366,42 руб. – задолженность за потребленную электроэнергию в марте, апреле 2022 года, 727,89 руб. – неустойка за период с 18.05.2022 по 21.05.2022, а также неустойку, начисленную с 22.05.2022 до даты фактического погашения задолженности в соответствии с абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований до суммы 1 584 366,42 руб. – основная задолженность за период март, апрель 2022г., 612,96 руб. – неустойка, начисленная на основании абз. 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.05.2022 г. по 21.05.2022г., с последующим её начислением по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явился, представил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика. 

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как установлено материалами дела, взаимоотношения сторон по снабжению электрической энергией в спорный период были урегулированы двусторонним договором энергоснабжения от 06.09.2019 года №6930101746.

           По условиям договора истец (Гарантирующий поставщик) взял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику (Потребителю), а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. 

Истец в марте, апреле 2022 года поставил в адрес ответчика электрическую энергию в объеме 182 195 кВт*ч. Ответчик оплату электрической энергии в полном объеме и своевременно не произвел, в результате чего за ним образовалась задолженность.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, в досудебном порядке спор не урегулирован, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли отношения из договора от 06.09.2019 года №6930101746, являющегося договором купли-продажи электрической энергии и соответствующего требованиям, предъявляемым параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт наличия договорных отношений, поставки истцом электрической энергии ответчику в спорный период и потребление ее ответчиком в заявленном объеме подтверждены материалами дела, в том числе, актами приема-передачи электроэнергии (мощности), счетами, счетами-фактурами, актами приема-передачи электроэнергии.

Наряду с указанным, в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие сведения истца об объеме, стоимости потребленной в указанный истцом период энергии, размере задолженности ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что задолженность в размере 1 584 366,42 руб. подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика                  612,96 руб. неустойки, предусмотренных абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 19.05.2022 по 21.05.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

 В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Требование истца о взыскании неустойки соответствует условиям договора, статьям 330, 331 Гражданского кодекса РФ.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. 

Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства по своевременной оплате электрической энергии, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере. Ответчиком, в нарушение требований статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, влекущей получение истцом необоснованной выгоды, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительного случая, являющегося основанием для снижения заявленного размера законной неустойки.

Поскольку денежное обязательство на момент рассмотрения судом предъявленных истцом требований по существу ответчиком не исполнено (доказательств обратного материалы дела не содержат), требование истца о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты за период с 22.05.2022 по день фактической оплаты основного долга на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", не противоречит пункту 65 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и подлежит удовлетворению в отношении непогашенной задолженности за апрель 2022г.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Вышневолоцкого городского округа "Единая специализированная аварийная служба", г.Вышний Волочек д. Кузнецово Тверской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 19.05.2011) в пользу Акционерного общества "Атомэнергосбыт", г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) 1 584 366,42 руб. задолженности за март, апрель 2022г.,                               612,96 руб. неустойки, 28 850,00 руб. расходов по государственной пошлине; с 22.05.2022г. начисление неустойки производить по день фактической уплаты долга (766 197,78 руб.) по правилам абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Возвратить Акционерному обществу "Атомэнергосбыт", г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации юридического лица – 26.07.2002) из федерального бюджета РФ 150,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 2.06.2022 № 6925. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в течение месяца со дня его принятия.

СудьяИ.А. Истомина