Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 годаДело № А40-61290/19-68-474

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 декабря 2019 года

Судья   Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО "АВТОЛЕГАТ" (141707, 

<

...>, ЭТ/ПОМ/КОМ 5/6/2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2015, ИНН: 

<

***>)

к АО "АБЗ КАПОТНЯ" (109429 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЕРХНИЕ ПОЛЯ 54, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 30.01.2019

от ответчика: ФИО3 дов. №8/АС от 22.10.2018

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара в размере 231 280 руб., убытков в размере 500 000 руб.

Истец на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылался на представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между ООО «АвтоЛегат» и ООО «СитиСервис+» был заключен Договор № БЦ 28/08 от28.08.2018 г. на проведение комплекса работ по устройству проезжей части дороги между 3-им Павловским пер. и 2-ым Павловским пер. (далее - Договор).

С целью исполнения обязательств по Договору, ООО «АвтоЛегат» приобрело у ОАО АБЗ-4 «КАПОТНЯ» мелкозернистую а/б смесь тип В марка 2, что подтверждается ТТН № 38142 от 02.09.2018 г. на 26 300 тонн; ТТН № 38206 от 02.09.2018 г. на 25800 тонн смеси и 2 Эмульсии ЭБА2; ТТН 381421 от 02.09.2018 г. на 26 400 тонн смеси и 3 Эмульсин ЭБА2.

В обоснование иска истец ссылается на то, что работы были выполнены с использованием материалов, приобретённых у ОАО АБЗ-4 «КАПОТНЯ» на общую сумму 231 280  рублей, что подтверждается платёжным поручением № 356.

Письмом № 139 от 06.09.2018 г. ООО «СитиСервис+» уведомило ООО «АвтоЛегат» о выявленных недостатках, в результате чего, в соответствии с Договором, у ООО «АвтоЛегат» возникло обязательство за свой счёт в кратчайшие сроки переделать работы.

С целью установления причины возникновения недостатков в работе ООО «АвтоЛегат» обратилось к ООО «ЮК Выход» для проведения экспертизы с целью обследования асфальтобетонного дорожного покрытия на соответствие требованиям действующей нормативной документации, проведения лабораторных испытаний трех кернов асфальтобетонного дорожного покрытия на соответствие требованиям действующей нормативной документации.

Обследование было произведено 27.09.2018 г. в период с 10:40 до 13:50, заключение составлено 08.10 2018 г.

Генеральному Директору ОАО АБЗ-4 «КАПОТНЯ» была направлена телеграмма от 21.09.2018 г. с уведомление о проведении экспертизы асфальтового покрытия, которая была назначена на 27.09.2018 г. по адресу Москва, ул. 3-й Павловский переулок, дом 2.

Генеральный Директор ОАО АБЗ-4 «КАПОТНЯ» не явился по указанному адресу, в результате экспертиза была проведена в его отсутствие.

Согласно заключению эксперта № 081018-17 от 08.10.2018 г., наиболее вероятной причиной возникновения дефектов обследуемого асфальтобетонного покрытия и несоответствия технических характеристик асфальтобетонного дорожного покрытия требованиям действующей нормативной документации является низкое качество асфальтобетонной смеси, применённой для выполнения асфальтобетонного дорожного покрытия на обследуемом объекте.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, в  результате приобретения ООО «АвтоЛегат» некачественной асфальтобетонной смеси у ОАО АБЗ-4 «КАПОТНЯ», ООО «АвтоЛегат» некачественно выполнило работы по Договору № БЦ 28/08 от 28.08.18 г. на проведение комплекса работ по устройству проезжей части дороги между 3-м Павловским пер. и 2-м Павловским пер. и было вынуждено за свой счёт приобретать асфальтобетонную смесь у иного производителя и обратиться к сторонней организации для повторного выполнения работ на сумму 500 000 рублей, данная сумма включает в себя стоимость материалов, а именно асфальтобетонной смеси в размере225 000 руб.Работы были выполнены надлежащим образом и приняты ООО «СитиСервис+», что подтверждается актом № 00000362 от 22.10.2018 гг. Стоимость повторно приобретённой асфальтобетонной смеси составила225 000 руб. В результате поставки некачественной асфальтобетонной смеси ООО «АвтоЛегат» понесло убытки на сумму 500 000 руб.

По мнению заявителя, ОАО АБЗ-4 «КАПОТЫЯ» обязано уплатить ООО «АвтоЛегат» стоимость некачественного товара в размере 231 280 руб. и понесённых убытков в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 ст. 518 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса РФ за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца; соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, ответчику была направлена претензия с требованием не позднее 7 календарных дней с даты получения претензии, перечислить денежные средства в сумме 731 280 руб. на расчётный счёт ООО «АвтоЛегат».

Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный мотивированный отзыв на иск. 

Как установлено судом и подтверждено товарной накладной, на которую ссылается сам истец,  он производил самовывоз товара с территории ответчика.

 Загрузка асфальтобетонные смеси производилась в транспорт покупателя (регистрационные номера автомашин: 0636КМ31, Р747ЕН31, Р747ЕН31) с территории, находящейся по адресу: г. Москва, ул. Верхние поля, д. 54. 

Истцом не доказано то обстоятельство, что пробы отобранные 27.09.2018 г. содержали материал, поставленный именно ответчиком.

Асфальтобетонные смеси отгружались в транспорт истца, истец вправе был отобрать пробы, однако отбор образцов асфальтобетонной смеси для испытания продукции при отгрузке товара, не производил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поставка некачественного товара истцом не доказана, причинно-следственная связь между поставкой товара и причинёнными убытками истцом не подтверждена, истец не предъявлял претензий относительно качества товара.

Качество передаваемого покупателю (ответчику) 02.09.2018 г. товара -асфальтобетонной смеси соответствовало требованиям ГОСТ 9128-2013 (2009), что подтверждается паспортом качества, изготовленным в испытательной лаборатории ООО «ДОРЭКСПЕРТ». Наличие в данной лаборатории условий, необходимых для измерений в закрепленной за лабораторией области деятельности, удостоверено Аттестатом аккредитации ОАО «МОССТРОЙСЕРТИФИКАЦИЯ» № RU.МСС.АЛ.735, который выдан 29.06.2017 г. и действителен до 28.06.2021 г. Паспорта качества выдаются покупателю с каждой отгружаемой продукцией. 

02.09.2018 г. истцу/покупателю был выдан паспорт качества № 43345.

Как указывает ответчик, устройство асфальтобетонного покрытия выполнено с нарушением строительных норм и правил, технических регламентов, несоблюдение технологии укладки асфальтобетонной смеси, что также могла повлиять на качество асфальтобетонного покрытия.

В силу п. 2.10 Заключения эксперта № 081018-17, проведённого по результатам визуального обследования, перечислены дефекты выявленные экспертом: «наличие трещин, щебеностости, некачественно выполнен стык смежных полос асфальтобетонного дорожного покрытия (Фото 1-10)». Перечисленные дефекты не относятся к качеству, поставленной на объект асфальтобетонной смеси, а говорят о низком качестве выполненных работ по укладке покрытия. Понятия «щебеностости» не существует, есть термин сегрегация щебня, которая могла быть вызвана расслоением смеси при транспортировке или укладке, данный дефект является следствием некачественной укладки покрытия, но не асфальтобетонной смеси.

По мнению ответчика, заключение эксперта не является допустимым доказательством, поскольку имеет ряд недостатков.

Действительно, в заключении отсутствует информация о том, какая асфальтобетонная смесь была уложена на объекте (вид, тип, марка). Отсутствует информация о производителе асфальтобетонной смеси. Отсутствует информация о производителе работ по укладке смеси. ООО «АВТОЛЕГАТ» фигурирует как «заказчик». Отсутствует акт отбора кернов. Из заключения эксперта невозможно установить, о какой асфальтобетонной смеси идет речь, какие требования следует применять для оценки её качества и качества выполненных работ по её укладке.

При оформлении заключения эксперта о качестве выполненных работ требуется соблюдать требования нормативных документов к отбору проб, проведению испытаний, и оформлению результатов испытаний. 

В экспертном заключении № 081018-17 от 08.10.2018 г. эти требования нарушены.

В соответствии с пунктом 7.9 ГОСТ 9128-2013 (2009) на каждую партию отгруженной смеси потребителю выдают документ о качестве, в котором указывают обозначение настоящего стандарта и результаты испытаний.

Потребитель имеет право проводить контрольную проверку соответствия асфальтобетонных смесей требованиям настоящего стандарта, соблюдая методы отбора проб, приготовления образцов и испытаний, указанные в ГОСТ 12801 (пункт 7.10 ГОСТ 9128-2009).

Следует отметить, что заборы пробы производились без участия представителей ответчика. В соответствии с телеграммой, направленной в адрес ответчика, по адресу в указанное в телеграмме время, выезжал представитель ответчика, однако, по указанному в телеграмме адресу (ул. 3-й Павловский пер., д.2), в назначенное время никаких заборов проб не производилось.

Следовательно, заключение эксперта с достаточной определенностью не подтверждает факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

Истцом эти доводы не опровергнуты. О назначении судебной независимой экспертизы не заявлено. 

В судебном заседании истец заявил ходатайство о вызове специалиста в судебное заседание для дачи показаний по экспертному заключению от 08.10.2018 г.№ 081018-17.

Ходатайство мотивировано тем, что ответчик заявляет о ряде неточностей заключения эксперта. Разрешить указанный вопрос может эксперт ФИО4 ООО «ЮК Выход».

Между тем, с учетом установленных выше обстоятельств, фактического содержание заключения, необходимости в вызове эксперта, не имеется.  

Статьей 307 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа во взыскании убытков.

Совокупностью перечисленных выше доказательств подтверждается факт нарушения обязательства (поставка асфальтобетонной смеси ненадлежащего качества), наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками (необходимость повторного проведения работ).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Истцом контрольная проверка соответствия поставленного товара требованиям ГОСТ не производилась. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком истцу некачественного товара.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 393, 401, 421, 431, 469, 470, 475, 506, 518 Гражданского кодекса РФ, статьями 51, 65, 70, 71, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 135, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове специалиста отказать.   

   В удовлетворении иска отказать. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Девятом арбитражном апелляционном суде. 

 

            Судья                                                                               Е.А. Абрамова