ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-14109/17

10 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 июля 2019 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» – ФИО2 представитель по доверенности от 15января 2019 года,

от истца Общества с ограниченной ответственностью «Капитальное строительство» (ООО "Строительный Альянс") – ФИО3 представитель по доверенности от                                 28 ноября 2018 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – ФИО4 представитель по доверенности от 30 апреля 2019 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» поданную в порядке статьи 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу № А41-14109/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик) о взыскании 2 385 664 руб. неотработанного аванса, 1 310 832 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года по делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ЮридическоФинансовые Решения» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года производство по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Юридическо-Финансовые Решения» прекращено.

Постановлением Арбитражный суд Московского округа от 15 мая 2019 года произведена замена наименования истца на ООО "Капитальное строительство", определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2019 года по делу отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Отменяя вышеуказанный судебный акт, суд кассационной инстанции указал на то, что судом апелляционной инстанции не учтен пункт 1 постановления №63, пункт 24 постановления №35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года №13596/12, от 12 февраля 2013 года №12751/12, от 29 июня 2010 года №2070/10 и от 08 июня 2010 года №2751/10, которыми предусмотрено право кредиторов, требования которых заявлены в деле о банкротстве, обжаловать в общем установленном процессуальным законодательстве порядке судебный акт, который нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО "Стройсервис" поддержал доводы апелляционной жалобы заявителя в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 01 декабря 2014 года между ООО «Строительный Альянс» (генеральный подрядчик) и ООО «Стройсервис» (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 109-СА/14, согласно которому субподрядчик обязуется своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами, механизмами и из своих материалов с использованием давальческого сырья, на объекте: «Бизнес-парк» «Спектр Подольск», расположенном по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговское с/п, д. Коледино выполнить работы по устройству свайного поля, конкретный перечень работ, а также требования к нему уточняются в проектной и рабочей документации. 

Стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору определяется на основании протокола согласования договорной цены (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 6.1 договора сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ осуществляется сторонами один раз в месяц до 20 числа текущего месяца.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что для приемки работ субподрядчик в сроки, определенные в пункте 6.1 договора, предоставляет генеральному подрядчику акт о приемке выполненных работ (УФ КС-2) в 4 экземплярах, справку о стоимости работ и затрат (УФ КС-3) в 4 экземплярах с обязательным указанием в них фактического объема и стоимости выполненных работ, отчет об использовании (расходе)  оборудования и материалов в соответствии с разделом 5.2 договора, необходимую исполнительную документацию, счета, счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в течение 10 рабочих дней представленные субподрядчиком документы рассматриваются генеральным подрядчиком и подписываются при отсутствии возражений.

В силу пункта 7.1 договора генеральный подрядчик оставляет за собой право выплатить единовременно либо по частям аванс в размере 2 385 664 руб.

За нарушение сроков производства работ субподрядчик уплачивает неустойку в размере 0,15% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20 % от цены договора. В случае нарушения право генподрядчик на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения сроков производства работ субподрядчиком сроков выполнения работ более чем на 5 календарных дней (пункт 10.1.1 договора).

Протоколом согласований договорной цены стороны установили, что общая стоимость работ составляет 6 554 160 руб.

Согласно Графику производства работ срок выполнения работ составляет 56 дней.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 2 385 664 руб., что подтверждается платежными поручениями № 2906 от                  12 декабря 2014 года и № 2920 от 16 декабря 2014 года.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, и не сдал их результат в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, истец письмом от 19 декабря 2016 года уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, и потребовал возврата неотработанного аванса.

Данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при применении статьи 310 ГК РФ следует учитывать, что общими положениями о договоре могут быть установлены иные правила о возможности предоставления договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку ответчик к выполнению работ не приступил, и не сдал их результат в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, истец письмом от 19 декабря 2016 года уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Таким образом, поскольку возможность одностороннего расторжения спорного договора согласована сторонами, уведомление ответчиком истца об отказе от исполнения договора является правомерным действием, правовым последствием которого является расторжение договора и прекращение возникших из него обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что право генподрядчика на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное пунктом 10.1.1 договора, было реализовано в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

При этом, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи истцу работ на сумму полученной предоплаты в размере 2 385 664 руб., требование в данной части является обоснованным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

04 февраля 2016 года Федеральной налоговой службой подано в Арбитражный суд Рязанской области заявление о признании должника - ООО "Стройсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29 февраля 2016 года вышеуказанное заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 10 мая 2017 года по делу № А54-474/16 в отношении ООО «Стройсервис» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01 сентября 2017 года по делу № А54-474/16 в третью очередь реестра требований ООО «Стройсервис» включены требования ООО «Компания Виталан» в сумме 363 725 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19 декабря 2017 года по делу № А54-474/16 ООО «Стройсервис» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 19 октября 2018 года по делу № А54-474/16 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - ООО «Компания Виталан» на правопреемника - ООО «ЮридическоФинансовые Решения» в сумме 363 725 руб. 10 коп.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 2 Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под денежным обязательством для целей данного Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, относятся к текущим (статья 5 указанного закона).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим, все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры о ведении реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из буквального толкования пункта 2 данного постановления № 63 следует, что требования признаются текущими за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве, то есть правовое значение имеет факт того, что период истек после возбуждения дела о банкротстве, разделение целого периода на время до и после возбуждения дела о банкротстве не предусмотрено.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2018 года по делу № А41-30132/18, от 06 августа 2018 года по делу № А40-99913/16, от 06 декабря 2017 года по делу № А40-241550/16.

Учитывая, что договор заключен 01 декабря 2014 года и срок производства работ составляет 56 дней, а дело о банкротстве возбуждено в феврале 2016 года, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 664 руб., штрафа в сумме 1 310 832 руб. не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению только в деле о банкротстве, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 АПК РФ.

При этом, как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается".

В пункте 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). При рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

На основании пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника (а при банкротстве индивидуального предпринимателя - сам должник) обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является должник; при возникновении впоследствии новых подобных споров он обязан в разумный срок информировать об этом временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве. В случае нарушения указанных обязанностей на руководителя должника (должника - гражданина) может быть наложен штраф на основании части 5 статьи 119 АПК РФ.

Из указанных разъяснений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО «Юридическо-Финансовые Решения» имеется право на подачу апелляционной жалобы, поскольку нарушаются его права оспариваемым судебным актом.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что из указанных разъяснений не следует, что привлечение в процесс конкурсных кредиторов является обязательным, поскольку данные лица могут обжаловать судебные акты, если считают, что имеется нарушение их прав, при этом привлечение их в процесс осуществляется судом по своей инициативе.

При таких обстоятельствах, оснований для перехода к рассмотрению по правилам, установленным для суда первой инстанции, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» устанавливает, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Статьей 104 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращение производства по делу.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 41 482 руб. (платежное поручение от 15 февраля 2017 года № 51).

Таким образом, в соответствии со статьей 104 АПК РФ и со статьей 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина за подачу иска в размере 41 482 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2017 года по делу №А41-14109/17 отменить. 

Исковые требования ООО "Строительный Альянс" (в настоящее время - ООО «Капитальное строительство») к ООО «Стройсервис» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 385 664 руб., штрафа в сумме 1 310 832 руб. в связи с расторжением договора строительного подряда №109-СА/14 от 01 декабря 2014 года оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "Строительный Альянс" (в настоящее время - ООО «Капитальное строительство») из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 41 482 руб., перечисленную платежным поручением № 51 от 15 февраля 2017 года за подачу иска.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

М.А. Немчинова

Судьи

 

С.А. Коновалов

 В.Н. Семушкина