АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ 

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край 

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6482/2023

г.Чита

25 сентября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года Решение изготовлено в полном объёме 25 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Ульзутуевой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-6482/2023 по  заявлению Балейского межрайонного прокурора о привлечении индивидуального  предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН  

<

***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи  14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:  заявителя: ФИО3, служебное удостоверение № 312086;  

от индивидуального предпринимателя ФИО2: явка не  обеспечена,  

установил:

Балейский межрайонный прокурор (далее также – заявитель, прокурор) обратился в  арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) о привлечении к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской  Федерации).  

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что ФИО2  осуществлялась реализация продуктов питания с истекшим сроком годности.  

ФИО2 письменный отзыв на заявление не представила. 

О месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства ФИО2 извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном  главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  Российской Федерации), явку представителя в судебное заседание не обеспечила.  

В протокольном определении суда от 25 июля 2023 года лицам, участвующим в  деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности  рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного  судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 19 сентября  2023 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление  

возражений до 19 сентября 2023 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по  существу.  

Прокурор возражений относительно завершения предварительного судебного  заседания не заявил, ФИО2 такие возражения также не представила.  

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 19  сентября 2023 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК  Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №  65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по  существу в этом же судебном заседании.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных  предпринимателей ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального  предпринимателя 11 сентября 2017 года, ей присвоен основной государственный  регистрационный номер индивидуального предпринимателя 

<

***> (л.д. 31-35).  

На основании задания Прокуратуры Забайкальского края о проведении проверки  исполнения законодательства в области обеспечения качества и безопасности пищевых  продуктов от 22.11.2021 № 7-2-15-2021, а также поручения Прокуратуры Забайкальского  края о проведении проверки исполнения законодательства в области обеспечения качества  и безопасности пищевых продуктов от 10.04.2023 № 07-2-15-2023/3214-23-20760001, 21  апреля 2023 года Балейским межрайонным прокурором издано решение о проведении  проверки № 16 предпринимателя ФИО2 с целью проверки соблюдения требований  законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов (л.д. 21).  

Проверка проводилась совместно с сотрудником Управления Роспотребнадзора по  Забайкальскому краю.  

В ходе проверки установлено, что предприниматель ФИО2 в магазине  «Татьяна», расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляет  хранение и реализацию продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно:  

- колдуны говяжьи «Забайкальские» в количестве 16,725 кг. дата изготовления  19.02.2022, срок годности 90 суток при t-18 Сº;  

- вареники с кониной в количестве 2,040 кг, дата изготовления 12.06.2022, срок  годности 90 суток при t-18 Сº;  

- манты в количестве 5,0 кг, дата изготовления 08.07.2022, срок годности 90 суток  при t-18 Сº;  

- буузы «Традиционные» в количестве 5,0 кг, дата изготовления 30.09.2022, срок  годности 90 суток при t-18 Сº;  

и другая пищевая продукция (всего 26 наименований). 

Результаты проверки зафиксированы в справке Управления Роспотребнадзора по  Забайкальскому краю от 24 апреля 2023 года (л.д. 24-28).  

В объяснениях от 21 апреля 2023 года ФИО2 пояснила, что вину полностью  признает, в содеянном раскаивается (л.д. 20).  

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении  ФИО2 дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП  Российской Федерации, о чем 24 мая 2023 года прокурором вынесено соответствующее  постановление (л.д. 13-19).  

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской  Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Балейский межрайонный прокурор  обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении  предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи  14.43 КоАП Российской Федерации.  

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях  предпринимателя имеется состав вменяемого ей административного правонарушения.  

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при  рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд  в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного  правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого  составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для  составления протокола об административном правонарушении и полномочия  административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом  административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли  основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении  которого составлен протокол, а также определяет меры административной  ответственности.  

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются  всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого  дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного  постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).  

Здоровье людей охраняется государством (часть 2 статьи 7 Конституции  Российской Федерации).  

На обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как  одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану  здоровья и благоприятную окружающую среду направлен Федеральный закон от  30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее  – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).  

Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения  предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в  соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:  

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений,  предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения,  пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве,  транспортировке, хранении, реализации населению.  

Санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым  добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и  изделиям и технологиям их производства определены в статье 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.  

Так, пунктом 1 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения установлено, что пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим  потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.  

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также  контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения,  транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям (пункт 2 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).  

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица,  осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию  пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также  контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим  

требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые  добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия  немедленно снимаются с производства или реализации. Снятые с производства или  реализации пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также  контактирующие с ними материалы и изделия должны быть использованы их  владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены  (пункты 5 и 6 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения).  

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О  качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон о качестве и безопасности  пищевых продуктов) в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и  изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с  законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия  таким требованиям.  

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий срок годности  которых истек (абзац 3 пункта 2 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых  продуктов).  

Пищевые продукты, материалы и изделия, указанные в абзацах втором и третьем  пункта 2 настоящей статьи, признаются опасными и утилизируются или уничтожаются  без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской  Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, соблюдение  хозяйствующими субъектами указанных требований Закона о качестве и безопасности  пищевых продуктов обеспечивается, в том числе, положениями статьи 14.43 КоАП  Российской Федерации (Определение от 30 июня 2020 года № 1610-О).  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена  административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом,  выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических  регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих  технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и  связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4  настоящего Кодекса.  

Действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение  вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц,  государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут  административную ответственность по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.  

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, заключается в  нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного  изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих  применению обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам, повлекших причинение вреда жизни, здоровью  граждан, их имуществу или создавшие угрозу причинения такого вреда.  

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под  подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47  

настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции  и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами,  действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29  мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов  Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов  исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с  пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О  техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании).  

Под техническим регламентом понимается документ, который принят  международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с  международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента  Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или  нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по  техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и  исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к  продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая  изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Закона о техническом регулировании).  

Пунктом 7 статьи 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии  населения предусмотрено, что к отношениям, связанным с обеспечением безопасности  пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми  продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о  техническом регулировании.  

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 принят технический  регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»  (далее - ТР ТС 021/2011).  

В соответствии со статьей 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в  обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также  иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее  распространяется. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего  технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза,  действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими  сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной  деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию  уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена  Таможенного союза.  

В статье 4 ТР ТС 021/2011 определено, что срок годности пищевой продукции -  период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью  соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным  настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного  союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские  свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не  пригодна для использования по назначению.  

Частью 6 статьи 7 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что сроки годности и условия  хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем.  

В силу части 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции  должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.  Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие  

пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических  регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции  должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции,  установленные ее изготовителем.  

Таким образом, в обороте, в том числе, в розничной продаже, могут находиться  только пищевые продукты, соответствующие требованиям, установленным в соответствии  с законодательством Российской Федерации. Пищевые продукты с истекшим сроком  годности признаются опасными, их оборот запрещен.  

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица,  осуществляющие реализацию пищевых продуктов, должны неукоснительно выполнять  названные санитарно-эпидемиологические требования.  

В настоящем случае ФИО2 вменяется реализация пищевых продуктов с  истекшим сроком годности.  

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим  выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе,  наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.  

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по  делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на  основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится  дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного  правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.  

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении,  иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями  лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном  правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными  документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными  доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).  

Имеющимися в материалах дела доказательствами, такими как: постановление о  возбуждении дела об административном правонарушении от 24 мая 2023 года (л.д. 13-19),  справка Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю от 24 апреля 2023 года с  фототаблицей (л.д. 24-28), объяснения предпринимателя от 21 апреля 2023 года (л.д. 20),  акт об уничтожении от 21 апреля 2023 года (л.д. 29-30) подтверждается факт реализации  предпринимателем ФИО2 пищевой продукции с истекшим сроком годности.  

В частности, в справке от 24 апреля 2023 года содержится перечень продуктов  питания с истекшим на момент проведения проверки сроком годности с указанием  наименований продукции, количества, даты изготовления и сроков хранения.  

На фототаблицах также зафиксирована продукция с обозначением на ней сроков  изготовления и сроков хранения (например, вареники с кониной, дата изготовления – 12  июня 2022 года, срок годности – 90 суток, л.д. 27), то есть на момент проведения проверки  – 21 апреля 2023 года - срок годности названного продукта истек.  

В объяснении от 21 апреля 2023 года (л.д. 20) факты реализации продуктов питания  с истекшим сроком годности ФИО2 не отрицала, вину во вменяемом  административном правонарушении признала.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП  Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к  выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных  действий ФИО2 по части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.  

Делая вывод о виновности предпринимателя ФИО2 в совершении  рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.  

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов  Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно  части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.  

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае  совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо  ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской  Федерации).  

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации лица,  осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, совершившие административные правонарушения, несут административную  ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.  

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения  осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об  административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется  производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии  возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех  зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств,  предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.  

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в  совершении вменяемого ей административного правонарушения, имея в виду, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, что само по себе предполагает знание  ею требований действующего законодательства в области санитарно-эпидемиологических  норм.  

На основании статьи 22 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов  индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность  по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий, должны организовывать и  проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью с соблюдением  требований законодательства Российской Федерации и технической документации к  условиям обращения пищевых продуктов, материалов и изделий (пункт 1)  Производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов,  материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного  контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или  юридическим лицом на основании требований, установленных в соответствии с  законодательством Российской Федерации и технической документацией. Указанной  программой определяются порядок осуществления производственного контроля за  качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого  контроля и методики проверки условий их обращения (пункт 2).  

В объяснении от 21 апреля 2023 года (л.д. 20) факты реализации продуктов питания  с истекшим сроком годности ФИО2 не отрицала, вину во вменяемом  административном правонарушении признала.  

С учетом изложенного суд полагает, что предприниматель ФИО2 имела  возможность при осуществлении производственного контроля надлежащим образом  выполнить требования по обеспечению безопасности реализуемых ею продуктов питания,  

однако она допустила предложение к продаже продуктов с истекшим сроком годности,  являющихся опасными для здоровья потребителей.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к  административной ответственности судом не установлено.  

В частности, постановление о возбуждении дела об административном  правонарушении от 24 мая 2023 года составлено с участием предпринимателя ФИО2, ей были разъяснены права и предоставлена возможность дать объяснения; копия  постановления ею получена, о чем свидетельствует соответствующая отметка.  

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24  мая 2023 года вынесено заместителем Балейского межрайонного прокурора  Забайкальского края Дементьевым Д.С. по результатам проведенной прокурорской  проверки, то есть в пределах его компетенции.  

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 25.4 и 28.4 КоАП Российской  Федерации соблюдены в полном объеме.  

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности,  предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в  данном случае с 21 апреля 2023 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия  настоящего решения не истек.  

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации предусматривает для  лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, административный штраф от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с  конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.  

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, а  также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность,  арбитражный суд считает возможным назначить предпринимателю административное  наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи  14.43 КоАП Российской Федерации (30 000 рублей).  

Оснований для назначения основного административного наказания ниже низшего  предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.  

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при  наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного  административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным  положением привлекаемого к административной ответственности физического лица,  судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных  правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об  административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде  административного штрафа в размере менее минимального размера административного  штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее  пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного  соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об  административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер  административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для  должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.  

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2  настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для  граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).  

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен  только в случае, если минимальный размер такого штрафа для должностных лиц  (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей.  

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа,  предусмотренный санкцией части 2 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации, составляет  30 000 рублей, что исключает возможность его снижения.  

Кроме того, суд не усматривает и каких-либо исключительных обстоятельств,  послуживших причиной совершения предпринимателем административного  правонарушения, выразившегося в реализации в принадлежащем ФИО2 магазине  продукции с истекшим сроком годности.  

Обстоятельств для признания допущенного предпринимателем правонарушения в  качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации  арбитражным судом также не установлено.  

В частности, малозначительным административным правонарушением является  действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава  административного правонарушения, но с учетом характера совершенного  правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших  последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных  правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что  малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы  охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как  малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится  применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части  Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года №  1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от  административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного  правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и  финансового положения привлекаемого к административной ответственности  юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности  путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда  правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к  выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения,  противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости  ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы  решение конституционно значимых задач законодательства об административных  правонарушения.  

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091,  применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой  нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и  частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод  граждан, защищаемых законодательством.  

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта  (как отмечалось выше – реализация продуктов питания с истекшим сроком годности)  считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное  предпринимателем правонарушение малозначительным.  

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской  Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.  

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 3.5 статьи 4.1 и  части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения  предпринимателем достаточно грубого административного правонарушения, связанного с  реализацией пищевой продукции с истекшим сроком годности, в то время как такая  продукция является опасной, исключает замену административного штрафа  предупреждением.  

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и  частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде  предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.  

Однако как указывалось выше, пищевые продукты, материалы и изделия,  указанные в абзацах втором и третьем пункта 2 настоящей статьи (то есть с истекшим  сроком годности), признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без  проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской  Федерации (пункт 3 статьи 3 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов).  

С учетом изложенного правовые основания для применения к предпринимателю  ФИО2 преференции в виде замены штрафа на предупреждение отсутствуют.  

В соответствии со статьей 24 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов  некачественные и (или) опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат  изъятию из обращения. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов,  материалов и изделий обязан изъять их из обращения самостоятельно или на основании  предписания органов государственного надзора и контроля (пункт 1). В случае, если  владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий не  принял меры по их изъятию из обращения, такие пищевые продукты, материалы и  изделия подлежат изъятию из обращения и последующей утилизации или уничтожению в  порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 № 1612  утверждено Положение о порядке изъятия из обращения, проведения экспертизы,  временного хранения, утилизации или уничтожения некачественных и (или) опасных  пищевых продуктов, материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами  (далее – Положение № 1612).  

Согласно представленному в материалы дела акту об уничтожении от 21 апреля  2023 года, обнаруженная продукция с истекшим сроком годности уничтожена путем  сожжения (л.д. 29-30).  

Поскольку продукты питания, явившиеся предметом административного  правонарушения, прокурором не изымались, то вопрос о судьбе пищевой продукции в  соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации судом не  разрешается.  

На основании части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный  штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности,  не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении  административного штрафа в законную силу.  

В противном случае (отсутствие у суда сведений об уплате административного  штрафа добровольно), суд направит настоящее решение для взыскания штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю.  

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата  рождения – ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения – с. Даякон, Шелопугинского района,  Читинской области; место жительства – 

<

...>; ОГРНИП: 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрирована  11.09.2017 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите) к  административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в  размере 30 000 рублей.  

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к  административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления  решения в законную силу по следующим реквизитам:  

УФК по Забайкальскому краю (УФССП России по Забайкальскому краю)  

л/с 

<

***> в Отделение Банка России // УФК по Забайкальскому краю г.  Чита  

КПП 753601001 ИНН 

<

***> ОКТМО 76701000 ОКАТО 7640100000 ОКПО 74422136 БИК 017601329 р/с 

<

***> Кор./сч. 40102810945370000063 УИН 0 

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в  Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее  двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть  уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае,  если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной  ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после  истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит  восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного  к административной ответственности.  

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2,  что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу  настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать  сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр  настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и  составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью  

1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный  апелляционный суд.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.  

Судья А.А. Ульзутуева