АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-17736/2020

г. Нижний Новгород                                                                        16 сентября 2020 года

                                                   Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года  Решение изготовлено в полном объеме 16 сентября 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Логинова Кирилла Андреевича (шифр дела 11-497),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паутовой Ю.С.,   рассмотрев в судебном заседании дело по иску

федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>)                              

к ответчику: акционерному обществу «Фирма Новострой» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.08.2020,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2020,

установил:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» обратилось                                 в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Фирма Новострой» о взыскании 3399603 руб. 04 коп. неустойки                                           по состоянию на 29.11.2018.

Истец в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                         в соответствии с которым просит взыскать с общества «Фирма Новострой» 2039761 руб.               83 коп. неустойки за период с 02.10.2018 по 29.11.2018.

Уточнение иска судом принято.

Ответчик в представленном в материалы дела отзыве против удовлетворения иска возразил, указав, что просрочка выполнения работ возникла по не зависящим от него причинам. 

В определении от 07.08.2020 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым если                в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле,                        либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании,                    но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (Заказчик)                     и акционерным обществом «Фирма Новострой» (Подрядчик) 15.08.2017 заключен государственный контракт № 307, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке                     км 94+052 – км 118+000 во Владимирской области (3 этап км 94+000 – км 99+300)» (объект), в соответствии с проектной документацией, а Заказчик принял на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена работ согласована в размере                    994998668 руб. 69 коп.

Датой начала выполнения работ считается дата заключения контракта; датой окончания выполнения работ по контракту – 01.10.2018 (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.3 контракта от 15.08.2017 дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов (периодов) работ, определенных календарным графиком производства подрядных работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков капитального ремонта объекта.

Пунктом 11.4.2 контракта предусмотрено, что за нарушение общего срока окончания работ по объекту Подрядчику начисляется пеня в размере не менее 1/300 действующей              на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Так как общество «Фирма Новострой» допустило нарушение согласованных сроков выполнения работ, истец начислил подлежащую уплате неустойку, размер которой                        за период с 02.10.2018 по 29.11.2018 составил 2039761 руб. 83 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 29.08.2019 и 24.09.2019 с требованием оплатить начисленную неустойку оставлены последним без удовлетворения,                                  что послужило основанием для обращения федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ              для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный                                    или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные                   и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного                             и непроизводственного характера работы и передать их государственному                                   или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии                         с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором                  может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                           «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование                   об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная                со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей               на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации                          от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Федерального закона                         от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

Таким образом, закрепленное сторонами в контракте № 307 от 15.08.2017 положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанными положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, акционерное общество «Фирма Новострой» указало, что просрочка выполнения работ произошла по не зависящим от него обстоятельствам. 

Согласно письму от 28.04.2018 Заказчик просил ответчика, в связи с проведением Чемпионата мира по футболу в 2018 году и в целях недопущения возникновения заторов                  и иных затруднений в передвижении по автодорогам общего пользования федерального значения по маршрутам следования между городами – организаторами, принять                        при производстве работ по контракту следующие меры: максимально исключить проведение работ, связанных с ограничением пропускной способности на автомобильных дорогах; уделить особое внимание ограждению мест производства работ; исключить реверсивное движение (кроме ликвидации заторов); минимизировать проведение работ               на проезжей части; принять исчерпывающие меры по обеспечению надлежащего состояния техники и спецодежды дорожных рабочих; обратить особое внимание на содержание участков производства работ, устранение деформаций дорожного полотна, заливку трещин в покрытии, заблаговременное нанесение дорожной разметки.

Исполнение вышеуказанного поручения привело, как указал ответчик, к нарушению согласованных сроков выполнения работ по контракту № 307 от 15.08.2017.

Суд рассмотрел возражения общества «Фирма Новострой» и отклонил их в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения                         от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность                 ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа            на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим                         в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заказчик в письме от 28.04.2018 просил ответчика в срок до 14.05.2018 сообщить                о принятых и планируемых мероприятиях, связанных с выполнением содержащихся                      в данном письме предписаний, направив истцу соответствующий письменный ответ              с приложением подтверждающих материалов.

Общество «Фирма Новострой», в свою очередь, доказательств, подтверждающих исполнение изложенных в письме федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» от 28.04.2018 предписаний, не представило. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцу ответа на письмо до 14.05.2018, приостановления производства работ по контракту в связи с исполнением поручения Заказчика, а также согласования с истцом изменений в части сроков выполнения работ.

На основании изложенного, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между изложенными в письме от 28.04.2018 предписаниями и нарушением обществом «Фирма Новострой» установленных в контракте № 307 от 15.08.2017 сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая, что работы по контракту выполнены ответчиком                   за пределами согласованного срока, начисление неустойки, а также предъявление требования о ее взыскании, является правомерным  и обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» основаны на надлежащих доказательствах, правомерны                                   и обоснованы, поэтому подлежат удовлетворению.

При таком исходе дела расходы по государственной пошлине в сумме 33199 руб.                  в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Государственная пошлина в размере 6799 руб. подлежит возврату истцу в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

взыскать с акционерного общества «Фирма Новострой» (ОГРН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>)                                2039761 руб. 83 коп. неустойки, а также 33199 руб. расходов по государственной пошлине.

Возвратить федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»                          (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.01.2020 № 869808 государственную пошлину в сумме 6799 руб.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу                          по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано                в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья      К.А. Логинов