Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-1540/2022

г. Хабаровск

18 апреля 2022 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.П. Медведевой,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680007, 

<

...>, литера А, оф. 222)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680021, Хабаровский край, 

<

...>)

о взыскании 498 345,64 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (далее – ООО «ЗВЕНО», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (далее – «СХК», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 21-06-25/01 от 25.06.2021 г. в размере 460 430,68 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленный товар в размере 37 914,96 руб.

Определением суда от 08.02.2022 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны  извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

04.04.2022 г. арбитражным судом в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение в виде подписания резолютивной части, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно решению в виде резолютивной части от 04.04.2022 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

11.04.2022 г. ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.06.2021 между ООО «ЗВЕНО» (поставщик) и «СХК» (покупатель) заключен договор поставки № 21-06-25/01, согласно которому товар поставляется покупателю партиями согласно счетам, согласованным сторонами. Покупатель предоставляет поставщику письменную или устную заявку на поставку продукции (товара), на основании которой оформляются счета и счета-фактуры (или товарной накладной или спецификации) к настоящему договору. 

Поставщик обязуется поставить, а покупатель принять, и оплатить продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным в счетах, счетах-фактурах (или спецификациях, или в товарной накладной), сформированных на основании заявки покупателя (пункты 1.1., 1.2. договора). 

Приемка товара о поставщика оформляется подписанием счета-фактуры и (или) товарно-транспортной накладной на переданный товар, в которой отражают результат его приемки по количеству, с указанием даты приемки товара представителем покупателя (пункт 3.3. договора).

Покупатель оплачивает поставщику продукцию по договорным ценам, согласованным сторонами в спецификациях и (или) счетах на оплату. Цены, указанные в текущей спецификации (счете), являются твердыми, и изменению не подлежат (пункт 4.1. договора).

Оплата каждой очередной партии товара (согласно спецификаций и (или) счетов на оплату) производится не позднее 30 календарных дней с момента принятия партии покупателем товара, в рублях РФ по безналичному расчету. Датой принятия товара считается дата, указанная сторонами в счете-фактуре или товарной накладной. В документах, подтверждающих оплату в обязательном порядке, указываются дата, номер счета (4.3. договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 4.4. договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору истцом поставлен, а ответчиком принят товар на сумму 915 405,28 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Обязательства по оплате принятого товара ответчиком исполнены частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 460 430,68 руб.

Наличие долга перед истцом в указанной сумме подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 -  23.12.2021.

24.12.2021 в целях досудебного урегулирования спора ответчику направлялась претензия об оплате долга и неустойки, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием истцу для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ, договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

 Пунктом 3 статьи 488 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе требовать оплаты переданного товара.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара и наличие долга в заявленном размере. Доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, оплата задолженности не произведена, возражения на иск не заявлены. 

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, требование истца о взыскании основного долга в размере 460 430,68 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за  нарушение сроков оплаты товара, согласованных сторонами, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

Поскольку, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате товара установлен и не оспорен, следовательно, привлечение ответчика к ответственности на основании пункта 5.2. договора является правомерным.

Согласно расчету, истцом неустойка рассчитана по УПД №№536,660,776,851,900  по состоянию на 21.01.2022 в размере 37 914,96 руб. 

Расчет неустойки судом проверен,  признан верным, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом произведенных оплат и обстоятельств дела.

Ответчик, не оспаривая расчет неустойки,  ссылаясь на несоразмерность  размера неустойки  последствиям  нарушения обязательства, заявил  о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки до 6 335,67 руб.,  представлен контррасчет. 

Согласно  статье 333  ГК  РФ,  если  подлежащая  уплате  неустойка  явно несоразмерна  последствиям  нарушения  обязательства,  суд  вправе  уменьшить неустойку. Если  обязательство  нарушено  лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

Уменьшение  неустойки,  определенной  договором  и  подлежащей  уплате лицом,  осуществляющим  предпринимательскую  деятельность,  допускается  в исключительных  случаях,  если  будет  доказано,  что  взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В  пунктах  73-75  Постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации  от  24.03.2016  № 7  «О  применении  судами  некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора,  которые  могли  возникнуть  вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ.

При  оценке  соразмерности  неустойки  последствиям  нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из  своего  незаконного  поведения,  а также  то,  что  неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик, ходатайствуя об уменьшении суммы предъявленной к взысканию неустойки до 6 335,67 руб., исходя из ставки ЦБ РФ, не приводит доводов о наличии исключительных обстоятельств, при  которых в  данном  случае  допустимо  снижение  договорной  пени до указанного размера. Доказательства  в  обоснование  заявления  о  снижении  неустойки  суду  не представлены.

Кроме того, согласованный сторонами в договоре размер неустойки 0,1% не является завышенным, а является обычно применяемым в обычаях делового оборота.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки. 

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию неустойка в заявленном размере 37 914,96 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная холдинговая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЗВЕНО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки №21-06 -25/01 от 25.06.2021 г. в размере 460 430,68 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору по состоянию на 21.01.2022 в размере 37 914,96 руб., государственную пошлину в сумме     12 967 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                          О.П. Медведева