АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

(в порядке упрощенного производства, согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума от 18 апреля 2017 г. N 10, Решение принято путем подписания мотивированного решения)

Дело № А40-269416/23-133-1337

30 января 2024 г.

город Москва

Арбитражный суд в составе: 

судьи Е.В. Михайловой 

без вызова сторон, 

в порядке упрощенного производства 

рассмотрел дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-КПЛСТРОЙ" (141532, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, ШИШОВКА ПОСЕЛОК, ТУПИКОВАЯ УЛИЦА, 8А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.04.2012, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКО АЛЬЯНС" (123060, 

<

...>, ЭТ 2, ПОМ 20, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2013, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2022 по 02.07.2023 в размере 162 635 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-КПЛСТРОЙ"  обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКО АЛЬЯНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 02.05.2022 по 02.07.2023 в размере 162 635 руб.

Истец, ответчик, извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке упрощенного производства. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Как указывает истец в обоснование иска и следует из материалов дела, между ООО «ИКО Альянс» (Арендодатель) и ООО «МУ-КПЛстрой» (Арендатор) был заключен договор аренды № ИКО/1 ар-21 от 01.11.2021, а также дополнительное соглашение от 01.12.2021 к договору на аренду рабочего места, расположенного по адресу 123308, 

<

...> для выполнения производственных операций по производству железобетонных (бетонных) изделий.

В соответствии с п. 3.3 дополнительного соглашения размер фиксированной части арендной платы по договору составляет 1 675 000 руб. в месяц.

По условиям п. 3.7 дополнительного соглашения к договору, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами дополнительного соглашения арендатор вносит обеспечительный платеж в размере месячной фиксированной части арендной платы за рабочее место путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В целях исполнения обязательства, предусмотренного п. 3.7 дополнительного соглашения на основании выставленного счета на оплату от 09.12.2021 № 864 истец произвел оплату обеспечительного платежа в размере 1 675 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2021 № 653.

В связи с окончанием действия договора аренды 01.03.2022 обеспечительный платеж подлежал возврату в адрес ООО «МУ-КПЛстрой».

Между тем, обеспечительный платеж возвращен ответчиком в полном объеме по платежному поручению от 03.07.2023 № 1549.

В связи с чем истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.05.2022 по 02.07.2023 в сумме 162 635 руб.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Учитывая, что договором не предусмотрено право Арендатора удерживать обеспечительный платеж, не имея на то оснований, а также принимая во внимание тот факт, что истец в период действия договора надлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению арендной платы,  возврат обеспечительного платежа должен был произведён ответчиком в разумный  срок в соответствии со ст.314 ГК РФ после прекращения договора аренды.

Пункт  2 статьи 314 должен применяться лишь тогда, когда одновременно выполняются два условия: обязательство не предусматривает срок его исполнения и обязательство не содержит условий, позволяющих определить этот срок, что прямо предусмотрено в самом начале п. 2 ст. 314 ГК РФ. 

Договор аренды был прекращён 01.03.2022 г., срок возврата  обеспечительного платежа не согласован, в связи с чем, разумным сроком  для исполнения обязательства ответчика, по мнению суда, является  7 дней.

Однако,  истец ошибочно считает, что обязательства ответчика считается нарушенными  с 02.05.2022 г.,  что, по  мнению истца, влечен не применение  Постановления Правительства № 497 от 28.03.2022 г. , в связи с чем  Истец и  заявляет ко взысканию  пени за период с 02.05.2022 по 02.07.2023 г.  суд обращает внимание, что начальная дата начисления неустойки  02.05.2022 г.  не обоснована.

Учитывая вышеизложенное, при разрешении настоящего дела  суд установил, что  истец имел право на начисление неустойки с 08.03.2022 г., в связи с чем, Постановление Правительства № 497 должно  применяться к спорным правоотношениям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно ч. 1 ст. 395 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, проценты могут быть начислены на период неправомерного удержания обеспечительного платежа, в противном случае у Ответчика появляется возможность без каких-либо ограничений пользоваться денежными средствами, принадлежащими Истцу, после наступления срока возврата обеспечительного платежа.

Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ позволит восстановить нарушенные неправомерным удержанием обеспечительного платежа интересы Истца.

С учетом того,  что правомерные требования истца  возникли до 01.04.2022 г., требования истца являются обоснованными  за период  до 31.03.2022 г. (не заявлено ) и с 02.10.2022 по 02.07.2023  согласно расчету суда в размере  94 304 руб. 79 коп.

Суд не находит оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 309-310, 329, 381.1, 395 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 131, 167-171, 176, 181, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИКО АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МУ-КПЛСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 304 (Девяносто четыре тысячи триста четыре) руб. 79 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 409 (Три тысячи четыреста девять) руб. 

В остальной части требования отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

Е.В. Михайлова