ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-6895/2024

город Чита

2 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года.

В полном объеме постановление изготовлено 2 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Бушуевой Е.М., Венедиктовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива»  - представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт), генерального директора ФИО2 (паспорт, сведения ЕГРЮЛ),

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года по делу № А58-6895/2024

по исковому заявлению Администрации муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении концессионного соглашения от 24.12.2018 и взыскании 62 662 196,02 руб.,

с привлечением третьих лиц - Республики Саха (Якутию) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства финансов Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства экономики Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрации городского поселения «Город Нюрба» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>),

установил:

Администрация муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия) (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКХ «Альтернатива» (далее – ответчик, общество, ООО «ЖКХ «Альтернатива») о расторжении концессионного соглашения от 24.12.2018 и взыскании 62 662 196,02 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Республика Саха (Якутию) в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Министерство финансов Республики Саха (Якутия); Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), Министерство экономики Республики Саха (Якутия), Прокуратура Республики Саха (Якутия), Администрация городского поселения «Город Нюрба» муниципального района «Нюрбинский район» Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда отменить как незаконное и не обоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд, делая вывод о доказанности нарушения концессионером условий соглашения, не установил его вину. Считает, что нарушение сроков создания объекта концессионного соглашения произошло по причине существенного неоднократного нарушения концедентом принятых на себя обязательств, в частности: земельные участки были представлены с нарушениями сроков, не были подготовлены в соответствии с условиями соглашения, не соответствовали параметрам и требованиям для размещения соответствующего вида объекта, финансирование мероприятий по строительству было осуществлено концедентом всего на 39,5% от установленного объема вложений и произведено в нарушение установленных сроков.

Ответчик ссылается на то, что решением УФАС № 02/1923 от 27.06.2022 признаны обоснованными причины необходимости внесения изменений в условия концессионного соглашения с учетом длительного процесса оформления правоустанавливающих документов на земельные участки, невозможности приобретения оборудования по ранее заключенным договоренностям в связи с экономической ситуацией.

По мнению ответчика, суд немотивированно принял во внимание доводы истца, обосновывающие несвоевременное перечисление денежных средств концессионеру, поскольку Закон № 115-ФЗ не содержит норм, которые бы давали право концеденту на односторонний отказ от исполнения принятых им обязательств по финансированию.

Делая вывод о том, что получение ГПЗУ и иных правоустанавливающих документов на земельные участки лишь в 2022 году принципиально не могли влиять на сроки создания объекта КОС в 2024, суд, по мнению апеллянта, не учел, что задержка в предоставлении соответствующих условиям соглашения земельных участков и надлежащим образом оформленной ГПЗУ напрямую влияет на начало выполнения работ по проектированию и строительству объекта. Указывает, что передача земельных участков и правоустанавливающих документов было завершено только в 2024 году.

Факт того, что ответчик не воспользовался правом на обжалование решения должностных лиц, по его мнению, не является основанием для вменения концессионеру в вину нарушения сроков строительства, в силу того, что обязательства по предоставлению земельного участка и документации зависели исключительно от надлежащего исполнения соответствующих обязательств концедентом. Кроме того, ответчик не обращался в суд с целью экономии времени и во избежание нарушения сроков строительства.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

От Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) поступили пояснения, в которых третье лицо указало, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Министерства по отношению к одной из сторон, участвующих в деле лиц.

В судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Администрацией (концедент), ООО «ЖКХ «Альтернатива» (концессионер) и Республикой Саха (Якутией) заключено концессионное соглашение от 24.12.2018, по условиям которого концессионер обязуется за свой счет создать имущество, состав и описание которого приведены в разделе II соглашения, право собственности на которое будет принадлежать концеденту; осуществлять деятельность по очистке сточных вод с использованием (эксплуатацией) объекта соглашения. Концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный соглашением, права владения и пользования объектом настоящего соглашения для осуществления деятельности, указанной в подпункте б) пункта 1.1. настоящего соглашения (пункты 1.1., 1.2.).

Объектом соглашения является объект недвижимого имущества (объект очистки сточных вод), предназначенный для осуществления деятельности, указанной в подпункте б) пункта 1.1. соглашения, подлежащий созданию (пункт 2.1.)

Сведения о составе и описании, требованиях и технико-экономических показателях создаваемого объекта соглашения, приведены в приложении № 1 и приложении № 1.1. (пункт 2.2.).

Предельный размер расходов на создание объекта КОС составил на момент заключения соглашения 156 458 259 руб., из них плата концедента 97 818 772 руб., уплачиваемая в соответствии с пунктом 4.10 соглашения в следующем порядке: 52,8% от предусмотренной настоящим пунктом платы концедента перечисляется концедентом в течение 2019 года; 28,3% - в течение 2020 года; 18,9% - в течение 2021 года.

Предполагаемая дата ввода объекта в эксплуатацию 4 квартал 2020 года.

В последующем между сторонами было заключено два дополнительных соглашения к концессионному соглашению.

Дополнительным соглашением № 1 от 23.03.2021 предельный размер расходов на создание объекта КОС был увеличен до 253 427 785 руб.; плата концедента была установлена в размере 158 444 782 руб., уплачиваемая в следующем порядке: 30,4% от указанной суммы перечисляется концедентом в течение 2019 года; 2,8% - в течение 2020 года; 25,2% - в течение 2021 года; 41,5% в течение 2022 года.

По условиям данного дополнительного соглашения предполагаемая дата ввода объекта в эксплуатацию изменена на 2 квартал 2022 года. Срок действия соглашения установлен - до 01.09.2034.

Дополнительным соглашением № 2 от 26.09.2022 были внесены изменения в сроки перечисления платы концедента в размере 158 444 782 руб.: 30,4% от указанной суммы перечисляется концедентом в течение 2019 года; 2,8% - в течение 2020 года; 25,2% - в течение 2021 года; 41,5% - в течение 2023 года.

По условиям указанного дополнительного соглашения предполагаемая дата ввода объекта в эксплуатацию изменена на 2 квартал 2024 года.

Срок действия соглашения установлен - до 01.09.2036.

Общий размер оплаченной суммы со стороны концедента в рамках принятого на себя обязательства составил 62 662 196,02 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.09.2019 № 2291, от 01.11.2019 № 2611, от 18.12.2019 № 2962, от 02.07.2020 № 1403, от 27.07.2021 № 1784.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не осуществил указанные выше мероприятия в сроки, указанные в соглашении. Отчеты о выполненных работах в адрес истца не поступали.

24.06.2024 исходящим письмом № 122/1192 ответчику направлено претензионное письмо о полном возврате денежных средств, оплаченных по соглашению в размере 62 662 196,02 руб.

Ответным письмом от 27.06.2024 № 285 претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

01.07.2024 в ходе дополнительной проверки исполнения условий соглашения, проведенной комиссией по осуществлению контроля за исполнением концессионных соглашений о создании и реконструкции объектов, выявлены факты неисполнения ответчиком обязательств по созданию (или) реконструкции объекта соглашения.

01.07.2024 истец направил ответчику письмо-требование № 122/350 о необходимости исполнения принятых обязательств по соглашению до 15.07.2024, которое было оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на существенное нарушение обществом «ЖКХ «Альтернатива» своих обязательств по концессионному соглашению, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормами статей 450, 716, 740, 743, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», на основе оценки представленных в дело доказательств и пояснений сторон, установив, что объект концессионного соглашения не построен ответчиком в установленный соглашением срок, доказательств направления истцу уведомлений о приостановлении работ ответчиком не представлено, ответчик не воспользовался правом обжалования решения должностного лица, не обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным отказа в предоставлении градостроительного плана земельного участка, обязании выдать градостроительный план, в связи с чем суд признал требования истца о расторжении концессионного соглашения от 24.12.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что концессионное соглашение ответчиком не исполнено, объект не построен вследствие виновных действий ответчика, закупленные материалы истцу не передавались, оказанные ответчику третьими лицами услуги не имеют потребительской ценности для истца, результат соглашения достигнут не был, работы не были выполнены даже частично, суд также признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании выплаченной им ответчику в рамках соглашения суммы в размере 62 662 196,02 руб.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Правоотношения между сторонами по настоящему делу регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так и специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях, Закон № 115- ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Целями Закона о концессионных соглашениях является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

В число обязанностей концессионера в силу части 2 статьи 8 Закона № 115-ФЗ входит:

- осуществить в установленные концессионным соглашением сроки создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения и приступить к его использованию (эксплуатации);

- использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения в целях и в порядке, которые установлены концессионным соглашением;

- осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента;

- обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг;

- поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с частью 13 статьи 3 Закона № 115-ФЗ концедент вправе принимать на себя часть расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения и предоставлять концессионеру государственные или муниципальные гарантии в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Размер принимаемых концедентом на себя расходов, а также размер, порядок и условия предоставления концедентом концессионеру государственных или муниципальных гарантий должны быть указаны в решении о заключении концессионного соглашения, в конкурсной документации, в концессионном соглашении. Решение о выплате платы концедента по концессионному соглашению может быть принято в случае, если установление платы концедента по концессионному соглашению определено в качестве критериев конкурса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 15 Закона № 115-ФЗ установлены основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом.

Так, в силу названной статьи концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

В части 2 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются:

1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения;

2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента;

5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Концессионным соглашением помимо указанных в части 2 настоящей статьи существенных нарушений концессионером его условий могут быть определены действия (бездействие) концессионера, являющиеся существенными нарушениями условий концессионного соглашения (часть 3 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях).

К существенным нарушениям концессионером условий заключенного между сторонами концессионного соглашения пунктом 16.3. соглашения отнесены следующие:

а) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера;

б) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения;

в) приводящее к причинению значительного ущерба концеденту неисполнение Концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением;

г) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.7 статьи 13 Закона № 115-ФЗ, а также положениями иных нормативных правовых актов;

д) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водоотведению.

Таким образом, пункт 1 части 2 статьи 15 Закона № 115-ФЗ, а также связанный с ним подпункт «а» пункта 16.3. соглашения к числу существенных нарушений концессионного соглашения концессионером относит нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения по вине концессионера.

Существенность нарушения названного условия концессионного соглашения концессионером обусловлена, прежде всего, целями Закона о концессионных соглашениях по эффективному использованию государственного или муниципального имущества, повышению качества услуг, спецификой принятых им на себя обязанностей, заключающихся в создании и (или) реконструкции объекта, и, безусловно, связана с инвестиционной составляющей данных обязанностей. Ущерб для концедента в ситуации невыполнения этих обязанностей со стороны концессионера презюмируется.

Основанием предъявления истцом требования о расторжении концессионного соглашения от 24.12.2018 послужило с неисполнением концессионером мероприятий по созданию имущества, состав и описание которого приведены в разделе II концессионного соглашения от 24.12.2018, в установленный соглашением срок.

Заключая дополнительные соглашения от 23.03.2021 № 1, от 26.09.2022 № 2, стороны пришли к обоюдному согласию на изменения условий концессионного соглашения, а также определили, что срок окончания выполнения работ по созданию объекта соглашения является II квартал 2024 года.

Определением от 26.09.2024 суд предложил истцу представить письменные пояснения о том, какой объем работ выполнен ответчиком на объекте в г. Нюрба, с указанной целью произвести осмотр объекта, составить акт осмотра с приложением фото и видеоматериалов; письменные пояснения о соблюдении графика финансирования работ согласно дополнительному соглашению № 2 к концессионному соглашению.

Во исполнение указанного определения истец представил акт обследования объекта «Канализационно-очистное сооружение на 1000 м3/в сутки г. Нюрба» от 18.10.2024 с приложением фотоматериалов.

Из представленных фотоматериалов следует, что объект не построен в установленный соглашением срок, более того, его строительство по состоянию на 18.10.2024 не началось.

Данное обстоятельство ответчиком по существу не оспорено, не опровергнуто.

Возражения ответчика сводятся к тому, что невозможность создания объекта соглашения в установленный срок возникла не по вине концессионера, а исключительно по причине существенного неоднократного нарушения концедентом своих обязательств.

В частности, причинами несоблюдения сроков реализации концессионного соглашения ответчиком явились:

- неправильный выбор концедентом земельного участка, без технического совета муниципального органа;

- несвоевременное оформление правоустанавливающих документов на соответствующие земельные участки;

- неподготовленность земельных участков концедентом согласно пункту 4.8. соглашения для целей строительства объекта;

- необоснованный отказ Администрации МО «Город Нюрба» в выдаче ГПЗУ в течение полугода, а также несвоевременные предоставления других необходимых документов для выполнения проекта КОС;

- невыполнение условий перечисления платы концедентом;

- существенное, обусловленное объективными (независящими от концессионера) причинами, изменение условий концессионного соглашения относительно стоимости создания объекта «Канализационно-очистных сооружения 1000 м3/сутки г. Нюрба» на сумму 1,200 млрд. рублей.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, на основании пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен подтвердить реальное совершение им действий, направленных на исполнение условий концессионного соглашения, опровергнуть презумпцию вины нарушителя.

Однако таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Оценив вышеперечисленные доводы ответчика, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их несостоятельными.

Во-первых, обстоятельства, связанные с выбором земельного участка и оформлением соответствующих правоустанавливающих документов, с отказом в выдаче ГПЗУ, возникли до подписания сторонами 26.09.2022 дополнительного соглашения № 2 к соглашению и согласования в нем нового срока ввода объекта в эксплуатацию – 2 квартал 2024 года.

Во-вторых, в направленном в адрес Главы MP «Нюрбинский район» письме от 31.03.2022 № 464 ответчик в обоснование необходимости подписания дополнительного соглашения ссылался на обстоятельства, связанные с повышением цен на строительные материалы, вызванные геополитической ситуацией в РФ.

Таким образом, в качестве основной причиной переноса срока сдачи объекта концессионер в своем письме указывает резкое повышение цен на строительные материалы, а не сложности в вопросах отведения земельного участка и оформления соответствующей документации.

Следовательно, оснований полагать, что невыполнение ответчиком мероприятий по созданию объекта соглашения в установленный срок обусловлено исключительно ненадлежащим исполнением концедентом своих обязательств, у суда не имеется, поскольку взаимосвязь просрочки исполнения обязательств ответчиком с указанными им причинами, вызванными действиями (бездействием) концедента, с достоверностью не прослеживается по обстоятельствам дела.

Кроме того, ГПЗУ на земельные участки с кадастровыми номерами 14:21:110003:10020, 14:21:110003:10036, 14:21:110003:10029 выдавались МО «Город Нюрба» по заявлению правообладателя (концессионера на основании договора аренды), поэтому ссылка ответчика на предоставление надлежаще оформленных ГПЗУ концедентом только в 2024 году несостоятельна.

Как верно отмечено судом, получение концессионером ГПЗУ и иных правоустанавливающих документов на земельные участки лишь в 2022 году принципиально не могли влиять на сроки создания объекта КОС в 2024 году.

При этом ответчик при должной разумности и осмотрительности мог воспользоваться правом обжалования решения должностного лица, оспорить в судебном порядке отказ в предоставлении градостроительного плана земельного участка, обязав выдать ему градостроительный план, однако таких действий не предпринял.

Убедительного обоснования причин, которые объективно препятствовали разрешению вопросов, связанных с отведением земельного участка и оформлением соответствующих правоустанавливающих документов, получением ГПЗУ, на протяжении столь длительного периода времени ответчиком суду не представлено.

Судом также подлежат отклонению доводы ответчика о невыполнении концедентом условий перечисления платы.

Как следует из материалов дела, причиной неперечисления денежных средств концессионеру 2023 году послужило нарушение принятых им обязательств по проведению изыскательских работ на линейные объекты по состоянию на конец 2 квартала 2023 года.

Ответчик при этом не конкретизировал, выполнению каких именно мероприятий в рамках исполнения обязетельств по созданию объекта препятствовало недостаточное финансирование со стороны концедента с учетом того, что на 39,5% от установленного объема вложений концедентом было произведено, тогда как объект вплоть до разрешения судом спора не был построен, к его строительству концессионер не приступил, отчеты о выполненных работах в адрес в адрес концедента не направлялись.

Доводы ответчика о том, что реализации концессионного соглашения препятствовало исключительно недобросовестное поведение концедента, таким образом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При указанных фактических обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о существенном нарушении ответчиком положений Закона № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, которые выразились в невыполнении в установленные сроки мероприятий по созданию объекта соглашения.

На основании вышеизложенного исковые требования о расторжении концессионного соглашения и взыскании с ООО «ЖКХ «Альтернатива» перечисленных в рамках этого соглашения денежных средств являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

При указанных обстоятельствах, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 мая 2025 года по делу № А58-6895/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                                                                В.С. Ниникина

Судьи:                                                                                              Е.М. Бушуева

Е.А. Венедиктова