РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-274151/22-86-314

г. Москва

17 мая 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 мая 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Аландаренко Т. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Независимость Недвижимость Урал» к ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АТЦ Север» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскании 16 233 068, 38 руб.,

при участии: согласно протоколу судебного заседания, 

 

Установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021 ликвидируемый должник ООО «АТЦ Север» признан банкротом. В отношении ООО «АТЦ Север» (ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 63 от 10.04.2021, стр. 193.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2022 конкурсное производство в отношении ООО «АТЦ Север» (ОГРН 

<

***>) завершено.

В Арбитражный суд города Москвы 12.12.2022 поступило исковое заявление ООО «Независимость Недвижимость Урал» к ответчикам ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 16 233 068,38 руб.

В настоящем судебном заседании рассматривалось по существу исковое заявление ООО «Независимость Недвижимость Урал» к ответчикам ФИО2 (ИНН: 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 16 233 068,38 руб.

Истец в настоящее судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его уведомления в порядке ст. 121-124 АПК РФ. Кроме того, судом размещена информация о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 121-124, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Как следует из доводов заявления, требования ООО «Независимость Недвижимость Урал» основаны на наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, предусмотренных пп.1 п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Так, заявитель считает, что к банкротству ООО «АТЦ Север» привели недобросовестные действия руководителей по подписанию договоров аренды от 01.04.2018 с ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «Салон Пастиж» и по не перечислению в пользу указанных лиц, впоследствии ставшими мажоритарными конкурсными кредиторами ООО «АТЦ Север», причитающихся им арендных платежей на протяжении 2018 - 2019 годов.

Учитывая изложенное, заявитель просил признать обоснованными требования о привлечении контролирующих должника лиц: 1) ФИО2; 2) ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «АТЦ Север» в сумме 16 233 068, 38 руб.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что заявителем не раскрыто, совершение каких конкретно сделок или совокупности сделок ответчиком ФИО2 привело к возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Так, представитель ответчика обратил внимание, что, признавая договор аренды от 01.04.2018 между должником и ООО «ННУ» недействительной сделкой (определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу № А60-63955/2017, на котором основано требование заявителя к Должнику), суд первой инстанции исходил из того, что отношения собственника имущества (ООО «ННУ» в лице агента ООО «АТЦ Север») и конечного арендатора регулировались другим договором аренды от 01.03.2018, заключенным на рыночных условиях, в связи с чем считает, что ООО «АТЦ Север» стороной этой сделки не являлось.

Как пояснил представитель ФИО2, ООО «АТЦ Север» являлось агентом в отношениях между собственником недвижимого имущества (ООО «ННУ») и конечными арендаторами, полученные от арендаторов денежные средства не перечислялись собственникам имущества по той причине, что они полностью расходовались на исполнение ООО «АТЦ Север» своих обязательств как агента в арендных отношениях.

Также, представитель ответчика указал, что нарушенные права заявителя получили судебную защиту в ином порядке - путем взыскания убытков с бывшего конкурсного управляющего ООО «ННУ», с учетом чего взыскание с ответчиков той же суммы в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности, по мнению ФИО2, приведет к нарушению их прав и законных интересов.

Представитель ФИО3 также возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, считает, что из-за действий ФИО3 не наступило ни одно из обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пояснил, что в момент заключения спорных договоров, ФИО3 не являлась генеральным директором ООО «АТЦ Север».

Из доводов отзыва ФИО3 следует, что в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» уже взыскана задолженность в размере 11 643 312 руб. 47 коп., возникновение которой связано с Договором аренды № 1/2018 от 01.03.2018, который положен в основу настоящего заявления конкурсного управляющего ООО «ННУ».

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о признании заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц необоснованным и не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как предусмотрено п.3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц конкурсный управляющий обратился после 01.07.2017г., в связи с чем в рамках настоящего дела в отношении процессуальных норм подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Как предусмотрено п.1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Данный подход ранее сформирован правоприменительной практикой, выработанной экономической коллегией Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и в дальнейшем нашел отражение в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

Как следует из материалов дела, руководителем ООО «АТЦ Север» в период с 30.01.2018г. по 10.05.2018г. являлась ФИО2, в период с 10.05.2018г. по 11.11.2020г. – ФИО3

Как предусмотрено п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. При этом, подпунктом 3 пункта 2 указанной выше статьи установлено, что возможность определять действия должника может достигаться в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Таким образом, в силу положений ст.61.10 Закона о банкротстве, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков (ФИО2 и ФИО3) статуса контролирующих должника лиц.

Из доводов заявления следует, что ответчикам вменяются неправомерные действия по совершению следующих сделок (подписание договоров аренды от 01.04.2018 с ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «Салон Пастиж» и не перечисление в пользу указанных лиц арендных платежей на протяжении 2018 - 2019 годов).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника, в том числе, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления N 53, под подобными действиями следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом, дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации.

Таким образом, сделки, ведущие к банкротству должны обладать таким признаком как существенная убыточность, вследствие которой предприятие-должник не смогло осуществлять свою уставную деятельность. Данные сделки, должны оказывать сильное отрицательное воздействие на финансовое состояние должника, совершение подобного вида сделок должно повлечь за собой наступление критического момента, после которого уже невозможно финансовое оздоровление.

Как установлено материалами дела, в соответствии с выпиской по расчетному счету ООО «АТЦ Север», открытому в ПАО «Совкомбанк» за период с 01.01.2018 по 13.02.2021, основным видом деятельности ООО «АТЦ Север» являлась сдача в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего организациям, входящим в группу компаний «Независимость», получение арендной платы от сдачи в аренду указанного недвижимого имущества, компенсации коммунальных и эксплуатационных платежей от арендаторов и последующая уплата полученной компенсации в пользу ресурсоснабжающих организаций.

ООО «АТЦ Север» на протяжении 2018 - 2020 годов получала прибыль от сдачи в аренду недвижимого имущества, принадлежавшего, в том числе, ООО «Независимость Недвижимость Урал» в г. Екатеринбурге и в г. Уфе.

В конце 2019 - 2020 году недвижимое имущество, сдачей в аренду которого занималось ООО «АТЦ Север», принадлежащее организациям группы компаний «Независимость» было реализовано в связи с признанием всех организаций ГК «Независимость» несостоятельными (банкротами).

В результате ООО «АТЦ Север» перестало заниматься сдачей недвижимого имущества в аренду и получать прибыль.

Из доводов отзыва ответчика (ФИО2) следует, что причиной банкротства должника является низкая рентабельность деятельности по передаче в аренду недвижимого имущества специфичного назначения (в частности, помещения автосалонов) в условиях кризиса в отрасли автомобильных продаж, кроме того, подобное имущество требовало значительных расходов на его содержание даже в случае простоя при отсутствии арендаторов.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» (№ А60-63955/2017) подлежало рассмотрению заявление ПАО «Промсвязьбанк» о привлечении контролирующих его лиц к субсидиарной ответственности, в рамках которого судом было установлено, что ООО «ННУ» входило в группу компаний «Независимость», вся группа занималась дилерской продажей новых автомобилей различных марок иностранного производства преимущественно премиального сегмента и их послепродажным обслуживанием, а также иной сопутствующей этому деятельностью на территории Москвы и Московской области (центральный сегмент), а также Екатеринбурга и Уфы (уральский сегмент).

ООО «ННУ» относилось к уральскому региональному сегменту группы компаний и являлось балансодержателем недвижимого имущества этого сегмента, а именно, ему принадлежали несколько автосалонов в Екатеринбурге и Уфе, его роль заключалась в обеспечении содержания, обслуживания и эксплуатации этих автосалонов.

В частности, автосалоны передавались ООО «ННУ» в аренду другим компаниям того же регионального сегмента группы, те в свою очередь осуществляли в них деятельность по продаже и обслуживанию автомобилей разных брендов (операционные компании).

В конце 2014 года произошел существенный спад на автомобильном рынке под воздействием ряда внешних кризисных экономических факторов (быстрое и значительное снижение спроса и объемов продаж на рынке премиальных автомобилей, стремительный рост курса валют, в которых выражена стоимость импортируемых автомобилей, увеличение стоимости продаж, снижение маржинальности и т.п.).

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723(2,3), следует, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание, является ли ответчик инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий. По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума N 53 к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

Из приведенных в пункте 23 Постановления Пленума N 53 разъяснений следует, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Кредитор просит привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и в качестве действия, приведшего к невозможности погашения требований кредиторов должника, вменяет совершение противоправных сделок.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве

Вместе с тем, в данном случае не доказана причинно-следственная связь между совершением сделок и появлением у должника признаков неплатежеспособности.

Так, согласно Постановлению Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020г. по делу № А60-63955/2017 о признании недействительной сделкой договора аренды от 01.04.2018 №01/04-18, заключенного между ООО «Независимость Недвижимость Урал» и ООО «АТЦ Север», судом были приняты во внимание пояснения ликвидатора ООО «ННУ», согласно которым он не подписывал договор аренды от 01.04.2018 с ООО «АТЦ Север» от имени ООО «ННУ», также суд установил, что в последующем договоре субаренды этого же имущества от 01.04.2018 между ООО «АТЦ Север» и ООО «УТЦ» подписи выполнены не руководителем ООО «УТЦ», то же самое касается и оттиска печати, о чем также было упомянуто выше.

Таким образом, из совокупности представленных документов и установленных в рамках дела о банкротстве ООО «ННУ» обстоятельств следует, что ООО «АТЦ Север» являлось агентом в отношениях между собственником недвижимого имущества (ООО «ННУ») и конечными арендаторами, полученные от арендаторов денежные средства не перечислялись собственникам имущества по той причине, что они полностью расходовались на исполнение ООО «АТЦ Север» своих обязательств как агента в арендных отношениях.

При этом, доказательств того, что в результате совершения указанных кредитором сделок должнику был причинен вред, заявителем, в порядке ст.65 АПК РФ, не представлено.

Кроме того, указанные кредитором сделки не могли являться убыточными для должника, поскольку в результате их исполнения денежные средства поступали в пользу ООО «АТЦ Север».

Убыточность сделки (договора аренды от 01.04.2018 №01/04-18), в данном случае была установлена для кредитора – ООО «Независимость Недвижимость Урал» в рамках дела о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 постановления Пленума N 53 привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Неисполнение должником обязательств, в том числе и длительное, не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы конкретные неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что юридическое лицо стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов и иных органов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление от 24.02.2004 N 3-П и определение от 04.06.2007 N 320-О-П Конституционного Суда Российской Федерации).

В связи с этим арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Совершение контролирующими должника лицами сделок, влекущих причинение вреда кредиторам, являются основанием субсидиарной ответственности, если они не только были вредоносными для должника, но и значимыми для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющимися существенно убыточными, то есть сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 постановления Пленума N 53).

Данное разъяснение также свидетельствует о том, что осуществление должником текущей хозяйственной деятельности, в том числе и экономически неэффективной (убыточной), при отсутствии со стороны контролирующих должника лиц конкретных явно неразумных и недобросовестных вредоносных действий чрезвычайного (нетипичного) характера, являющихся объективной причиной банкротства должника, не может служить основанием привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Рассмотрев приведенные заявителем доводы, суд приходит к выводу о том, что кредитором не приведено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о совершении противоправных виновных действий ни одним из ответчиков, а также о наличии прямой причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением банкротства.

В то же время, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве кредитора-заявителя (ООО «Независимость Недвижимость Урал») - № А60-63955/2017, кредитор ООО «Уральский технический центр» обратился с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023г. с ФИО5 в пользу ООО «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 11 643 312 руб. 47 коп.

При этом, из обстоятельств, установленных данным судебным актом следует, что требования кредитора были основаны на бездействии ФИО5, выразившемся в непринятии мер по взыскании с ООО «АТЦ «Север» задолженности, возникшей из договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, заключенного ООО «АТЦ «Север» с ООО «УТЦ», в связи с чем конкурсный кредитор ООО «УТЦ» просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 убытки в размере 14 099 218,05 руб., не поступивших в конкурсную массу должника от ООО «АТЦ Север» за период с 01.03.2018 по 28.02.2019.

Так, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2023г. было установлено, что, «начиная с 01.03.2018 и до реализации ООО «УТЦ» (последним по счету залоговым кредитором) своего права на оставление предмета залога за собой указанное лицо использовало принадлежащий должнику спорный объект недвижимости для деятельности автосалона «Мазда», в котором осуществлялась деятельность по купле-продаже и сервисному обслуживанию автомобилей. За его использование ООО «УТЦ» в качестве арендных платежей перечислило ООО «АТЦ Север» денежные средства в сумме 14 099 218 руб. 05 коп. на основании заключенного между ними договора аренды от 01.03.2018 № 1/2018, по которому ООО «АТЦ Север» выступало по отношению к ООО «УТЦ» как представитель должника, ссылаясь на договор аренды от 01.04.2018 № 01/04-18 между ООО «АТЦ Север» и ООО «Независимость Недвижимость Урал».

Таким образом, рассматриваемые в настоящем судебном заседании требования кредитора, в основе которых лежат имущественные права требования к должнику, возникшие в результате совершения сделки, признанной недействительной, подлежали рассмотрению ранее, по результатам которых с арбитражного управляющего ООО «ННУ» были взысканы убытки в размере не поступивших от ООО «АТЦ «Север» денежных средств.

Принимая во внимание названный судебный акт, суд приходит к выводу о том, что нарушенные права кредитора подобным способом фактически восстановлены, и с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая пояснения ответчиков об обстоятельствах заключения должником спорных сделок, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В отсутствие доказательств недобросовестности контролирующих должника лиц, доказательств наличия умысла на реализацию какой-либо противоправной цели само по себе одобрение (заключение) сделок не свидетельствует о неправомерных действиях.

В соответствии сто ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая изложенное, а также по результатам исследования и оценки представленных в материалы заявления доказательств, доводов сторон, суд приходит к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, заявление кредитора удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам п.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 61.10, 61.11, 61.12 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 8, 11, 12, 15, 56 ГК РФ, ст. ст. 4,13, 64-66, 71, 75, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Взыскать с Истца в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 104 165 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

 

Судья                                                                                                  Т.А. Аландаренко