АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А59-2259/2016

г. Южно-Сахалинск

13 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2017 года.

   Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Слепенковой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 26 684 148,08 руб., судебных расходов (с учетом уточнения от  15.09.2016),

Третье лицо - Финансовое управление  Муниципального образования Городской округ «Охинский Сахалинской области,

при участии:

От истца – не явился, 

От ответчика МКУ «УКС ГО Охинский» – начальника ФИО2, представителя ФИО3 - по доверенности от 03.10.2016,

От Администрации МО ГО «Охинский» - не явился,

От третьего лица – не явился,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича (далее – истец, ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича) обратилось в суд с иском к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее – ответчик, МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский»), Администрации муниципального образования городской округ «Охинский» Сахалинской области (далее – ответчик, Администрация МО ГО «Охинский» Сахалинской области) о взыскании убытков в размере 36 220 016,08, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» и закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича 30.12.2013г. заключен муниципальный контракт №0361300002913000106-0258175-01 «Реконструкция очистительной водопроводной станции водохранилища на озере Медвежье г. Охе».

В рамках исполнения своих обязательств истец приобрел и доставил на строительную площадку оборудование ПС 35/6кв, 2КТПН6/0,4кВ, при этом понес затраты в сумме 15 076 084,08 рублей, а также оплатил страховые взносы на сумму 2 072 196,00 рублей.

Итого истец понес затрат: 15 076 084,08 рублей + 2 072 196,00 рублей = 17 148 280, 08 рублей.

Однако ввиду несовершенства проектной документации письмом от 13.08.2014 года №1364 Ответчик потребовал от истца приостановить работы по строительству и закупке оборудования ПС 35/6кв, 2КТПН6/0,4кВ, а письмом от 19.03.16г. №177 расторг контракт в одностороннем порядке.

В качестве упущенной выгоды истец в рассматриваемом случае подразумевает недополученную сметную прибыль.

Причиной неполучения сметной прибыли по муниципальному контракту истец называет несовершенство проектной документации указанного контракта.

В правовое обоснование требований ссылается на ст.ст.716, 719, 15, 1069, п.4 ст.393 ГК РФ.

Определением суда от 01.06.2016 заявление принято, возбуждено производство по делу.

  12.09.2016 от Администрации поступила правовая позиция, в которой просит в иске отказать, поскольку истцом, заявляющим о взыскании убытков, не доказан факт нарушения его права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

  13.09.2016 от истца поступили письменные пояснения, доказательств направления их другим участвующим в деле лицам не представлено.

 14.09.2016 от МКУ «УКС ГО «Охинский» в суд поступила правовая позиция, аналогичная позиции Администрации, в которой просит в иске отказать и дополнительные документы.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление  МО ГО «Охинский» СО.

15.09.2016 от истца поступило уточнение исковых требований , в котом просит взыскать с МКУ «УКС ГО «Охинский» в пользу истца убытки в сумме 26 684 148, 08 рублей.

Указанное уточнение требований на основании ст.49 АПК РФ принято определением суда от 19.09.2016.

29.11.2016 от истца поступили в суд договор страхования, локальные сметные расчеты,  и другие доказательства. 

  МКУ «УКС ГО «Охинский» предъявил встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО СМУ «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича в пользу МКУ «УКС ГО «Охинский» неустойку за нарушение сроков выполнения видов работ в размере 36 545 421,87 руб., по муниципальному контракту №0361300002913000106-0258175-01 от 30.12.2013.

Определением от 16.12.2016 встречное исковое заявление возвращено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось.

В судебное заседание представители истца, Администрации, третьего лица не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Суд на основании ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что  30.12.2013  между муниципальным казенным учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (Заказчик-застройщик) и ОАО   Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А.Юзефовича (в настоящее время ЗАО) (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0361300002913000106-0258175-01 «Реконструкция  очистительной водопроводной станции водохранилища на озере Медвежье в г.Охе» (далее – муниципальный контракт от 30.12.2013).

Цена контракта составляет  246 836 380 руб. ( п.3.1.).

Дата начала работ – с даты подписания  контракта, дата окончания – 01.11.2014 (п.п.4.2., 4.3.).

Согласно п.3.5. муниципального контракта от 30.12.2013  контракта  контракт предусматривает авансирование работ по усмотрению заказчика  в размере 10 000 000 руб.

Пунктом 12.1 муниципального контракта от 30.12.2013 предусмотрено, что контракт действует до момента полного выполнения обязательств по контракту и истечения гарантийных сроков. 

Заказчик исполнил свои обязательства в следующем размере: платежным  поручением  №1030 от 31.12.2013  Подрядчику перечислены в счет аванса денежные средства в размере  530 000 руб., платежным поручением №1036 от 31.12.2013 – 8 650 692, 83 руб., а всего 9 180 692, 83 руб.

В рамках исполнения контракта  Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 504 177, 4 руб. С июля 2014 годы должником работы не осуществляются, работы  на сумму 7 676 515 рублей 43 копейки не выполнены.

19.03.2016  МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» на основании  п.4.5.  муниципального контракта от 30.12.2013  в адрес должника направлено уведомление об одностороннем отказе от  исполнения контракта. 

Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Сахалинской области  от 27.04.2016 по делу №А59-2230/2015.

Указанным определением суда со ссылкой на  с ч.ч.1, 4, 5 ст.19.2  Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» , на ч.ч.8,9,12,13  ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд», вступившего в действие с 01.01.2014; п.2 ст.715 ГК РФ, пункт 4.5. муниципального  контракта от 30.12.2013 сделан вывод, что  поскольку   работы, предусмотренные муниципальным контрактом от 30.12.2013, закрытым акционерным обществом Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А.Юзефовича в установленный срок выполнены в полном объеме не были, то МКУ «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» вправе было заявить об одностороннем отказе  от дальнейшего исполнения контракта.

Уведомление от 19.03.2016 направлено 21.03.2016 должнику факсимильной связью, а также  в тот же день вручено  представителю должника. 

В соответствии с  вышеприведенными ч.5 ст.19.2  Федерального закона  от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и ч.13  ст.95 Федерального закона №44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» муниципальный контракт от 30.12.2013 считается расторгнутым с 01.04.2016 (через 10 дней с даты уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта должника).

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам указанной правовой нормы и с учетом положений статьи 393 ГК РФ основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением.

При рассмотрении дела такой совокупности условий, необходимых для возложения на заказчика гражданско-правовой ответственности в виде 

возмещения убытков, в том числе упущенной выгоды, судом не установлено.

Вина Заказчика в расторжении Контракта истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не доказана. 

Исходя из отсутствия доказательств неправомерности действий ответчика при расторжении контракта, причинной связи между действиями заказчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

Кроме того, указанным выше определением суда от 27.04.2017 по делу №А59-2230/2015 удовлетворены требования муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» к ЗАО   Сахалинское монтажное управление «ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ» имени Г.А.Юзефовича в размере 7 676 515 рублей 43 копеек. При этом судом установлено, что указанная сумма, перечисленная в качестве аванса заказчиком подрядчику, удерживается последним необоснованно. Вопрос об освоении аванса, в том числе на приобретение оборудования и материалов подлежал рассмотрению в рамках указанного спора.

В силу ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств. 

В силу п.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчиков, размера убытков, вины ответчиков, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчиков и суммой убытков, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом изложенного суд не входит в обсуждение иных доводов стон, как не имеющих правового значения для рассмотрения настоящего спора.

 В соответствии со ст.110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы суд относит на истца.

Вместе с тем, учитывая материальное положение истца, в отношении которого возбуждена процедура банкротства, суд на основании ст.333.22 НК РФ снижает размер подлежащей отнесению на ответчика размер государственной пошлины до 1000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному поручению №614 от 26.05.2016 в сумме 199 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь  ст.ст.  167-170, 171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича отказать.

Возвратить закрытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление «Дальэлектромонтаж» имени Г.А. Юзефовича из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №614 от 26.05.2016 в сумме 199000 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления  в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.

         Судья М.С. Слепенкова