АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33952/2023

27 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, 

к Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области

третье лицо: ООО «Антарес Транс», ООО «Автолайт», ООО «Кросс Авто», ООО «ТЭК «Антарес», ООО «Грайф Пермь», 

о возмещении убытков в порядке суброгации, 

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2024, 

иные участники процесса не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью СК «Согласие» с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 124 948,15 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 4 749 рублей.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.12.2023 по делу № А57-33952/2023 настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.

20.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании присутствует представитель истца.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области – http://www.saratov.arbitr.ru. 

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу сторона должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При применении данного положения, как указывает Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ» первым судебным актом для лица, вступившего в дело позднее, является определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил взыскать с ответчиков солидарно убытки в порядке суброгации.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу состязательности сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между ООО «СК «Согласие» и ООО «Антарес Транс», ООО «Автолайт», ООО «Кросс Авто», ООО «ТЭК «Антарес» заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора №2011025-0837365/21ГОПЭ от 03.12.2021г. (далее – Договор страхования).

В соответствии с п. 2.1. Договора страхования, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации и/или норм международного права (при международных перевозках) имущественные интересы Страхователя, связанные с риском наступления ответственности страхователя (перевозчика, экспедитора) за нарушение договора перевозки груза (договора транспортной экспедиции); риском наступления ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц при перевозке груза, и/или в ходе осуществления транспортно-экспедиционных услуг.

19.05.2022г. между ООО «ТЭК «Антарес» и ООО «ГК Айрон-Инвест» был заключен договор поставки металлопроката.

Согласно п. 5 договора-заявки, исполнитель возмещает все расходы клиента, причинённые опозданием, недостачей, повреждением или утратой грузов, в том числе документально подтверждённые убытки, предъявленные клиенту от его контрагентов.

В соответствии с транспортной накладной от 23.03.2022г. в качестве грузоотправителя выступило ООО «ТЭК» Антарес», в качестве грузополучателя ООО «Грайф Пермь». Согласно п. 3 транспортной накладной, к перевозке принят груз: Лист 0,9*910 в количестве 1715 шт., весом 18865 кг.

В соответствии с п. 10 указанной транспортной накладной, перевозчиком являлся ИП ФИО1.

27.05.2021г. между ООО «Грайф Пермь» и ООО «ТЭК «Антарес» был заключен договор оказания услуг перевозки грузов №27|05|-2021.

Согласно Договору-заявке №12389 от 23.03.2022г. ООО «ТЭК «Антарес» поручает ООО «Кросс Авто» перевозку груза (вид товара: стальные листы, вес: 20 тн, объём: 82 м3).

23.03.2022г. между ООО «Кросс Авто» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор-заявка на перевозку груза №12205 (вид товара: стальные листы, вес: 20 тн, объём: 82 м3).

В соответствии с заявкой на перевозку груза (металл в пачках на паллетах) от 23.03.2022г., в качестве заказчика перевозки груза выступает ООО «Грайф Пермь», экспедитора – ООО «ТЭК «Антарес», а непосредственным перевозчиком является ИП ФИО1.

04.04.2022г. в ООО «СК «Согласие» от ООО «Кросс Авто» поступило уведомление о повреждении в результате ДТП от 01.04.2022 груза - оцинкованные листы (транспортная накладная 661S01333 от 25.03.2022). Заявленное событие зарегистрировано под номером 75196/22.

29.06.2022г. ООО «Кросс Авто» обратилось в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. В соответствии с указанным заявлением, 01.04.2022г. в ходе перевозки по маршруту Вологда – Волгоград произошло ДТП, в результате которого был повреждён груз. Указанное обстоятельство подтверждается представленными страхователем документами из ГИБДД.

ООО «СК «Согласие» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату ООО «ТЭК «Антарес» в размере 124 948,15 рублей, что подтверждается платёжным поручением №313719 от 27.09.2022г.

Размер причинённого ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения определены в соответствии с Экспертным мнением 2210/2022 от 12.09.2022г. и Заключением специалиста №205-55 от 26.09.2022г.

Безусловная франшиза в соответствии с договором страхования рисков ответственности перевозчика/экспедитора №2011025-0837365/21ГОПЭ составляет 20 000 руб.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения составила: 144 948,15 руб. – 20 000 руб. = 124 948,15 руб.

18.04.2023 ООО «СК «Согласие» обратилось к ИП ФИО1 с досудебной претензией о возмещении вреда.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку сумма убытков ответчиком не была выплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ: По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии с п.5 ст.8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с п.1. ст.15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель - принять доставленный ему груз.

В соответствии с ч.1 ст. 793 ГК РФ, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации применяемой во взаимосвязи со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ данный Федеральный закон действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Возражая против удовлетворения иска, ИП ФИО1 ссылался на то, что не является лицом, ответственным за причинение вреда. 

Так, ФИО1 принадлежат на праве собственности транспортное средство Скания R420, 2011 года выпуска, V1N № XLER4X20005264715 гос. номер E698KHI64, а так же полуприцеп марки Шмитц SCS 24/L-13.62, 2010 года выпуска, VIN № WSM0000G003130630, гос.номер АУ3339 64, что подтверждается свидетельствами о регистрации ТС 99 37 937688 от 11.11.2021 г.н. 99 10 589905 от 04.05.2019 г.

14.03.2022 г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. 

В соответствии с п. 1.1. Договора ФИО3 принял в аренду у ИП ФИО1 транспортное средство Скания R420. 2011 года выпуска. VIN № XLEP-4X20005264715 гос. номер 

<

***>. а так же полуприцеп марки Шмитц SCS 24/L-13.62. 2010 года выпуска. VIN № WSM00000003130630. гос.номер АУ3339 64. Передача транспортного средства подтверждается актом приема-передачи от 14.03.2022 г.

В соответствии с п. 2.3. Договора аренды арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и полуприцепом, и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

Согласно п. 7.4. Договора аренды ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем и полуприцепом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Таким образом, по мнению ИП ФИО1, ответственным за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, является ФИО3.

Вместе с тем, доводы ответчика в указанной части нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Устава заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

19.05.2021г. между ООО «ТЭК «Антарес» и ООО «ГК Айрон-Инвест» был заключен договор поставки металлопроката.

27.05.2021г. между ООО «Грайф Пермь» и ООО «ТЭК «Антарес» был заключен договор оказания услуг перевозки грузов №27|05|-2021.

Согласно Договору-заявке №12389 от 23.03.2022г. ООО «ТЭК «Антарес» поручает ООО «Кросс Авто» перевозку груза (вид товара: стальные листы, вес: 20 тн, объём: 82 м3).

23.03.2022г. между ООО «Кросс Авто» (Клиент) и ИП ФИО1 (Исполнитель) был заключен Договор-заявка на перевозку груза №12205 (вид товара: стальные листы, вес: 20 тн, объём: 82 м3).

В соответствии с Транспортной накладной от 25.03.2022г. в качестве грузоотправителя выступило ООО «ТЭК» Антарес», в качестве грузополучателя ООО «Грайф Пермь». Согласно п. 3 транспортной накладной, к перевозке принят груз: Лист 0,9*910 в количестве 1715 шт., весом 18865 кг.

При этом в разделе 10 Транспортной накладной в качестве перевозчика указан ИП ФИО1

Факт заключения и исполнения договора перевозки ИП ФИО1 подтверждается вступившим в законную силу Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда по делу №А57-27471/2022.

Также, указанным постановлением была установлена ответственность ИП ФИО1 возникшая из договора перевозки груза.

Таким образом, факт наступления страхового случая, размер страхового возмещения, подлежащего выплате, факт заключения договора-заявки на перевозку груза ответчиком ИП ФИО1, а также причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО3 (непосредственного причинителя вреда) и возникшим ущербом, размер причиненного ущерба, подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, вступившим в законную силу постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А57-27471/2022 и сторонами в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Соответственно, ИП ФИО1, как перевозчик, является надлежащим ответчиком по делу.

В то же время, в ходе рассмотрения дела установлено, что непосредственным причинителем вреда (водителем) являлся ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 01.12.2022 по делу №2-3-292/2022 установлено, что ФИО3 скончался 27.03.2022, наследственное дело не заведено.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО3 никто не обратился, сведения о лицах фактически принявших наследство суду не представлены, следовательно, в силу ст. 1151 ГК РФ имущество умершего ФИО3 считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Таким образом, надлежащим ответчиком после умершего ФИО3 по настоящему делу также является Территориальное управление Росимущества в Саратовской области.

Ответчики доказательств оплаты причиненного ущерба не представили, контррасчет не направили.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума ВС РФ № 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). 

Из материалов дела следует, что истец в полном объеме возместил причиненный ущерб потерпевшему ООО «ТЭК «Антарес».

В ходе рассмотрения дела ООО «ТЭК «Антарес» оспаривало размер ущерба, причиненного грузу в результате дорожно-транспортного происшествия, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

В обоснование размера ущерба ООО «СК «Согласие» ссылается на экспертное мнение №2210/2022 от 12.09.2022г. в соответствии с которым, эксперт приходит к выводу о повреждении 177 металлических листов, в связи с чем ущерб определён в размере 144 948,15 р.

Указанный документ сторонами не оспорен.

Кроме того, указанное Экспертное мнение было принято судебной коллегией Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда при рассмотрении дела №А57-27471/2022, которое носит преюдициальное значение для настоящего спора.

При этом, судебная коллегия отказала ООО «ТЭК «Антарес» в назначении судебной экспертизы в связи с тем, что отсутствует объект исследования.

В рассматриваемом случае страховой организацией после повреждения спорного груза был произведен осмотр груза с фотографированием, повреждениям спорного груза была дана оценка (экспертное мнение ФИО4 № 2210/2022 от 12.09.2022) и определена рыночная стоимость груза, что отражено в заключении специалиста № 205-55 от 26.09.2022.

При рассмотрении дела №А57-27471/2022 также было установлено, что поврежденный груз был продан в качестве металлолома (по договору поставки от 17.05.2022 № 1/22 ООО «Грайф Пермь» продал ООО «ТЭК «Антарес» поврежденные листы металла 0.9*910 на 7 паллетах, а 19.05,2022 данные поврежденные листы металла ООО «ТЭК «Антарес» продал ООО «ГК Айрон-инвест»).

Судебная оценочная экспертиза не может быть проведена по делу в отсутствие объекта исследования.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для назначения по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ИП ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 42 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, составляет один год и исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска, в том числе в отношении возмещения ущерба, причиненного недостачей, повреждением (порчей) багажа, груза, со дня выдачи багажа, груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Арбитражном суде Саратовской области рассматривалось дело №А57-27471/2022 по иску ООО «Кросс Авто» к ИП ФИО1 о взыскании убытков.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кросс Авто» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая была частично удовлетворена.

Как следует из постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-27471/2022, основанием для предъявления исковых требований явилось возникновение ущерба в связи с повреждением груза, перевозимого по договору перевозки заключенного между ООО «Кросс Авто» и ИП ФИО1.

В своих возражениях на исковое заявление ИП ФИО1 ссылался на отсутствие оснований для взыскания с него убытков в связи с тем, что в момент дорожно-транспортного происшествия фактически транспортное средство было передано им в аренду ФИО3

Таким образом, учитывая наличие спора относительно лица, ответственного за убытки, рассматриваемого в рамках дела №А57-27471/2022, с учётом положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, ООО «СК «Согласие» стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску с момента вынесения Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-27471/2022 - 26.07.2023г., в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к ИП ФИО1, Территориальному управлению Росимущества в Саратовской области в размере выплаченного ущерба. 

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из смысла ст. 322 ГК РФ, солидарные обязательства возникают вследствие неделимости предмета, по которому эти самые обязательства появились, т.к. нельзя определить, какую роль в причинении ущерба сыграли действия каждого из привлекаемых к ответственности лиц, подлежащая возмещению сумма разделяется между всеми ними поровну.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ИП ФИО1, Территориального управления Росимущества в Саратовской области причиненных убытков в  заявленном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1, Территориального управления Росимущества в Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» убытки в порядке суброгации в размере 124 948,15 руб.

Данный вывод основан судом на представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах, которые отвечают требованиям относимости и допустимости, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен в полном объеме) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749 руб. 96 коп., подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, Территориального управления Росимущества в Саратовской области, убытки в порядке суброгации в размере 124 948,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,96 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

И.Н. Ванина