АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А46-16419/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 января 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                             ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 03.05.2021 Арбитражного суда Омской области (судья Терехин А.А.) и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-16419/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нива» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Нива», должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в период с 31.10.2016 по 07.11.2017 бывшим руководителем должника ФИО2 получены от подконтрольного ему общества «Нива» денежные средства в общем размере 1 104 500 руб. (330 000 руб. выданы под отчёт; 1 188 500 руб. сняты наличными со счёта предприятия). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве. 

Решением суда от 17.01.2019 общество «Нива» признано банкротом, открыто конкурсное производство, в рамках которого конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными перечислений на общую сумму 1 104 500 руб., произведённых должником в пользу Куца А.А., применении последствий их недействительности в виде взыскания с Куца А.А. в конкурсную массу 1 104 500 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на отсутствие встречного предоставления со стороны Куца А.А., ухудшение финансового состояния общества «Нива» в результате совершения оспариваемых сделок, в связи с чем настаивал на их недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, перечисления на общую сумму 1 104 500 руб. признаны недействительными, применена реституция в виде взыскания с Куца А.А. в конкурсную массу 1 104 500 руб.

Суды двух инстанций исходили из того, что в результате совершения перечислений обществом «Нива» не получено встречное представление, оспариваемые сделки совершены аффилированными лицами в период подозрительности с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 03.05.2021 и постановление апелляционного суда от 20.09.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

Податель кассационной жалобы указывает на то, что денежные средства, полученные им от должника, были израсходованы на нужны предприятия (приобретение товаров, топлива, запасные части для техники), документы, подтверждающие данные обстоятельства находятся  в помещении общества с ограниченной ответственностью «Золотая Нива» (далее – общество «Золотая Нива»), в связи с чем ФИО2 настаивает на возмездном характере оспариваемых сделок и отсутствии оснований для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершённое в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае обстоятельства совершения сделок за счёт неплатёжеспособного общества «Нива» (размер неисполненных обязательств должника на дату совершения перечислений, впоследствии включённых в реестр требований его кредиторов и не погашенных до настоящего момента превышает 1 500 000 руб.) аффилированным по отношению к нему лицом (перечислений совершались руководителем от имени должника в свою пользу), осведомлённым о финансовых трудностях предприятия, подтверждается материалами обособленного спора.

Тем самым судами установлены два элемента состава подозрительной сделки - недобросовестность стороны сделки (противоправная цель), совершившей юридически значимое действие с должником при осведомлённости о наличии у него финансовым трудностей (признак неплатёжеспособности). 

В отношении элемента состава подозрительной сделки – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, судами отмечено, что ФИО2, как лицо, осуществляющее руководство деятельностью должника и непосредственно получивший денежные средства предприятия, не подтвердил их расходование в интересах и производственных нуждах общества «Нива».

Доводы, кассационной жалобы в данной части сводятся к наличию всех документов, подтверждающих расходование бывшим руководителем денежных средств в интересах общества «Нива» у третьего лица – общества «Золотая Нива».

Вместе с тем, в силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированной формы «авансовый отчёт» (форма АО-1) (Постановление от 01.08.2001 № 55 Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждении унифицированной формы первичной учётной документации № АО-1 «Авансовый отчёт») он применяется для учёта денежных средств, выданных подотчётным лицам на административно - хозяйственные расходы. На оборотной стороне формы подотчётное лицо записывает перечень документов, подтверждающих произведённые расходы (командировочное удостоверение, квитанции, транспортные документы, чеки ККМ, товарные чеки и другие оправдательные документы), и суммы затрат по ним (графы 1-6). Документы, приложенные к авансовому отчёту, нумеруются подотчётным лицом в порядке их записи в отчёте.

В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведённые расходы, правильность их оформления и подсчёта сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учёту (графы 7-8), и счета (субсчёта), которые дебетуются на эти суммы (графа 9).

Проверенный авансовый отчёт утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учёту. Остаток неиспользованного аванса сдаётся подотчётным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. На основании данных утверждённого авансового отчёта бухгалтерией производится списание подотчётных денежных сумм в установленном порядке.

При этом согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации (утверждено Банком России 12.10.2011 № 373-П) для выдачи наличных денег на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, работнику под отчёт оформляется расходный кассовый ордер, содержащий собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчётное лицо обязано в срок, не превышающий трёх рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчёт, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчёт с прилагаемыми подтверждающими документами.

Тем самым, за целевое расходование денежных средств подотчётное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчётное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованного аванса по приходному кассовому ордеру.

К авансовому отчёту работник должен приложить подлинники документов, подтверждающих произведённые расходы (квитанции, БСО, кассовые и товарные чеки и т.д.). Перечень этих документов работник должен записать на оборотной стороне авансового отчёта.

При получении авансового отчёта от работника, ему выдаётся отрезная расписка формы № АО-1 в получении авансового отчёта, утверждённая постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 01.08.2001 № 55.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 19.11.2014 № 307-ЭС14-4473, бремя по доказыванию произведённых подотчетным лицом расходов лежит на этом лице.

Сделовательно, именно на Куце А.А. лежит бремя доказывания факта расходования им выданных подотчёт денежных средств именно в интересах общества «Нива», реализуемое посредством представления им в материалы дела первичных документов по осуществлённым тратам (статья 65 АПК РФ). 

Учитывая, что первичных документов по расходованию подотчётных денежных средств ФИО2 в материалы обособленного спора не представлено, суд первой и апелляционной инстанций обосновано пришли к выводу о безвозмездном характере для должника осуществлённых перечислений, что полностью охватывается дефиницией причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Нахождение первичных документов по расходованию ФИО2, как подотчётным лицом, денежных средств должника у третьего лица – общества «Золотая Нива» (на чём настаивает ответчик), является следствием действий самого Куца А.А., следовательно, реализация действий по получению данных документов находится в пределах интересах бывшего руководителя предприятия и зависят только от его волеизъявления. 

Разумных объяснения относительного того, почему документы о тратах на производственную деятельность должника находятся у иного юридического лица, ФИО2 не представлено; при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций ходатайств об истребовании первичных документов по расходованию подотчётных денежных средств общества «Нива» у общества «Золотая Нива» не заявлено (статья 41 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости выбывшего актива судами первой и апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.05.2021 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-16419/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев

 

                                                                                                   ФИО1