/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-10365/2016

г. Краснодар

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего должника – открытого акционерного общества «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» (ИНН 2320015592, ОГРН 1022302920420) – Гоголенко Д.С., его представителя Самоткан ЮВ. (доверенность от 07.08.2017), в отсутствие администрации города Сочи, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-10365/2016, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ОАО «Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"» (далее – должник) администрация города Сочи (далее –  администрация) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 10 062 096 рублей 94 копеек.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2017, в реестр требований кредиторов должника включено требование администрации в размере 904 613 рублей, из которых                                           825 969 рублей 30 копеек основного долга, 78 643 рубля 61 копейка пеней, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверный расчет арендной платы и пеней.

В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании управляющий и его представитель повторили доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 08.04.2016  принято к производству суда заявление о признании должника банкротом; определением от 09.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, информация опубликована в газете «Коммерсантъ» 11.06.2016.

30 июня 2016 года администрация обратилась с заявлением о включении в реестр  10 062 096 рублей 94 копеек на основании договоров аренды земельных участков                        от 03.11.2010 № 4900006102 и 4900006103, из которых 8 601 626 рублей 08 копеек основного долга по арендной плате с 01.07.2014 по 31.03.2016 и                                              1 460 470 рублей 86 копеек пеней. 

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу пункта 2 названной статьи возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия. При наличии возражений относительно требований кредиторов суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр (пункт 3 статьи 71 Закона). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2016 по делу № А32-19122/2015 с должника в пользу администрации взыскано 311 980 рублей 42 копейки задолженности по арендной плате с 01.07.2014 по 31.03.2015 по договору от 03.11.2010 № 4900006103 и 23 804 рубля 48 копеек пеней с 11.09.2014 по 31.03.2015. В остальной части в удовлетворении заявления администрации отказано в связи с необоснованным применением истцом коэффициента 10, не предусмотренного договором. Суд установил отсутствие оснований для применения коэффициента 10, указав, что увеличение размера арендной платы в данном случае связано не с повышением базовых ставок арендной платы и изменением примененных коэффициентов, а изменением арендодателем методики расчета и введении нового коэффициента 10 без изменения условий договора в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2016 по делу № А32-19118/2015 администрации отказано в удовлетворении иска о взыскании с должника 383 961 рубля 91 копейки задолженности по арендной плате с 01.07.2014 по 31.03.2015 по договору от 03.11.2010 № 4900006102 и                                     16 484 рублей 76 копеек пеней с 11.07.2014 по 31.03.2015 в связи с отсутствием задолженности.

Также при рассмотрении дел № А32-19122/2015 и А32-19118/2015 установлено, что 22.04.2016 за третьим лицом, которое приобрело  объекты недвижимого имущества, находящиеся на земельных участках, зарегистрировано право собственности, соответственно к покупателю перешло право пользования участками на праве аренды.

В рамках настоящего обособленного спора в расчете администрация указала, что  задолженность по договору № 4900006102 с 01.07.2014 по 31.03.2016 составляет 799 861 рублей 47 копеек; по договору № 4900006103 задолженность с 01.07.2014 по 31.03.2016 составляет 7 801 764 рублей 61 копейка. Суды установили, что сумма арендной платы, заявленная администрацией к включению в реестр, определена с применением коэффициента 10. 

Суды, проверив расчет суммы основного долга с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам                                     № А32-19122/2015 и А32-19118/2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для применения коэффициента 10 при расчете арендной платы. 

Суды определили размер арендной платы, подлежащей включению в реестр, в сумме 825 969 рублей 39 копеек, с учетом разрешения в рамках дел № А32-19122/2015 и А32-19118/2015 споров между администрацией и должником о взыскании задолженности по арендной плате с 01.07.2014 по 31.03.2015 по договорам № 4900006102 и 4900006103, отсутствия оснований для применения коэффициента 10, приняв во внимание полученную от третьих лиц оплату по договору № 4900006102 в размере 441 329 рублей 96 копеек, что установлено при рассмотрении дела № А32-19118/2015. 

Суд первой инстанции, также принимая во внимание, что расчет пеней по договору № 4900006102 произведен с 11.03.2011 по 01.06.2016, по договору № 4900006103 –  с13.03.2012 по 01.06.2016, пришел к выводу о применении по заявлению должника исковой давности к суммам пеней за пределами трехлетнего срока. Размер пеней исчислен с учетом даты принятия судом заявления о признании должника банкротом и прекращения арендных отношений с должником в связи с переходом права аренды к третьему лицу, как к приобретателю недвижимого имущества, находящегося на земельных участках. 

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 по делу                                      № А32-10365/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  М.Г. Калашникова

Судьи                                                                                                                А.В. Гиданкина

                                                                                                                           Ю.В. Мацко