АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18487/2021 

Дата принятия решения – 23 декабря 2021 года 

Дата объявления резолютивной части – 13 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Шариповой А.Э.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью "Татспецэнерго", г. Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 299 560 руб. неосновательного обогащения и 2 572,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 100 руб. задолженности и 9 475,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №40 от 20.08.2018г., 61 835,67 руб. задолженности и 11 034,20 руб. по товарной накладной №38 от 20.08.2018г.,

при наличии отзыва ответчика.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  "Татспецэнерго", г. Нефтекамск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РИА Групп", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о  взыскании 299 560 руб. неосновательного обогащения и 2 572,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 53 100 руб. задолженности и 9 475,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по УПД №40 от 20.08.2018г., 61 835,67 руб. задолженности и 11 034,20 руб. по товарной накладной №38 от 20.08.2018г..

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 12.10.2021г. о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены положения статей 227, 228 АПК РФ. Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в режиме ограниченного доступа. Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (индивидуальный код доступа, в определении от 12.10.2021г.).

Воспользовавшись изложенными выше процессуальными правами, ответчиком в установленный срок представлен отзыв на исковое заявление с приложением, согласно которому он исковые требования не признает, поскольку считает, что задолженность отсутствует.  Данный отзыв и приложенные к нему дополнительные документы были размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www. tatarstan.arbitr.ru/.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ и пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012г. №62, суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, на основании имеющихся в нем доказательств.

По настоящему делу арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 13.12.2021г. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения 14.12.2021г. размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

В Арбитражный суд Республики Татарстан по настоящему делу от истца 15.12.2021г. поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев вышеуказанное заявление истца от 15.12.2021г., суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного ст. 229 АПК РФ, в связи с чем   принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 АПК РФ и составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением Арбитражного суда Респ. Башкортостан от 19.03.21 по делу №А07-21790/2019 ООО «Татспецэнерго» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 452680, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 ( л.д.20-23).

Как усматривается из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №007/2018 от 11.07.2018, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монолитные  работы  на  объекте  по  реконструкции  действующего  производства ТФК  в  АО «ПОЛИЭФ» лот 3 в составе титула 834. в соответствии с Локальными сметными расчетами, Проектной   и   Рабочей   документацией,   и   сдать   Заказчику   результат   выполненных   Работ законченные строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результаты выношенных Paбот и уплатить обусловленную настоящим Договором цену.    Цена работ, укачанная в Протоколе согласования стоимости и количества работ настоящего Договора включает стоимость расходов Подрядчика, необходимых для выполнения работ по настоящему Договору, а именно: - затраты, на оплату труда, питание, проезд до места выполнения работ и обратно; -налоги и сборы, оплачиваемые Подрядчиком в связи с исполнением обязательств по настоящему Договору; -затраты на организацию техники безопасности и охрану труда, медицинский осмотр работников: -    затраты на обеспечение персонала специально! одеждой и СИЗ ( л.д.9-10)

 Срок выполнения работ составляет 90 дней, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласно раздела 2 договора,   согласована сторонами в Протоколе согласования стоимости и количества работ являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 5 481 750 руб. ( л.д.11).  Оплата по договору производится по факту выполненных работ, при предоставлении акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 2.3 договора, предоплата по договору составляет 10 % стоимости работ.

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) конкурсным управляющим установлено, что у ООО "РИА Груп" имеются неисполненные обязательства по договору №007/2018 от 11.07.2018 на сумму 299 560 руб..

В подтверждение задолженности истцом представлена выписка по операция на счете,  которая содержит сведения о перечислении  ответчику 200 000 руб. 01.08.2018 с назначением платежа «Оплата по договору № 007/2018 от 11.07.2018г. за СМР» и перечислении 645 000 руб. 17.08.2018 с назначением платежа «Оплата по договору № 007/2018 от 11.07.2018г. за СМР» ( л.д.13) и платежное поручение  №921 от 16.07.2018 на сумму 10 000 руб., платежное поручение №99 от 01.08.2018 на сумму 200 000 руб., платежное поручение №283 от 17.08.2018 на сумму 645 000 руб. ( л.д.39-40).

Односторонним актом №3 от 13.08.2018 истец принял работы на сумму 645 440 руб. (л.д.37).

Кроме того, односторонним универсальным передаточным документом №40 от 20.08.2018 истец подтверждает передачу ответчику товара и обосновывает задолженность на сумму 53 100 руб. ( л.д.14).

Так же истцом в материалы дела представлен Акт приема-передачи медицинских справок и заключений  от 24.07.2018, медицинские справки, заключения, паспорта здоровья ( л.д.41-66). 

Кроме того, по односторонней товарной накладной №38 от 20.06.2018 истец подтверждает передачу ответчику товар и обосновывает задолженность на сумму  61 835,67 руб. ( л.д.37об.-38).

 Претензией от 27.05.2021 истец потребовал от ответчика погашения задолженности, направление которой подтверждается реестром отправлений заказных писем, отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ( л.д.17-19).

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, что ответчиком не оспаривается, в связи с чем, суд считает претензионный порядок соблюденным. 

Статья 310 ГК РФ содержит положения о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик к отзыву на исковое заявление представил двухсторонний акт №3 от 13.08.2018 на сумму 645 000 руб. ( л.д. 91 ), письмо №12 от 27.08.2018, которым ответчик уведомил истца о расторжении договора, направил на подписание акт №4 от 27.08.2018 на сумму 299 560 руб. ( л.д. 86, 92), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления истцу 14.09.2018 ( л.д. 87). 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  акте  №4 от 24.08.2018 года, переданы ответчику, что подтверждается письмом №12 от 24.08.2018. При этом факт получения указанного документа ответчиком следует из материалов дела.

Данные действия истца не противоречат положениям статей 720, 753, 760 Гражданского кодекса РФ и условиям договора и являются надлежащим исполнением обязанности по предъявлению результата работ к приемке.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В силу изложенного, бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Истец, получив от ответчика результат выполненных работ, предъявленный последним к приемке, работы, выполненные ответчиком по договору,  не принял, указанный акт №4 от 27.08.2018г. не подписал. При этом истец  о наличии недостатков в выполненных ответчиком работах не заявлял.

Учитывая вышеизложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств арбитражный суд приходит к выводу, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения по договору №007/2018 от 11.07.2018  в размере 299 560 руб..  

Суд так же отказывает во взыскании 2 572,94 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является производным о требования, в удовлетворении которого судом отказано. 

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании суммы долга в размере 53 100 руб. по универсальному передаточному документу №40 от 20.08.2018.

В подтверждение заявленного требования истцом представлен односторонний универсальный передаточный документ №40 от 20.08.2018, двухсторонний акт приема –передачи медицинских справок от 24.07.2018, медицинские справки, паспорта здоровья,  заключения предварительного медицинского осмотра.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) в установленный срок определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

 Вместе с тем, истцом не представлены доказательства отнесения  двухстороннего акта приема – передачи медицинских справок от 24.07.2018, медицинских справок, паспортов здоровья, заключений предварительного медицинского осмотра к универсальному передаточному документу №40 от 20.08.2018, не представлен  расчет суммы требований по спорному документу. 

Кроме того, истец не представил доказательства направления ответчику   универсального передаточного документа  №40 от 20.08.2018 для подписания. В материалах дела имеется список внутренних отправлений от 01.06.2021, которым направлена претензия от 27.05.2021. При этом претензия не содержит сведений о направлении универсального передаточного документа №40 от 20.08.2018.

В настоящем споре суд лишен возможности принять спорный универсальный передаточный документ  в качестве выполненного объема, поскольку истец не предоставил доказательства направления односторонних актов ответчику, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.

При этом, суд разъясняет, что истец не лишен, при условии фактического выполнения работ и направления выполненного объема работ ответчику  для принятия, права предъявления к ответчику требования об уплате стоимости оказанных услуг.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании задолженности  в размере    61 835,67 руб. по  товарной накладной №38 от 20.06.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

 В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года № 12505/11).

В подтверждение заявленного требования истцом представлена односторонняя  товарная накладная  №38 от 20.06.2018, иных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предоставленный истцом документ не подтверждает факт поставки товар, поскольку представлен в виде одностороннего документа, не содержит ни подписи, ни печати организации ответчика, в связи с чем, отказывает в удовлетворении данного требования. 

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  "Татспецэнерго", юридический адрес: 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 23.11.2005г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 752 руб..

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

СудьяА.Э. Шарипова