АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

12 августа 2021 года

Дело № А33-36599/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 05 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 6662113920, ОГРН 1026605392923), г. Екатеринбург,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Балай,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 240 руб., взыскании процентов  в размере 12 788 руб. 87 коп.

Определением от 28.12.2020 исковое заявление оставлено судом без движения.

Определением от 14.01.2021 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.03.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом принято уточнение истцом исковых требований. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 126 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 361 руб. 12 коп.

В судебном заседании 26.05.2021 судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 240 руб. Дело рассматривается с учетом принятых уточнений.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В рамках дела № А60-75480/2018 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» 28.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО ««Медицинская компания ЮНИКС» несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.01.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве, назначено судебное заседание для рассмотрения обоснованности заявления. 

Определением от 13.03.2019 (резолютивная часть оглашена 06.03.2019) требования заявителя признаны обоснованными. В отношении должника – ООО ««Медицинская компания ЮНИКС» введена процедура банкротства – наблюдение, до 10.11.2017. Временным управляющим должника утверждён ФИО3.

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51 от 23.03.2019. 

Решением от 15.08.2019 (резолютивная часть от 08.08.2019) процедура наблюдения в отношении ООО ««Медицинская компания ЮНИКС» прекращена. ООО ««Медицинская компания ЮНИКС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждён ФИО3.

Определением от 07.06.2021 по делу № А60-75480/2018 срок конкурного производства в отношении ООО ««Медицинская компания ЮНИКС» на шесть месяцев. Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства назначено на 25.11.2021.

Согласно настоящему исковому заявлению, 24.10.2017 между ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 3/696/Ю-17 (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: выполнение поргузо-разгрузочных работ при почасовой оплате; оказание услуг «погрузо-разгрузочное обслуживание» при сдельной оплате; подача автотранспорта; оказание прочих сопутствующих услуг указанных в приложении №1 и 2.

Истцом в период с 26.12.2017 по 18.07.2018 были переведены денежные средства на сумму 65 240 руб. без исполнения встречных обязательств; 26.12.2017 на сумму 2 060 руб.; 26.12.2017 на сумму 2 600 руб.; 26.12.2017 на сумму 3 105 руб.; 27.12.2017 на сумму 16 000 руб.; 27.12.2017 на сумму 18 895 руб.; 28.12.2017на сумму 10 050 руб.; 16.03.2018 на сумму 2 535 руб.; 12.07.2018 на сумму 2 941 руб.; 18.07.2018 на сумму 1 190 руб.; 18.07.2018 на сумму 4 815 руб.; 18.08.2018 на сумму 1 080 руб.

Конкурсным управляющим 27.01.2020 направлено ответчику требование об оплате возникшего неосновательного обогащения. 

Ответа на претензию не поступило, денежные средства не выплачены.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленные товары (оказанные услуги), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 240 руб., взыскании процентов  в размере 12 788 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 240 руб. 

Уточнение исковых требований истец мотивировал тем, что ответчик направил в адрес конкурсного управляющего истца ФИО3 доказательства оказанных услуг по договору от 24.10.2017 № 3/696/Ю-17, а именно акты оказанных услуг в пользу ООО «Медицинская компания ЮНИКС»: по акту от 04.12.2017 на сумму 2 600 руб.; по акту от 01.12.2017 на сумму 3 105 руб.; по акту от 20.12.2017 на сумму 16 000 руб.; по акту от 18.12.2017 на сумму 18 895 руб.; 19.12.2017 на сумму 10 050 руб.; по акту от 10.01.2018 на сумму 2 535 руб.; по акту от 01.02.2018 на сумму 4 815 руб.

Ответчик представил в материалы дела копии актов: акт № 12 от 07.02.2018, акт № 14 от 09.02.2018, акт № 9 от 06.02.2018, акт № 8 от 02.02.2018, акт № 130 от 19.12.2017, акт № 135 от 20.12.2017, акт № 2 от 10.01.2018, акт № 6 от 01.02.2018, акт № 125 от 01.12.2017, акт № 119 от 29.11.2017, акт № 110 от 09.11.2017, акт № 97 от 13.10.2017, акт № 7 от 16.10.2017, акт № 114 от 20.11.2017, акт № 105 от 29.11.2017, акт № 126 от 04.12.2017, акт № 131 от 18.12.2017. 

При этом акты от 07.02.2018 № 12 на сумму 1 935 руб., от 09.02.2018 № 14 на сумму 3 295 руб., от 06.02.2018 № 1080 руб., от 02.02.2018 № 8 на сумму 2 910 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны истцом, доказательств направления ответчиком истцу данных актов для приемки оказанных услуг и подписания актов ответчик суду не представил, на соответствующий вопрос суда пояснил, что таких доказательств направления истцу актов у ответчика не имеется. Первичных доказательств оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму ответчик так же в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2021 в рамках настоящего дела у МИФНС России №31 по Свердловской области истребована выписка из книги покупок и продаж ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в отношении контрагента - индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 01.10.2017 по 28.02.2018.

Представленными в материалы дела МИФНС России №31 по Свердловской области копиями налоговых деклараций по НДС подтверждается, что согласно банковской выписке, за предоставленные товары и услуги ответчиком с 01.10.2017 по 28.02.2018 НДС не облагается, соответственно сведения в книге покупок и продаж отсутствуют. 

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.10.2017 между ООО «Медицинская компания ЮНИКС» (далее - заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) заключен договор об оказании услуг № 3/696/Ю-17 (далее - договор), по условиям которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг: выполнение поргузо-разгрузочных работ при почасовой оплате; оказание услуг «погрузо-разгрузочное обслуживание» при сдельной оплате; подача автотранспорта; оказание прочих сопутствующих услуг указанных в приложении №1 и 2.

Истцом в период с 26.12.2017 по 18.07.2018 были переведены денежные средства на сумму 65 240 руб. без исполнения встречных обязательств; 26.12.2017 на сумму 2 060 руб.; 26.12.2017 на сумму 2 600 руб.; 26.12.2017 на сумму 3 105 руб.; 27.12.2017 на сумму 16 000 руб.; 27.12.2017 на сумму 18 895 руб.; 28.12.2017на сумму 10 050 руб.; 16.03.2018 на сумму 2 535 руб.; 12.07.2018 на сумму 2 941 руб.; 18.07.2018 на сумму 1 190 руб.; 18.07.2018 на сумму 4 815 руб.; 18.08.2018 на сумму 1 080 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленные товары (оказанные услуги), истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 65 240 руб., взыскании процентов  в размере 12 788 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела, судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 7 240 руб. 

Уточнение исковых требований истец мотивировал тем, что ответчик направил в адрес конкурсного управляющего истца ФИО3 доказательства выполненных работ по договору от 24.10.2017 № 3/696/Ю-17, а именно акты выполненных работ, подтверждающие выполнение ИП ФИО1 работ в пользу ООО «Медицинская компания ЮНИКС»: по акту от 04.12.2017 на сумму 2 600 руб.; по акту от 01.12.2017 на сумму 3 105 руб.; по акту от 20.12.2017 на сумму 16 000 руб.; по акту от 18.12.2017 на сумму 18 895 руб.; 19.12.2017 на сумму 10 050 руб.; по акту от 10.01.2018 на сумму 2 535 руб.; по акту от 01.02.2018 на сумму 4 815 руб.

Ответчик представил в материалы дела копии актов: акт № 12 от 07.02.2018, акт № 14 от 09.02.2018, акт № 9 от 06.02.2018, акт № 8 от 02.02.2018, акт № 130 от 19.12.2017, акт № 135 от 20.12.2017, акт № 2 от 10.01.2018, акт № 6 от 01.02.2018, акт № 125 от 01.12.2017, акт № 119 от 29.11.2017, акт № 110 от 09.11.2017, акт № 97 от 13.10.2017, акт № 7 от 16.10.2017, акт № 114 от 20.11.2017, акт № 105 от 29.11.2017, акт № 126 от 04.12.2017, акт № 131 от 18.12.2017).

При этом акты от 07.02.2018 № 12 на сумму 1 935 руб., от 09.02.2018 № 14 на сумму 3 295 руб., от 06.02.2018 № 1080 руб., от 02.02.2018 № 8 на сумму 2 910 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке и не подписаны истцом, доказательств направления ответчиком истцу данных актов для приемки оказанных услуг и подписания актов ответчик суду не представил, на соответствующий вопрос суда пояснил, что таких доказательств направления истцу актов у ответчика не имеется. Первичных доказательств оказания ответчиком истцу услуг на спорную сумму ответчик так же в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 7 240 руб. неосновательного обогащения (с учетом принятых судом уточнений заявленных исковых требований).

С учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Возврату истцу из федерального бюджета подлежит сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 121 руб.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), п. Балай Уярского района Красноярского края, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 240 руб. неосновательного обогащения, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания ЮНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, из федерального бюджета 1 121 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 04.12.2020 № 404.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

И.С. Нечаева