АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-2419/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  24 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Демидовой Е.Ю. 

судей							Тихомирова В.В.

								Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» на постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Грязникова А.С., Кливер Е.П., Рыжиков О.Ю.) по делу № А75-2419/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (628614, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. 3ПС, д. 5, копр. 3, ИНН 8620014745, ОГРН 1028601869504) к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (628600, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 95, копр. 1, ИНН 8603118208, ОГРН 1048600521408) о взыскании задолженности по арендной плате и возврате имущества.

В заседании принял участие представитель акционерного общества «Самотлорнефтепромхим» Хаяров И.А.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квантум Сиб-Маркет» (далее - ООО «Квантум Сиб-Маркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтепромхим» (далее - АО «Самотлорнефтепромхим», ответчик) о возврате бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» - в количестве 105 штук и бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12м «М» - в количестве 79 штук на производственную базу по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нижневартовск, ул. ЗПС, д. 5, стр. 3, взыскании задолженности по арендной плате в размере 8 215 424,91 руб. за период с 24.03.2016 по 31.12.2016.

Решением от 25.06.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кубасова Э.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

АО «Самотлорнефтепромхим» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции. 

Податель жалобы полагает, что в связи с произошедшим инцидентом 08.01.2016 при бурении скважины на месторождении, в результате чего произошла утрата части арендованного имущества, у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы за спорный период; не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком утраты арендованного имущества; об объеме возвращенного арендованного имущества, и о том, что взыскание арендной платы не может быть ограничено утратой имущества; считает, что утрата арендованного имущества исключает возможность ее использования арендатором и взыскание арендных платежей, за период после произошедшего инцидента.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Квантум Сиб-Маркет», соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель АО «Самотлорнефтепромхим» в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 30.06.2015 ЗАО «Самотлорнефтепромхим» (правопредшественник ответчика) предоставило ООО «Квантум Сиб-Маркет» гарантийное письмо № 01/1991 с предложением о передаче в аренду бурильной трубы СБТ-127 марки «М» L-12,3m. в количестве 3 500 м на определенных в письме условиях:

- место передачи оборудования в аренду/из аренды - производственная база ООО «Квантум Сиб-Маркет», расположенная по адресу г. Нижневартовск, Северный промузел, 12 км. Самотлорской дороги, ул. ЗПС, д. 5, строение 3;

- транспортировка арендованной трубы (вывоз и возврат) ЗАО «Самотлорнефтепромхим» осуществляет своими силами и за свой счет;

- перечисление ежемесячной арендной платы в течение 60 календарных дней с момента выставления Арендодателем счета-фактуры и акта выполненных работ;

- размер арендной платы устанавливается Приложением № 1 к настоящему гарантийному письму. Стоимость аренды определяется за период аренды, начиная со дня фактической передачи трубы в аренду;

- ЗАО «Самотлорнефтепромхим» возвращает трубу в том состоянии, в котором оно ее получило, с учетом нормального износа, рассортированную по типоразмеру и длине, а также документы, полученные от ООО «Квантум Сиб-Маркет», в любой день по своему усмотрению, но не позднее 3-х рабочих дней, после окончания срока действия настоящего гарантийного письма;

- в случае возврата не рассортированной по типоразмеру и длине трубы ООО «Квантум Сиб-Маркет» выполняет работы по сортировке трубы своими силами, а ЗАО «Самотлорнефтепромхим» оплачивает данные работы в соответствии со Спецификацией к настоящему гарантийному письму.

Гарантийное письмо действует с момента его подписания до 31.12.2015.

ООО «Квантум Сиб-Маркет» осуществило передачу в аренду ответчику бурильной трубы:

- СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» в количестве 174 штук по товарно-транспортным накладным от 05.07.2015 № 0233, от 05.07.2015 № 0230, от 04.07.2015 № 0228, от 04.07.2015 № 0227, от 04.07.2015 № 0226.

- СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «М» - в количестве 113 штук по товарно-транспортным накладным  от 04.07.2015 № 0226, от 04.07.2015 № 0225, от 03.07.2015 № 0222.

В январе 2016 года бурильная труба возвращена не в полном объеме:

- из 174 штук арендованной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» возвращено 69 штук, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 22.01.2016 № 8, от 20.01.2016 № 6, от 24.01.2016 № 10и актами приема-передачи трубы с аренды от 25.01.2016, от 26.01.2016;

- из 113 штук арендованной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «М» возвращено 34 штуки, что подтверждается товарно-транспортными накладными № 8 от 22.01.2016, № 10 от 24.01.2016, актами приема-передачи трубы с аренды от 25.01.2016, от 26.01.2016.

Претензия от 06.12.2017 № 825-17 с требованием о погашении задолженности по арендной плате и возврате имущества, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что с января 2016 года отсутствовал факт пользования арендованным имуществом в связи с его утратой со стороны ответчика, в связи с чем нет оснований для удовлетворения требований как о взыскании задолженности по арендной плате в связи с просрочкой возврата арендованного имущества за последующий после инцидента 08.01.2016) период с 24.03.2016 по 31.12.2016, так и требования о возврате бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12m «G-105» - в количестве 105 штук и бурильной трубы СБТ 127, ЗП-165, правая, L-12м «М» - в количестве 79 штук.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 309, 416, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  и исходил из недоказанности факта утраты трубы в результате инциндента произошедшего 08.01.2016,  наличия у ответчика обязанности как по внесению арендной платы за спорный период, так и по возврату арендованной бурильной трубы в невозвращенной в январе 2016 года части.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Как верно отмечено судами сложившиеся между сторонами правоотношения сторон, регулируются нормами раздела III части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), а также условиями заключенного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Из положений статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что по истечении срока договорных отношений (31.12.2015) в январе 2016 года ответчик возвратил только часть арендованной бурильной трубы (из 287 шт. возращено только 103 шт.), в отсутствие доказательств как внесения арендной платы после 24.03.2016 за невозвращенную часть бурильной трубы, так и ее возврата, суд апелляционной инстанции придя к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы в заявленный исковой период просрочки возврата арендованного имущества с 24.03.2016 по 31.12.2016, проверив и признав верным расчет в размере 8 215 424,91 руб. обоснованно удовлетворил требования о взыскании в пользу ООО «Квантум Сиб-Маркет» указанной суммы задолженности по арендным платежам с АО «Самотлорнефтепромхим» и обязании последнего вернуть оставшуюся часть арендованной бурильной трубы,

Доводы заявителя кассационной жалобы об утрате невозвращенного имущества в результате инциндента на скважине, произошедшего 08.01.2016 и в связи с этим неправомерности начисления арендной платы в период с 24.03.2016 по 31.12.2016, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, как не подтвержденные надлежащим образом (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Так оценив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акт расследования инцидента от 20.01.2016 согласно которому дата произошедшего инцидента - 08.01.2016, глубина скважины 3010 м, инцидент произошел на глубине 273 м; количество оставшейся в скважине трубы, а также глубина возможного расположения 273 м (пункт 12 акта), при этом, из данного акта не следует, что утраченная бурильная труба, является арендованной у ООО «Квантум Сиб-Маркет», в отсутствие доказательств, того что арендованные у истца бурильные трубы использовались ответчиком исключительно на скважине, на которой 08.01.2016 произошел инцидент, напротив, из протокола № 697-21.1 от 31.03.2016 по вопросу возмещения остаточной стоимости оборудования следует, что на скважине имелось оборудование иных организаций - ОАО «Башнефтегеофизика», ООО «Фирма «Радиус-Сервис», ООО «Гидробур-Сервис», НПП «Буринтех», суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт гибели бурильной трубы истца.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если оно вызвано обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Вместе с тем, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, даже в случае гибели бурильной трубы истца на скважине ответчика, для вывода о прекращении обязательства ответчика необходимо установление обстоятельств гибели, позволяющих прийти к выводу о том, что ответчик за эти обстоятельства не отвечает, однако в данном случае таких доказательств также не представлено.

Доказательств возмещения стоимости утраченного, как полагает ответчик, имущества до обращения истца в суд материалы дела так же не содержат.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Самотлорнефтепромхим» - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ  и в связи с оставлением кассационной  жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 04.10.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-2419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Е.Ю. Демидова

Судьи									В.В. Тихомиров

											С.И. Шуйская