ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

21.12.2018

                     Дело № А40-47316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Н.Н. Тарасова, 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Софрино – Недвижимость» - ФИО1, по доверенности от 24.05.2018, до 31.12.2018,

рассмотрев  17.12.2018  в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СОФРИНО – ГАЗ» 

на определение от 01.08.2018

Арбитражного суда города Москвы, 

вынесенное судьей Е.А. Пахомовым, 

на постановление от 27.09.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, О.И. Шведко, 

об отказе в удовлетворении жалобы о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Софрино – Недвижимость»,   

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 общество с ограниченной ответственностью «Софрино – Недвижимость» (далее – ООО «Софрино – Недвижимость», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 

Общество с ограниченной ответственностью «Софрино – Газ» (далее – ООО «Софрино – Газ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с жалобой, в которой просило признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Софрино – Недвижимость» ФИО2 не соответствующими Закону о банкротстве, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Софрино – Недвижимость» ФИО2 убытки в размере 736 075, 23 руб., отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Софрино – Недвижимость». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, отказано ООО «Софрино – Газ» в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Софрино – Газ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018, взыскать с конкурсного управляющего ООО «Софрино – Недвижимость» ФИО2 убытки в размере 736 075, 23 руб., отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Софрино – Недвижимость». 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Данный отзыв и приложенные к нему документы на 6 листах возвращаются адресату.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против доводов кассационной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим ООО «Софрино-Недвижимость» ФИО2 проводились собрания кредиторов с повесткой дня по отчету конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» о своей деятельности в следующие периоды: 21.10.2016, 20.03.2017, 10.08.2017, 28.12.2017, 15.02.2018, на которых предоставлялись отчеты о ходе конкурсного производства и движении денежных средств.

Суды указали, что на собрании кредиторов 10.08.2017 представитель ООО «Софрино-Газ» не присутствовал, однако не был лишен возможности ознакомиться с представленными собранию кредиторов документами. На собрании принято решение «без замечаний принять к сведению отчет конкурсного управляющего ООО «Софрино - Недвижимость» о своей деятельности за период с 13.03.2017 по 27.07.2017. На собрании кредиторов 28.12.2017 ООО «Софрино-Газ» в лице представителя ФИО3 (доверенность от 11.12.2017, паспорт) принято решение «воздержаться от принятия к сведению отчёта конкурсного управляющего ООО «Софрино-Недвижимость» о своей деятельности за период с 27.07.2017 по 28.12.2017».

Судами также установлено, что 15.02.2018 состоялось собрание кредиторов с повесткой дня «Отчет об использовании денежных средств ООО «Софрино-Недвижимость», на котором ООО «Софрино-Газ», в лице представителя ФИО4 (доверенность от 10.10.2017, паспорт) проголосовало против принятия к сведению отчета об использовании денежных средств ООО «Софрино-Недвижимость». То есть отчет конкурсного управляющего 15.02.2018 не рассматривался.

Во всех сообщениях о проведении собрания кредиторов указывалось на возможность ознакомления с материалами к рассмотрению собранием кредиторов по адресу: 

<

...> по предварительной записи по телефону 

<

***>, или по запросу на адрес электронной почты auchulkov@ya.ru.

Таким образом, судами установлено, что все кредиторы имели возможность ознакомиться с материалами конкурсного производства,  как до проведения собраний кредиторов, так и истребовать интересующие материалы в ходе собраний кредиторов, запросить дополнительные сведения, касающиеся расходов в процедуре конкурсного производства, потребовать пояснений по отдельным вопросам.

Кредитор указывал, что в отношении расходов, связанных с содержанием работников должника и начислением им заработной платы в размере 5 602 000, 00 рублей отсутствуют сведения о трудовых договорах, должностных инструкциях сотрудников, а также ведомостях о начислении заработной платы.

Вместе с тем, судами установлено, что согласно акту приема-передачи от 04.08.2018 конкурсному управляющему трудовые договоры не были переданы. Вся информация о работниках и начислении им заработной платы отражена в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности. Кроме того, обоснованность расходов на привлечение работников установлена определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017.

ООО «Софрино-Газ» указывало, что ни к одному отчету не приложены документы, подтверждающие обоснованность несения в конкурсном производстве расходов в размере 700 000,00 руб. на оплату программного обеспечения. Данному доводу кредитора также дана оценка судами и указано, что конкурсным управляющим представлялись документы, подтверждающие расходы, выписка по счету, а также иные документы, данные расходы признаны судами обоснованными, так как обеспечивали работников необходимыми ресурсами для выполнения их трудовых функций.

ООО «Софрино-Газ» указывало, что расходы на ремонт кровли здания, принадлежащего должнику в размере 847 342 рублей не подтверждены первичными документами.

Судами установлено и указано, что кредиторам и в дело о банкротстве неоднократно представлялись документы, связанные с ремонтом кровли.

ООО «Софрино-Газ» указывало, что не подтверждены первичными документами расходы, в размере 15 210 161, 60 рублей, подтверждающие основания совершения соответствующих платежей (договоры аренды, договоры аренды парковочных мест, тарифы, утвержденные должником и т.д.).

Судами установлено, что конкурсным управляющим представлялось в качестве приложений к отчету и в материалы дела договоры аренды, на основании которых денежные средства поступали на счет должника. Договоры с физическими лицами и ООО «Атак» конкурсному управляющему не были переданы. Договор с ООО «Атак» был заключен и получен конкурсным управляющим только 11.12.2017 и не мог быть представлен собранию кредиторов.

Суды также указали, что кредитор ошибочно полагает, что задолженность по налогам и сборам, начисленным в наблюдении, оплачена ранее вознаграждения временного управляющего.

Вместе с тем, судами установлено, что у конкурсного управляющего отсутствуют сведения о реквизитах для перечисления вознаграждения временному управляющему, а также сведения о точной сумме задолженности перед временным управляющим. Временный управляющий данные сведения не представил. Что касается выплаты задолженности по налогам раньше выплаты за публикации в ЕФРСБ, по заработной плате и НДФЛ, коммунальным услугам, то данная задолженность погашалась по мере ее возникновения в соответствии с установленной Законом о банкротстве  очередностью удовлетворения текущих платежей.

Таким образом, суды посчитали, что доводы кредитора о нарушении очередности погашения требований основаны на неверном толковании и применении норм права.

Кроме того, суды указали, что довод ООО «Софрино – Газ» о том, что конкурсный управляющий должен был отразить установленную определением о включении в реестр требований кредиторов неустойку, относящуюся к залоговым требованиям, в части 1 раздела 3 таблицы 8 реестра требований кредиторов, противоречит действующему законодательству. 

Суды также признали ошибочным довод заявителя о том, что конкурсный управляющий нарушил пункт  2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88, начислив мораторные проценты не только на сумму основного требования, но и на проценты по нему, поскольку спорные проценты являются процентами по кредитному договору, и по смыслу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты по кредиту относятся к телу основного долга, не являются штрафными санкциями, то есть по сути являются основным долгом.

Довод конкурсного кредитора о том, что при расчете мораторных процентов неверно применена ставка рефинансирования признан несостоятельным как не основанный на нормах действующего законодательства.

Судами также установлено, что конкурсным управляющим нарушений в части начисления и уплаты мораторных процентов допущено не было, поскольку 

на повторных торгах по продаже предмета залога заявка была подана единственным участником ФИО5, в связи с чем торги признаны несостоявшимися. В таком случае задаток в сумме 28 800 000,00 рублей подлежит возврату на основании пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. По правилам банковского обслуживания, установленным ПАО Сбербанк, комиссия за перечисление денежных средств физическому лицу составляет 2, 55%. Таким образом, суды посчитали, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует вина в списании установленной ПАО Сбербанк комиссии.

Кроме того, судами установлено, что ООО «Софрино-Газ», требующее возмещения убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом изложенных обстоятельств не представил доказательств факта причинения убытков в результате действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям. 

  В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций; конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Типовая форма отчета конкурсного управляющего не предусматривает необходимость отражения сведений о заключенных трудовых договорах, должностных инструкциях и ведомостях начисления заработной платы. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим   платежам   удовлетворяются   в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности обязанности по исполнявшим выплате лицам, вознаграждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Данная редакция пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве внесена Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступила в силу в сентябре 2015.

Таким образом, суды обоснованно указали, что на дату введения процедуры конкурсного производства (21.07.2016) действовала вышеуказанная редакция пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ранее в абзаце третьем пункта 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указывалось, что исчисленные в связи с начислением текущей заработной платы суммы страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), уплачиваются в четвертой очереди текущих платежей.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» абзац третий пункта 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12,2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» был признан не подлежащим применению.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы.

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013 № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных диспропорции между платежами, которые вносятся работодателями на этот вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы».

Как указывается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (п. 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62 «О внесении дополнений в п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное постановление, для них считается определенной.

Таким образом, в случае, если необходимость распределения конкурсной массы и осуществления транзакций для погашения требований кредиторов по текущим платежам возникла после даты опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 59 «О признании не подлежащими применению отдельных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» (20.12.2016), положения Обзора подлежат обязательному применению при разрешении вопроса об определении очередности уплаты текущих платежей.

В настоящее время сформирована судебная практика по применению Обзора в части включения во вторую очередь реестра требований кредиторов требований об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также налога на доходы физических лиц, образовавшихся до публикации Обзора.

Таким образом, арбитражные суды при рассмотрении после 20.12.2016 вопроса о порядке удовлетворения требований по страховым взносам вне зависимости от даты возникновения обязанности по их уплате должны учитывать положения Обзора, поскольку правовая позиция по вопросам, содержащимся в Обзоре, считается определенной Верховным Судом Российской Федерации учитывается и должна учитываться арбитражными судами с момента публикации Обзора.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В очередности, предусмотренной данной нормой, подлежат удовлетворению также указанные виды требований, возникшие в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснен порядок начисления мораторных процентов и процентов по долговому обязательству в рамках дела о банкротстве.

В пункте 4 данного постановления указывается, что в общем случае в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) подлежащие уплате по условиям обязательства проценты и санкции не начисляются по аналогии с абзацем 10 пункта 1 статьи 81, абзаца 3 пункта 2 статьи 95 и абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем 4 пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона № 127-ФЗ с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (так называемые мораторные проценты).

Порядок начисления и уплаты процентов в конкурсном производстве определен пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда. Противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступающими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Как указывается в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Исходя из смысла статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправность деяния (действие, бездействие), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступающими последствиями.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному  выводу, что в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве ООО «Софрино-Газ» не доказана совокупность обстоятельств (несоответствие действий требованиям закона и нарушение такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов), необходимая для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  

             Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2018 по делу №А40-47316/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: В.Я. Голобородько 

                                                                  Н.Н. Тарасов