ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-7644/2023

г. Воронеж

18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Шолле ИПН Восточная Европа» - ФИО2, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования; ФИО3, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» - ФИО4, представитель по доверенности, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;  

от общества с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Переславль» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шолле ИПН Восточная Европа» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу № А14-7644/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Шолле ИПН Восточная Европа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

2303015320) о взыскании стоимости изготовленного товара, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Готэк-Полипак Переславль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шолле ИПН Восточная Европа» (далее – истец, ООО «Шолле ИПН Восточная Европа») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южная соковая компания» (далее – ответчик, ООО «ЮСК») о взыскании 26 612 617 руб. 69 коп. стоимости изготовленного товара, 6 952 287 руб. 51 коп. задолженности за поставленный товар, 695 228 руб. 75 коп. пени за просрочку оплаты товара, 456 986 руб. 73 коп. расходов на утилизацию товара.  

Определением суда от 21.11.2023 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монди Переславль» (далее – третье лицо).  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» просило взыскать с ООО «ЮСК» 26 612 617 руб. 69 коп. стоимости изготовленного товара.  

В ходе судебного разбирательства ООО «Монди Переславль» изменило наименование на ООО «Готэк-Полипак Переславль».  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 в удовлетворении искового заявления ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» отказано. Возвращена ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» из федерального бюджета РФ 40 523 руб. излишне уплаченная по платежному поручению № 1754 от 20.04.2023 государственная пошлина.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024, в связи с чем просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо не обеспечило явку своих полномочных представителей.  

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  

процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просили суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.     

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду письменном пояснении, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, в том числе, посредством веб-конференции в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 29.07.2021 между ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» (поставщик) и ООО «Южная соковая компания» (покупатель) был заключен договор № FT 06/21 на поставку упаковочных материалов (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и произвести расчет за полученный товар.  

Под товаром понимается упаковочный материал: гибкая упаковка для применения с продуктами питания – (пакеты со впаянным дозатором и рельсы, на которых они поставляются), пластиковые крышки, дозатора/спауты или пленка для изготовления пакетов согласно спецификаций и приложений к настоящему договору (пункт 1.1 договора).  

В соответствии с пунктом 1.3 договора заявка на изготовление товара оформляется письменно, в соответствии с приложением № 1 и направляется покупателем в адрес поставщика на любой из следующих адресов: info@scholleipn.com.  

После получения заявки, поставщик в течение 5 календарных дней письменно сообщает покупателю даты поставки товара или невозможность такой поставки; направляет покупателю спецификации (приложение № 2 к договору) по каждой заявке. Спецификация создается на каждую конкретную поставку по заявке и является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4 договора).  

В соответствии с пунктом 1.5. договора покупатель согласовывает спецификации в течение 2 рабочих дней и отправляет подписанные скан-копии поставщику по электронной почте.  

В разделе 3 договора стороны согласовали условия поставки товар. 

Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора срок поставки товара от даты заявки - 12-14 календарных недель для первого заказа дизайн-макета и 5-9 недель для последующих заказов дизайн-макетов. При поставке товара применяются цены, согласованные сторонами в Приложениях к настоящему доктору.  

Базис поставки - DDP г. Белоречепск. Краснодарский край. Право собственности на товар и риск его повреждения и утраты переходит от  

поставщика к покупателю в момент подписания накладных. По согласованию сторон, при поставке отдельных партий товара базис поставки может быть пересмотрен.  

Покупатель обязан принять товар, отгруженный в соответствии с заявкой и датами поставки, указанными поставщиком согласно п. 1.4 настоящего договора, в течение 1 (одного) рабочего дня с даты его прихода в указанное место назначения при условии прибытия транспортного средства на склад покупателя в рабочее время до 10.00. В случае прибытия транспортного средства поставщика в рабочее время после 10:00, то выгрузка и приём товара будет осуществляться в порядке общей очереди, при этом транспортные издержки, связанные с простоем возлагаются на поставщика. При неисполнении обязанности по принятию товара. Покупатель уплачивает штрафы транспортной компании за сверхнормативный простой, кроме случаев, предусмотренных условиями настоящего пункта договора.  

ООО «Южная соковая компания» посредством электронной почты направило в адрес ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» заказы на изготовление пакетов (заказ № 14 от 25.03.2022 года, заказ № 15 от 19.04.2022 года, заказ № 16 от 23.05.2022 года, заказ № 17 от 26.05.2022 года, заказ № 18 от 03.06.2022 года).  

11.10.2022 ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» направило в адрес ООО «Южная Соковая компания» уведомление о готовности пакетов и необходимости забрать товар в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения уведомления по электронной почте.  

ООО «Южная Соковая компания» письмом № 588 от 10.03.2023 на указанное уведомление поставщика сообщило, что по заявкам № 16 от 23.05.2022, № 17 от 26.05.2022, № 18 от 03.06.2022 покупатель не получил подтверждение о возможности поставки по форме и в сроки, установленные п. 1.4 договора № FT 06/21 от 29.07.2021; возможность поставки по заявкам № 14 от 25.03.2022, № 15 от 19.04.2022 была подтверждена в установленные сроки в договоре, товар по подтвержденным частично заявкам был принят и оплачен покупателем, а также покупатель сообщил, что в связи с выпадением планируемого количества упаковочного материала, покупатель вынуждено был принять меры к поиску дополнительных поставщиков на период неподтвержденных заявок.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате изготовленной продукции, истец обратился к последнему с претензией от 04.04.2023.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на существенные и неоднократные нарушения договора № FT 06/21 от 29.07.2021. В обоснование своих доводов, указал на нарушение поставщиком условий договора (пунктов 1.4, 3.1, 3.5), в связи с чем, у покупателя не возникло обязанности оплатить товар.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № FT 06/21 от 29.07.2021, к возникшему спору подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ о договорах поставки.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В рамках исполнения договора истцом были от ответчика получены заявки для изготовления упаковочных материалов ( № 14 от 25.03.2022, № 15 от 19.04.2022, № 16 от 23.05.2022, № 17 от 26.05.2022, № 18 от 03.06.2022). В порядке исполнения данных заявок истец сослался на изготовление пакетов в количестве 5 346 798 штук, стоимость которых составила 26 612 617,69 руб.  

Истец сослался на то, что ООО «Южная соковая компания» нарушило условия договора № FT 06/21, уклоняется от принятия и оплаты изготовленного  

на основании заявок ООО «Южная соковая компания» товара, стоимость которого составляет 26 612 617,69 руб.  

В ходе судебного разбирательства, ответчик в обоснование позиции по делу сослался на то, что в связи с существенным и неоднократным нарушением ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» как поставщиком условий осуществления поставки по договору № FT 06/21 от 29.07.2021, что подтверждается следующим:  

Согласно представленным в материалы дела документам в адрес ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» для изготовления упаковочных материалов ООО «Южная соковая компания» были направлены заказы № 14 от 25.03.2022, № 15 от 19.04.2022, № 16 от 23.05.2022, № 17 от 26.05.2022, № 18 от 03.06.2022, из которых следует, что ожидаемые даты поставок определены следующим образом:  

- по заявке № 14 от 25.03.2022 года – 12.05.2022 года; - по заявке № 15 от 19.04.2022 года – 15.06.2022 года;  

- по заявке № 16 от 23.05.2022 года – июль 2022 года; - по заявке № 17 от 26.05.2022 года – июль 2022 года; - по заявке № 18 от 03.06.2022 года – август 2022 года.  

Истцом были проигнорированы условия договора № FT 06/21, не соблюдены положения пунктов 1.4, 1.5, 3.1, 3.4 договора. В направляемых заявках для согласования о готовности к исполнения с поставщиком ООО «Шолле ИПН Восточная Европа», покупателем были указаны даты поставок (предполагаемые/желаемые), которые были нарушены в последствии ООО «Шолле ИПН Восточная Европа».  

Письмом от 11.10.2022 истец уведомил ответчика о готовности отгрузить упаковочный материал в количестве 5 022 688 штук на сумму 24 999 424 руб. 98 коп. Ответчику предложено забрать товар в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления.  

При этом материалами дела подтверждено, что уведомление о готовности упаковочных пакетов и необходимости забрать товар направлено ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» в ООО «ЮСК» письмом от 11.10.2022.  

Доказательств уведомления поставщиком покупателя в более ранний период с учетом требований пункта 3.1. договора ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» не представлено.  

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что датой направления истцом уведомления о готовности продукции по заказам ООО «ЮСК» следует считать - 11.10.2022, что свидетельствует о нарушении поставщиком положений пункта 3.1 договора.  

Более того, ООО «Южная соковая компания» указало, что ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» также не представлено доказательств доставки изготовленного по заявкам товара в пункт выборки - DDP г.Белореченск.  

Истцом при рассмотрении дела представлены пояснения о том, что доставка изготовленных товаров в пункт выборки в г.Белореченске ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» по требуемым заявкам им не производилась. Решение об отказе произвести доставку товара в пункт выборки в г.Белоренске истцом мотивировано нецелесообразностью.  

Иных оснований уважительности невыполнения условия п.3.1. договора о месте доставки DDP Белореченск истцом не указано, соответствующих доказательств не представлено.  

В соответствии со статьей 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:  

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;  

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.  

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.  

Вместе с тем истец не представил доказательств об отказе ответчика принимать товар после его доставки в пункт назначения в г.Белореченске.  

Из материалов дела также следует, что соглашение об изменении места и порядка доставки товара до склада покупателя в г.Белореченске, как это определено п.3.1., п.3.4. договора, между сторонами не достигнуто.  

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Следовательно, решение не осуществлять доставку товара в пункт назначения г. Белореченск истец принял в одностороннем порядке.  

Таким образом, доводы ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» относительно нарушения сроков изготовления товаров по заявкам покупателя, не выполнения условия п.3.1. договора о месте поставки DDP г.Белореченск не основаны на положениях заключенного между сторонами договора FT 06/21 от 29.07.2021, документального подтверждения обратного не представлено.  

Исходя из указанных обстоятельств, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий договора поставки и это обстоятельство подтверждено материалами дела.  

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).  

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).  

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, они свободны также в выборе контрагента по договору.  

Поскольку в силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.  

ООО «Шолле ИПН Восточная Европа», самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником, приняло все риски, связанные с соблюдением условий договора.  

Кроме того, истец, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, прав и интересов третьих лиц, имел возможность урегулировать возникшие обстоятельства, учитывая тот факт, что заранее имел информацию об условиях договора поставки.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений условий договора по срокам изготовления товара и, как следствие, отсутствием обязательства покупателя оплачивать товар.  

На основании изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании 26 612 617 руб. 69 коп. стоимости изготовленного товара по договору № от 29.07.2021 правомерно отказано.  

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений со стороны поставщика, которые влекут отсутствие обязательства по оплате товара, подлежит отклонению, как заявленные без учета фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

Согласно пункту 1.4. Договора после получения заявки поставщик в течение 5 календарных дней должен письменно сообщить даты поставки товара или невозможность такой поставки.  

При этом пунктом 3.3. договора предусмотрено информирование поставщиком покупателя по электронной почте о готовности товара к отгрузке.  

Согласно ст.510 ГК РФ под отгрузкой понимается доставка товаров поставщиком транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.  

Пунктом 3.1. Договора место отгрузки определено – DDP г.Белореченск. 

Вместе с тем истцом не представлено доказательств направления в срок согласно п.1.4. договора в адрес покупателя уведомлений о датах поставки, равно как и не представлено доказательств об уведомлении покупателя согласно п.3.3. о готовности товара к отгрузке по соответствующим заявкам в конкретные даты.  

Представленное же истцом уведомление от 11.10.2022 года не является подтверждением исполнения требования пункта 3.3. Договора, поскольку требуемый товар на склад в г. Белореченск истцом не доставлен.  

Истец при рассмотрении дела, в том числе в суде апелляционной инстанции, признал факт того, что спорный товар в г.Белореченск им доставлен не был.  

Согласно пункта 3.1. договора по согласованию сторон при поставке отдельных партий товара базис поставки может быть пересмотрен.  

Вместе с тем предложений об изменении порядка исполнения договора или базиса поставки со стороны ООО «Шолле ИПН Восточная Европа» в адрес ООО «Южная соковая компания» не поступало, в материалы дела таковые истцом не представлены.  

Из материалов дела также следует, что соглашение об изменении места и порядка доставки товара до склада покупателя в г.Белореченске, как это определено п.3.1., п.3.4. договора, между сторонами не обсуждалось и не достигнуто.  

Согласованный сторонами в п.3.1 Договора Базис поставки DDP подразумевает под собой, что продавец предоставит прошедший экспортную и импортную таможенную очистку, и готовый к разгрузке с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в указанном месте, то есть в г.Белореченск.  

Доказательств совершения апеллянтом действий, предусмотренных договором и базисом поставки DDP г.Белореченск, не представлено.  

Позиция истца, заявленная в апелляционной жалобе, о том, что стороны согласовали ранее своими конклюдентными действиями иной порядок поставки товара, отклоняется как противоречащая как положениям согласованного сторонами договора, так и фактическим обстоятельствам дела.  

Напротив, вопреки позиции истца, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком отрицался факт наличия между сторонами конклюдентных действиях, сложившихся деловыми обычаями.  

Ответчик также ссылался на неоднократные нарушения со стороны истца условий исполнения договора, в т.ч. в части соблюдения сроков, указывая, что такого рода нарушения привели к подобного рода развитию ситуации.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части отказа в принятии уточнений исковых требований об обязании ООО «Южная соковая компания» принять товар на сумму 26 612 617 руб. 69 коп. в количестве 5 346 798 шт. единиц., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуальных права, которые привели к принятию неправильного решения, поскольку в рассматриваемом случае при уточнении требований заявитель фактически заявил новые требования, что недопустимо по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ (п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).  

Кроме того, право требования поставщика к покупателю об оплате товаров, равно как и возможность требовать от покупателя забрать товар находятся в прямой зависимости от исполнения сторонами условий договора.  

В настоящем случае на основании собранных по делу доказательств и с учетом пояснений и сформулированной позиции сторон суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении установленных договором существенных условий поставки товаров со стороны ООО «Шолле ИПН Восточная Европа», а именно нарушений сроков поставки товара, в этой связи отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований поставщика.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом области при разрешении вопроса о принятии уточнений приведена отсылка на недействующее постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежит отклонению, поскольку техническая описка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного по существу решения.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что фактической причиной отказа от приемки ответчиком товара является спор о качестве товара предшествующих поставок, подлежит отклонению, как противоречащий фактическим обстоятельствам дела, заявленный без учета содержания обжалуемого решения.  

Ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции истец не представил доказательств поставки товара на условиях поставки DDP г.Белореченск в соответствии с п.3.1 Договора.  

Данное обстоятельство лишает его права требовать от ответчика 26 612 617 руб. 69 коп. стоимости товара, в связи с чем в иске судом области правомерно отказано.  

Указание истца на то, что он требует взыскать 26 612 617 руб. 69 коп. стоимости изготовленного товара, не основано на условиях договора, поскольку стороны не согласовали, что оплата товара осуществляется лишь по факту его изготовления апеллянтом.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 не имеется.  

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.11.2024 по делу № А14-7644/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шолле ИПН Восточная Европа» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1