АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1432/2022

15 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей:  Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от  ФИО1: представитель не явился; 

от администрации города Южно-Сахалинска: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022

по делу №  А59-4362/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к администрации города Южно-Сахалинска (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>)

о признании незаконным решения   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к администрации города Южно-Сахалинска (далее - администрация) с заявлением о признании незаконным решения, оформленного письмом Департамента по управлению муниципальным имуществом от 15.02.2021 № 013-00109-21/МУ-001/МУ об отказе в предоставлении ей в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0202001:82, площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> и возложении обязанности предоставить данный земельный участок в собственность за плату.

 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, заявление предпринимателя удовлетворено: решение от 15.02.2021 № 013-00109-21/МУ-001/МУ признано незаконным и отменено. В целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд обязал администрацию города Южно-Сахалинска повторно рассмотреть заявление ФИО1 о предоставлении в собственность за плату вышеуказанного земельного участка в установленный действующим законодательством срок.

 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация города Южно-Сахалинска в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению администрации, выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права и  правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях  от 09.12.2015 № 308-КГ15-7455 и от 03.06.2019 № 301-КГ18-25680. Обращает внимание на то, что испрашиваемый ИП ФИО1 земельный участок расположен в учебно-образовательной зоне (ОД-4), которая не предусматривает расположение объектов складского назначения, поэтому в силу пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)  у администрации отсутствовали правовые основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

 

Возражая против доводов администрации, представитель предпринимателя в представленном отзыве просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Считает, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

 

В судебном заседании 20.04.2022 представитель администрации ФИО2 на доводах жалобы настаивала.

 

После отложения судебного разбирательства лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы 08.06.2022, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считает, что оснований для  отмены или изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

 

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ИП ФИО1 с 27.10.2018 является собственником склада, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, д. 29 площадью 356, 4 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0202001:516. Объект недвижимости находится  на земельном участке, площадью 398, 00 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0202001:82.

 

Земельным участком заявитель владеет на основании  договора аренды от 25.08.2005 № 7875 (в редакции соглашения от 29.11.2018). Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРН от 06.08.2021, расположенный на данном земельном участке объект недвижимости является складом, дата его постройки - 1971 год. Спорный земельный участок имеет разрешенный вид использования – для размещения складских помещений.

 

ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 65:01:0202001:82, площадью 398 кв.м., расположенного по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, д. 29, с разрешенным использованием – склады, для размещения складских помещений, складов.

 

По результатам рассмотрения заявления Департаментом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Южно-Сахалинска принято решение от 15.02.2021 № 013-00109-21/МУ001/214 «Об отказе в предоставлении земельного участка в собственность».

 

Администрация пришла к выводу о наличии предусмотренных пунктами 14 и 19 статьи 39.16 ЗК РФ, статьей 51 Правил землепользования и застройки на территории городского округа «Город Южно-Сахалинск», утвержденных решением Городского собрания от 30.01.2013 № 744/4413-4, оснований для отказа предпринимателю в выкупе испрашиваемого земельного участка, который находится в учебно-образовательной территориальной зоне (ОД-4), не предусматривающей  размещение склада.

 

ИП ФИО1, посчитав, что решение от 15.02.2021 № 013-00109-21/МУ001/214 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

 

Суды, признавая обжалуемый ненормативный правовой акт не соответствующим требованиям действующего законодательства,  правомерно исходили из следующего.

Нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 3 ЗК РФ).

 

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, регулируются статьей 39.20 ЗК РФ. Данной нормой закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

 

По общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

Пунктом 4 статьи 39.3 ЗК РФ установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3  и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

 

По смыслу подпункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ наличие права аренды в отношении испрашиваемого в собственность земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не препятствует осуществлению исключительного права на приобретение земельных участков в собственность гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

 

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Одним из таких оснований является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка (пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

 

Из содержания оспариваемого отказа усматривается, что обстоятельством, препятствующим реализации предпринимателем исключительного права на выкуп земельного участка под принадлежащим ей объектом недвижимости, явилось то, что фактическое использование данного участка «под размещение склада» не соответствует видам разрешенного использования территориальной зоны ОД-4 учебно-образовательная зона, установленной Правилами землепользования и застройки в городе Южно- Сахалинске, утвержденными Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4.

 

Проверяя законность решения администрации, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении вопроса о предоставлении земельного участка в собственность за плату без проведения торгов и определении соответствия разрешенного использования земельного участка целям его использования следует руководствоваться, в том числе сведениями Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

 

Судами установлено, что ИП ФИО1 с 27.10.2018 является собственником здания - склада, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. имени 1905 года, д. 29 площадью 356,4 кв.м. Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке, площадью 398,00 кв.м. с кадастровым номером 65:01:0202001:82, который имеет категорию земель: земли поселений; разрешенное использование: под часть существующего здания склада.

 

Выявив данные обстоятельства, суды верно посчитали, что размещение на названном земельном участке здания - склада, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, соответствует указанному в ЕГРН разрешенному использованию спорного земельного участка.

 

Признавая требования заявителя правомерными,  суды отметили, что несоблюдение публичными органами требований статей 30, 34 ГрК РФ при подготовке Правил землепользования и застройки и определении границ территориальных зон без учета сложившейся планировки и существующего землепользования не может являться препятствием в реализации собственником объекта недвижимости его прав на земельный участок и на использование как самого объекта, так и земельного участка, в пределах, предусмотренных земельным и градостроительным законодательством.

 

При таких  обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций  правомерно отклонен довод администрации об отсутствии правовых оснований для предоставления предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность по основанию несоответствия фактического использования земельного участка «под размещение склада»  видам разрешенного использования территориальной зоны ОД-4 учебно-образовательная зона, установленной Правилами землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске, утвержденными Решением городского Собрания города Южно-Сахалинска от 30.01.2013 № 744/44-13-4.

 

Правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в пункте 6  «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, суды верно указали на то, что в силу пункта 4 статьи 85 ЗК РФ и части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

 

Обстоятельства, препятствующие применению указанного выше правила, в данном случае судами не выявлены.

 

С учетом сделанных выводов, основанных на правильном применении норм земельного и градостроительного законодательства, учитывая, что разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 65:01:0202001:82 «под часть существующего здания склада» не противоречит фактическим целям его использования, доказательства того, что эксплуатация принадлежащего предпринимателю здания опасна для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры не представлены, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  указали на отсутствие у администрации предусмотренных пунктами 14, 19 статьи 39.16 ЗК РФ оснований для отказа заявителю в выкупе спорного земельного участка.

 

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа отмечает, что они аналогичные доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению                        не подлежит.

 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по делу №  А59-4362/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова

 

Судьи                                                                                            Е.П. Филимонова

И.В. Ширяев