АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                              ДЕЛО № А45-17315/2019

 «19» июля  2019 года 

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля   2019 года

В полном объеме решение изготовлено   19 июля  2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Черновой О.В,      

при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью     «Новоеловская птицефабрика»

к ответчику:   обществу с ограниченной ответственностью   «Компания Холидей» в лице временного  управляющего  ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «НСК-Холди»

о взыскании задолженности по договору поставки  в размере  183 437  рублей 77 копеек,  неустойки в сумме 213 489 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика : ФИО3 по доверенности от 03.06.2019,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности   от 01.03.2019,

            Истец- общество с ограниченной ответственностью « «Новоеловская птицефабрика»( далее-ООО «Новоеловская птицефабрика»)  обратилось в арбитражный суд с иском   к  обществу с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей» ( далее-ООО «Компания Холидей»)   о взыскании задолженности по договору  поставки № 48592  от 01.03.2016  в сумме  183 437 рублей 77 копеек, неустойки в сумме 213 489 рублей 03 копеек.

         Определением суда от 07.05.2019 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

         От общества с ограниченной ответственностью «НСК-Холди» ( далее- ООО «НСК-Холди») поступило заявление о процессуальном правопреемстве, замене истца- ООО «Новоеловская птицефабрика» на ООО «НСК-Холди».

           Определением суда от 24.06.2019 суд перешел к рассмотрению по правилам искового производства.

           Рассмотрев заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд считает его подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

    Процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав либо обязанностей.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65,  67 и 68 АПК РФ,  относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

01.02.2019 между ООО «Новоеловская птицефабрика» (Цедент) и ООО «НСК-Холди» (Цессионарий) заключено соглашение № 48592Ц об уступке прав (требований) по договору поставки, согласно условий которого, Цедент передает (уступает) Цессионарию все свои требования к должнику, возникшие на основании договора поставки № 48592 от 01.03.2016 в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату заключения настоящего соглашения и включают в себя, в том числе: право требования суммы основного долга ( в части задолженности по оплате стоимости товаров (работ, услуг), принятых и неоплаченных должником на момент уступки; права требования неустоек, начисляемых на сумму основного долга в случае просрочки его уплаты, и прочие права, обеспечивающие погашение основного долга, а также иные, связанные с этим требованием права ( на проценты за пользование чужими денежными средствами); право на возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательства по уплате суммы основного долга и штрафных санкций, включая расходы на принудительное взыскание.

Согласно п. 3 соглашения № 48592Ц об уступке прав (требований) уступаемые по настоящему соглашению права (требования) переходят от Цедента к Цессионарию с момента заключения настоящего соглашения.

    ООО «Новоеловская птицефабрика»  (первоначальный кредитор) и ООО «НСК-Холди»  ( новый кредитор)   достигли соглашения по всем существенным условиям соглашения об уступке прав требования.

           Проанализировав содержание указанного договора уступки прав требования (цессии), суд  признает  его заключенным, соответствующим положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу нормы пункта 1 статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

   Договор  уступки прав требования (цессии)   от 01.02.2019 по своим форме и содержанию соответствует требованиям главы 24 ГК РФ, в судебном порядке не признан недействительным.

          При таких обстоятельствах суд считает возможным произвести процессуальное правопреемство и произвести  замену истца-  ООО «Новоеловская птицефабрика»   на его правопреемника ООО «НСК-Холди».  

          В судебном заседании ООО «НСК-Холди» поддержал заявленные исковые требования.

          ООО «Новоеловская птицефабрика», уведомленная  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечила, в судебное заседание не явилось.

          В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного  ООО «Новоеловская птицефабрика» по имеющимся материалам дела.

             Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и  ответчика,   суд

                                                 у с т а н о в и л :

                  Из материалов дела усматривается, что  01.03.2016 между ООО «Новоеловская птицефабрика»  (Поставщик, в настоящее время ООО «НСК-Холди») и ООО «Компания Холидей» (Покупатель) заключен договор поставки № 48592, согласно условий которого, Поставщик обязуется поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора.

              Ассортимент поставляемого Поставщиком товара, а также его основные характеристики определяются сторонами в товарной спецификации, именуемой в дальнейшем «Товарная спецификация» ( п. 1.2 договора).

              Цена поставляемого товара определяется сторонами  в ценовой Спецификации, именуемой в дальнейшем Ценовая Спецификация ( п. 1.3 договора).

              Согласно пункту 7.5 договора, обязательство Покупателя по оплате Поставщику стоимости каждой партии товара должно быть исполнено в следующем порядке: 

             -для продовольственных товаров со сроком годности менее 10 дней- 10 рабочих дней с момента поставки товара; для продовольственных товаров со сроком годности от десяти до тридцати дней- 30 календарных дней со дня поставки товара; для продовольственных товаров со сроком годности от тридцати дней-30 календарных дней с момента поставки товара ( срок не должен превышать 45 календарных дней); для непродовольственных товаров-14 календарных дней с момента поставки товара.

                  В рамках исполнения договора поставки со стороны Поставщика-ООО «Новоеловская птицефабрика»  был поставлен, а Покупателем-ООО «Компания Холидей» принят товар. Однако,  ООО «Компания Холидей» не исполнило свои обязательства по оплате  поставленного товара надлежащим образом. 

                Задолженность по товарным накладным за период  с  12.01.2018 по 30.06.2018 составляет 183 437, 77 рублей.

               Исходя из положений п. 8.10 договора поставки ( с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2016) в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара, сторона допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку ( пени) в размере 0,1% от суммы задолженности ( включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности ( включая НДС).

                За период с 27.01.2018 по  30.06.2018 начислена неустойка в сумме  213 489, 03 рублей.

                 В адрес ответчика истец  направил  претензию № 417  от 08.05.2018  с требованием об оплате задолженности и неустойки, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

              Неоплата поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

                Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.08.2018 по делу №А45-10393/2017 в отношении ООО «Компания Холидей» введена процедура банкротства –наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

              Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2019 ответчик признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 28.08.2019.

               Дело о банкротстве в отношении ООО «Компания Холидей» возбуждено 10.01.2018, следовательно, задолженность за поставленный товар за период с 12.01.2018 по 06.04.2018 по договору поставке № 48592 от 01.03.2016  относится  в силу статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) к текущим платежам и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

               Согласно статьи 5 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

              Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов   и подлежат рассмотрению вне рамок в деле о банкротстве.

                  Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  имеющиеся в деле доказательства, суд  пришел к выводу о том, что требования истца по  иску  являются обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

  Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Согласно пункту 1 статьи 454  Гражданского кодекса Российской Федерации( далее-ГК РФ)  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

  Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ  срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

                 Факт наличия задолженности за поставленный товар по договору поставки № 48592 от 01.03.2016  в сумме  183 437 рублей 77 копеек подтверждается материалами дела, а также представленными в материалы дела универсальными передаточными документам и по существу ответчиком не оспаривается. 

   Ссылка  ответчика на то, что товар был поставлен по иным ценам, чем указано в Спецификациях, судом во внимание не принимается, поскольку документальных доказательств суду не предоставлено.

  Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

  В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

              Из представленных универсальных передаточных документов следует, что товар был принят по указанным в них ценам без возражений и замечаний со стороны ответчика, из чего следует, что цены согласованы, следовательно, подлежат оплате за поставленный по таким ценам товар.

               Иного в судебном заседании не доказано.

   По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

    Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд  на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к  выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар,  в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса  РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

                  Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами в пункте  8.10 договора поставки ( с учетом протокола разногласий к дополнительному соглашению № 3 от 01.03.2016) в случае несвоевременного исполнения Покупателем обязательств по оплате поставленного Поставщиком товара, сторона допустившая просрочку обязана выплатить второй стороне неустойку ( пени) в размере 0,1% от суммы задолженности ( включая НДС) за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности ( включая НДС).

    Суд не находит оснований для  применения в отношении ответчика статьи 333 ГК РФ о снижении размера пени  и при этом исходит из следующего.

 В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.         Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).          В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки ( часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

   При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).          Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления N 7).           Аналогичные положения содержались и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".          В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора,  и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.           Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.

   Заключая договор поставки стороны  согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков оплаты поставленного товара.

         Условие о неустойки ( пени) согласовано сторонами  и составляет 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 2% от суммы задолженности, что не противоречит положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

           Указанный размер неустойки 0,1% не является значительным и носит общепринятый характер, применяемым в деловом обороте между сторонами. При этом сам размер неустойки ограничен суммой 2% от суммы задолженности.

           Свидетельств того, что ответчик при заключении договора являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания  условия в части размера пени, в деле не имеется (пункты 8, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").Поскольку предусмотренный пунктом договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.           Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ  уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.         Между тем, доказательства, свидетельствующие об исключительности случая, о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, в материалах дела отсутствуют.

               В связи с несвоевременной оплатой за поставленный товар за период с  27.01.2018 по  30.06.2018 начислена неустойка в сумме  213 489, 03 рублей.

 Расчет неустойки (пени) на основании статьи 330 ГК РФ судом проверен и признан арифметически  верным. Ответчик контррасчета неустойки не представил.

                В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца  в сумме  10 939 рублей.

               Руководствуясь статьями  48, 110,  167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                               Р Е Ш И Л :

         Произвести процессуальную замену истца- общества с ограниченной ответственностью     «Новоеловская птицефабрика» на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью «НСК- Холди».

Иск удовлетворить.

        Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «Компания Холидей » ( ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «НСК-Холди » ( ОГРН 

<

***>) ) задолженность по договору поставки № 48592   от 01.03.2016 в сумме  183 437 рублей 77  копеек,  неустойку в сумме 213 489 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 939 рублей.

          На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

   Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

  Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                   Чернова О.В.