/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-29465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ткаченко Э.В.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                              Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И.,              Усанина Н.А.) по делу № А45-29465/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (630084,                             г. Новосибирск, ул. Республиканская, д. 4, кв. 22, ОГРН 1135476099197,    ИНН 5402564422) к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (630063, г. Новосибирск, ул. Ленинградская, д. 337, ОГРН 1125476105963, ИНН 5405457531) о взыскании 5 185 735 руб. 94 коп. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Принцип»; Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска.

 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее - ООО «ССК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВИК» (далее – ООО «ВИК», ответчик) о взыскании                     5 185 735 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и процентов                             за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Принцип» (далее –                      ООО «Принцип»), Управление архитектурно-строительной инспекции Мэрии города Новосибирска.

Решением от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ССК» обратилось в суд                                  с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению заявителя жалобы, судами не применены нормы материального права, подлежащие применению (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), выводы судов первой              и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; заявитель жалобы указывает на то, что факт заключения договора                 на разработку проектной документации между истцом и третьим лицом              ООО «Принцип» не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения при использовании данной проектной документации; выводы судов об отсутствии волеизъявления ответчика на разработку проектной документации, а также недоказанности истцом факта передачи разработанной документации ответчику, противоречат обстоятельствам дела, согласно которым проектная документация фактически находилась                         в распоряжении ответчика и предоставлена им при обращении за выдачей разрешения на строительство.   

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами, истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.11.2013 № 23/11-13 (далее – договор от 28.11.2013), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ                 по подготовке исходно-разрешительной документации для получения разрешения на строительство здания торгового комплекса по продаже смешанных товаров и спец. Техники, по ул. Большевистская, 274 корпус 1.

Перечень работ, выполняемых подрядчиком, определен в пункте 2.1 договора от 28.11.2013:

- разрешительная документация в составе и объеме, необходимом для получения разрешения на строительство;

- сбор технических условий на инженерное обеспечение объекта                (ЗАО «РЭС», ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго», МУП «Горводоканал», ОАО «Сибирьтелеком», ОАО «Сибирьгазсервис»);

- подготовка документов для получения разрешения на строительство               в УАСИ мэрии г. Новосибирска.

Стоимость работ - 150 000 руб. (3.1 договора от 28.11.2013).

Ответчик перечислил истцу аванс в размере 75 000 руб.

Кроме того, между истцом и третьим лицом ООО «Принцип» заключен договор от 10.01.2014 № 22/11-13 (далее – договор от 10.01.2014),                         по условиям которого истец обязался на основании Технического задания разработать проектную документацию на строительство Объекта капитального строительства в соответствии с приложением № 1 к договору на земельном участке площадью 1 400 кв. м, расположенном по адресу:              обл. Новосибирская, г. Новосибирска ул. Большевистская; принять участие             в ее согласовании в компетентных органах и организациях в объеме                    и на условиях, указанных в договоре; оказать услуги, указанные в пункте 6.1 договора.

Стоимость работ - 565 000 руб. (пункт 2.1 договора от 10.01.2014).

По утверждению истца, проектная документация в рамках исполнения обязательств по договору от 10.01.2014 была разработана. В июле 2014 года к директору ООО «ССК» обратился Мордовин Н.Н., представившийся представителем ООО «ВИК», и пояснил, что заказчиком по договору                    от 10.01.2014 должно было быть ООО «ВИК» или Кривопалов К.В., действующий в интересах ООО «ВИК», а также, что фактически речь идет   об одном и том же земельном участке с кадастровым номером 54:35:071980:54, которому постановлением Мэрии г. Новосибирска № 5403 от июня 2014 года присвоен строительный адрес: г. Новосибирск,                        ул. Большевистская, 280/2, а строительство по адресу: г. Новосибирск,                 ул. Большевистская, 274 к. 1 не планировалось - это юридический адрес     ООО «ВИК».

Истец указывает, что ООО «ССК» направило в адрес ООО «ВИК» разработанную проектную документацию для согласования.

В дальнейшем 01.11.2014 между ООО «ССК» (подрядчик)                                и Мордовиным Н.Н. (заказчик) заключен договор (далее - договор                         от 01.11.2014), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по согласованию проектной документации в мэрии                           г. Новосибирска на объект «Торговый комплекс по продаже спецтехники               по ул. Большевистская в Октябрьском районе г. Новосибирска».

По условиям договора подрядчик передает заказчику согласованную                 в ГУАиГ мэрии г. Новосибирска проектную документацию (пункт 3.1 договора от 01.11.2014).

Оплата работ производится после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком выполненной работы, оформленной актом сдачи-приемки.

03.12.2014 ООО «ВИК» было выдано разрешение на строительство                № RU54303000-421 на основании проектной документации, разработанной ООО «ССК».

По расчету истца стоимость разработанной проектной документации, которой воспользовалось ООО «ВИК», составила 4 218 373 руб.

Указывая, что истцом не получена оплата за выполненную работу                       ни по договору от 28.11.2013, ни за полученную ООО «ВИК» проектную документацию, он обратился с настоящим иском в суд за взысканием               с ООО «ВИК» неосновательного обогащения, поскольку полагает, что именно ООО «ВИК» является единственным лицом, которое воспользовалось результатами работ, и для которого проектная документация имеет потребительскую ценность.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой                        и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика за счет истца. 

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права                          и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                            и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства                и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доводы кассационной жалобы о том, что факт заключения договора                 на разработку проектной документации между истцом и третьим лицом              ООО «Принцип» не исключает возникновение у ответчика неосновательного обогащения при использовании данной проектной документации;                            о противоречии выводов судов об отсутствии волеизъявления ответчика               на разработку проектной документации, а также недоказанности истцом факта передачи разработанной документации ответчику, обстоятельствам дела, согласно которым проектная документация фактически находилась                         в распоряжении ответчика и предоставлена им при обращении за выдачей разрешения на строительство, подлежат отклонению с учетом следующего.    

Судами установлено, что обязательство истца по созданию проектной документации возникло из договора от 10.01.2014, заключенного                     с ООО «Принцип», который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан. Согласно ответу на запрос Криволапов К.В. подтвердил факт получения проектной документации, действуя в интересах ООО «ВИК».

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Судами установлено, что представленный в материалы дела договор               от 10.01.2014 свидетельствует о возникновении обязательств со стороны истца – по разработке проектной документации, а у третьего лица -                  ООО «Принцип» - по оплате данных работ.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры от 28.11.2013,                     от 10.01.2014, 01.11.2014, применив буквальное толкование условий договора от 10.01.2014 по правилам статьи 431 ГК РФ, констатировав, что договор              не содержит какого-либо указания на то обстоятельство, что ООО «Принцип» выступает в интересах либо по поручению                       ООО «ВИК»; установив отсутствие в материалах дела доказательств волеизъявления ООО «ВИК» на заключение соответствующего договора                 от 10.01.2014 от его имени или в его интересах, доказательств, подтверждающих наличие у ООО «Принцип» полномочий выступать                    от имени ответчика при заключении договоров, а также свидетельствующих об одобрении ответчиком договора от 10.01.2014 (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), суды пришли к выводу о том, что условия договора от 10.01.2014, заключенного между истцом и ООО «Принцип», не создают прав                            и обязанностей для ответчика (статья 308 ГК РФ). Исходя из того, что истцом не доказано выполнение работ именно для ответчика при наличии обязательственных отношений между истцом и третьим лицом                         ООО «Принцип», признав, что обязанность по оплате работ ООО «ССК»                 не может быть возложена на ООО «ВИК», указав, что лицом, ответственным по обязательству перед ООО «ССК», является ООО «Принцип», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 1102 ГК РФ в отношении ответчика, не являющегося стороной договора, заключенного с истцом (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В отношении договора от 01.11.2014, заключенного истцом                          с Мордовиным Н.Н, судами установлены аналогичные обстоятельства.               Исследовав условия договора от 01.11.2014  по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что из договора не следует, что Мордовин Н.Н. выступает от имени и в интересах ООО «ВИК» при заключении данной сделки.

Кроме того, судами  учтено, что доказательства передачи результата работ ООО «Принцип», Мордовину Н.Н., ООО «ВИК» истцом                        не представлены. 

Отклоняя ссылку истца на ответ Криволапова К.В. о получении                   от ООО «ССК» проектной документации в интересах ООО «ВИК» в качестве доказательства, суды обоснованно указали, что факт выполнения работ                   и передачи их результата не может быть подтвержден в арбитражном процессе пояснениями третьего лица (статьи 67, 68 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.  

Остальные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся по существу к переоценке собранных по делу доказательств. Действуя в рамках предоставленных ей полномочий, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления, поскольку считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 04.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            М.Ф. Лукьяненко