СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                        Дело № А67-6596/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Назарова А.В., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца – не явился (извещен),

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 24.10.2016, служ. удостоверение,

от третьего лица – не явился (извещен), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (рег. № 07АП-10988/2017) 

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 по делу №А67-6596/2017 (судья Токарев Е.А.) 

по иску Публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 13.06.2017 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода», об обязании провести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных Публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода», 

 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (далее – ПАО «КККЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – СГУ ЦБ РФ) о признании незаконным решения от 13.06.2017 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «КККЗ», об обязании провести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных публичного акционерного общества «Карьероуправление Копыловского керамического завода».

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 заявление принято к производству, делу присвоен номер А45-14893/2017.

          К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>). 

          Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2017 по делу №А45-14893/2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Томской области. Дело принято к производству Арбитражным судом Томской области с присвоением номера А67-6596/2017.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 октября 2017 признано незаконным решение СГУ ЦБ РФ от 13.06.2017 об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «КККЗ». Суд  обязал оветчика провести государственную регистрацию выпуска и отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных ПАО «КККЗ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, СГУ ЦБ РФ обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что истец, как акционерное общество, было вновь создано путем замещения активов, и оно согласно положениям действующего законодательства может быть только непубличным; дальнейшее приобретение публичного статуса возможно в порядке, установленном ст. 7.1 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах». У ПАО «КККЗ» отсутствуют признаки публичного акционерного общества, установленные в п. 1 ст. 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное общество создано путем учреждения, размещение ценных бумаг осуществляется ограниченному кругу лиц – единственному учредителю акционерного общества. Кроме того, управление в апелляционной жалобе указывает, что государственная регистрация выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг может быть осуществлена только после устранения нарушения путем внесения в устав общества изменения, исключающего из его фирменного наименования  указание на то, что оно является публичным.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 05.10.2015 (дата объявления резолютивной части – 28.09.2015) по делу №А67-1755/2013 общество с ограниченной ответственностью «Карьероуправление Копыловского керамического завода» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождение): 634537, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.09.2016 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление ККЗ» продлен до 28.03.2017. 

Определением суда от 03.04.2017 срок конкурсного производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карьероуправление ККЗ» продлен до 28.09.2017.

15.01.2016 и 13.12.2016 состоялись собрания кредиторов ООО «Карьероуправление ККЗ», по результатам которых приняты решения о проведении замещения активов должника путем создания на базе имущества ООО «Карьероуправление ККЗ» ПАО «КККЗ» в порядке статей 115, 141 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Решением №1 от 27.12.2016 учреждено ПАО «КККЗ» с размером уставного капитала, равного 2241150 руб., состоящего из 2241150 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, утвержден устав публичного акционерного общества, избран его орган управления и определено местонахождения.

29.12.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Томской области осуществлена регистрация юридического лица – ПАО «КККЗ», о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным регистрационным номером 

<

***>.

27.01.2017 ПАО «КККЗ» обратилось в СГУ ЦБ РФ с заявлением о государственной регистрации выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО «КККЗ» и отчета об итогах выпуска ценных бумаг. 

Решением СГУ ЦБ РФ от 13.06.2017 в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций ПАО «КККЗ» было отказано на основании абз. 2 ст. 21 ФЗ от 22.04.1996 № 29-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и п. 5.15 Положения о стандартах эмиссии ценных бумаг, порядке государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденного Банком России 11.08.2014 №428-П (далее – Положение о стандартах), в связи с несоответствием документов, представленных для государственной регистрации выпуска ценных бумаг и состава содержащихся в них сведений, требованиям Закона об акционерных обществах.

Уведомлением № Т6-15-6/32442 от 13.06.2017 (л.д.15-17, т.1) ответчик  сообщил заявителю об отказе в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций вновь созданного общества, в связи с нарушением требований статьи 7.1 Федерального закона от 16.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Не согласившись с отказом в государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска акций вновь созданного юридического лица, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; нормативно-правые акты не предусматривают в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг нарушение порядка создания акционерного общества; действия по созданию публичного акционерного общества были совершены в рамках замещения активов должника в деле о банкротстве, что не противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Нарушение ст. 7.1 Закона об акционерных обществах, по мнению СГУ ЦБ РФ, выразилось в несоблюдении порядка приобретения обществом публичного статуса.

Указанный вывод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Одним из способов удовлетворения требований кредиторов является замещение активов должника в ходе конкурсного производства, которое производится на основании решения собрания кредиторов (ст. 141 Закона о банкротстве).

При этом, согласно выводам, отраженным в Определении Верховного Суда РФ от 23.03.2016 №304-КГ16-638 по делу №А45-6996/2015, нормы законодательства о банкротстве, касающиеся замещения активов, имеют специальный характер по отношению к положениям законодательства о юридических лицах.

Согласно п. 1 ст. 115 Закона о банкротстве, замещение активов должника проводится путем создания на базе имущества должника одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ. В случае создания одного открытого акционерного общества в его уставный капитал вносится имущество (в том числе имущественные права), входящее в состав предприятия и предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности.

Величина уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов и устанавливается в размере, равном определенной в отчете об оценке рыночной стоимости имущества, вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ (п. 3.2 ст. 115 Закона о банкротстве).

Согласно п. 5 ст. 115 Закона о банкротстве, акции созданных на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, если иное не установлено настоящей статьей.

Продажа акций созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества или открытых акционерных обществ должна обеспечить накопление денежных средств для восстановления платежеспособности должника.

Обстоятельства дела свидетельствую о том, что решением №1 от 27.12.2016 учреждено ПАО «КККЗ» с размером уставного капитала, равного 2241150 руб., состоящего из 2241150 обыкновенных именных бездокументарных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, утвержден устав публичного акционерного общества, избран его орган управления и определено местонахождения.

Таким образом, акционерное общество приобрело публичный статус при создании путем проведения процедуры замещения активов должника.

Создание в данном случае открытого акционерного общества, которое имеет своей целью продажу акций созданного на базе имущества должника и подлежащих продаже на открытых торгах для проведения расчетов с кредиторами, не исключает возможности приобретения вновь созданным юридическим лицом публичного статуса.

Действующее законодательство не содержит императивных требований и специальных норм, которые предписывают создание при проведении процедуры замещения активов должника в ходе конкурсного производства только непубличное акционерное общество, поскольку главной целью конкурсного производства является скорейшее удовлетворение имущественных интересов кредиторов.

Следовательно, выводы регистрирующего органа о нарушении обществом ст. 7.1 Закона об акционерных обществах являются несостоятельными.

Кроме того, нормы действующего законодательства не предусматривают в качестве основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг нарушение порядка создания акционерного общества.

Основания для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг указаны в ст. 21 Закона о рынке ценных бумаг.

Основания для отказа в регистрации проспекта акций, государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) акций при приобретении непубличным обществом публичного статуса перечислены в п. 4 ст. 7.1 Закона об акционерных обществах.

Перечень оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Других оснований для отказа в государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг и регистрации проспекта ценных бумаг федеральные законы не содержат.

На основании вышеизложенного, основания отказа в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ПАО «КККЗ», изложенные в решении СГУ ЦБ РФ от 13.06.2017  и уведомлении об отказе в государственной регистрации выпуска ценных бумаг ПАО «КККЗ» от №Т6-15-6/32442 от 13.06.2017, не основаны на нормах действующего законодательства.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Томской области от 16 октября 2017 по делу №А67-6596/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                             Стасюк Т.Е.

 

   Судьи                                                                         Назаров А.В.

 

                                                                                   Ярцев Д.Г.