/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98664/2017

06 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Даниловой М.А. по доверенности от 15.02.2018

от ответчика: Ханжовой А.Ю. по доверенности от 03.08.2018, Павлова В.В. по доверенности от 18.04.2018, генерального директора Васищева С.Ю. 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16166/2018) ООО "РосФинАудит" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу № А56-98664/2017 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску ООО "БиоСистемы"

к ООО "РосФинАудит"

 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БиоСистемы» (ОГРН:  1027801577352) (далее ООО «БиоСистемы», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РосФинАудит» (ОГРН:  1037821046493) (далее ООО «РосФинАудит», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 000 руб. и 1 122 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель истца их отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.01.2017 между ООО «БиоСистемы» (заказчик) и ООО «РосФинАудит» (исполнитель) заключен договор оказания аудиторских услуг № 02а-17 (далее договор).

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель обязуется оказать услугу по проведению аудита (далее аудит) в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности заказчика за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в соответствии с Федеральным законом № 307-ФЗ от 30.12.2008 «Об аудиторской деятельности», международными стандартами аудита, а также со стандартами аудиторской деятельности саморегулируемой организации аудиторов, членом которой является исполнитель.

Во исполнение условий указанного договора, истец платежным поручением № 538 от 17.02.2017 на сумму 57 000 руб. перечислил ответчику предоплату. 

По состоянию на 26.07.2017 сторонами не были согласованы сроки оказания услуг по договору, в связи с чем истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором содержались уведомление о расторжении договора и требование о необходимости вернуть 57 000 руб., перечисленных в качестве предоплаты по договору, которое оставлено ООО «РосФинАудит» без ответа и удовлетворения.

Полагая, что на основании пункта 7.3. договора, договор считается расторгнутым с 21.08.2017, истец настаивал, что ответчик обязан был вернуть денежные средства, перечисленные в качестве аванса в течение 7 дней со дня предъявления требования (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Не получив оказанные услуги или возврат предоплаты, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить аванс по договору, которая оставлена ООО «РосФинАудит» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БиоСистемы» в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Данные нормы закона, устанавливая обязанность заказчика оплатить исполнителю оказанные им услуги, не регулируют вопроса об оплате исполнителю понесенных им расходов в связи с оказанными услугами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Пунктом 7.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке. При этом заказчик обязан вручить исполнителю оригинал письменного уведомления о расторжении договора не менее чем за 20 календарных дней до даты его расторжения. При этом заказчик обязуется оплатить все документально подтвержденные затраты, которое исполнитель понес в связи с заключением, подготовкой к исполнению и  исполнением данного договора.

Из материалов дела следует, что договор на оказание аудиторских услуг расторгнут истцом (заказчиком) в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000     № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательствами факта несения соответствующих расходов являются  документы, подтверждающие факт исполнения договора (акты об оказании, отчет и пр.), а также документы по оплате (платежные поручения, свидетельствующие об их исполнении, банковские выписки).

Доказательств выполнения услуг в сроки, предусмотренные договором, передачи результата оказанных услуг либо возврата перечисленной предоплаты, ответчиком не представлено.

В подтверждение проведенных подготовительных мероприятий по подготовке заключения, ответчик представил в материалы дела рабочую документацию, которая не может быть принята судом, поскольку отчет представлен  после расторжения договора, сведения  о направлении документации  в адрес истца отсутствуют.

Кроме того, доказательств подтверждающих, что указанные ответчиком расходы направлены на исполнение либо непосредственно связаны с подготовкой к исполнению, не представлены. 

Также апелляционный суд не может согласиться с расчетом ответчика по включению затраты на оплату труда и  внесение взносов за работников в расчет заявленных расходов, поскольку в соответствии со статьями 2, 22 и 36 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем и указанные затраты не могут быть отнесены к расходам по смыслу статьи 782 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что заявленные в этой части расходы являются  расходами на восстановление нарушенного права, а не расходами, которые ответчик должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные вследствие действий истца об отказе от договора. 

Доказательств исполнения Договора, а также, фактического несения затрат, подлежащих оплате заказчиком в силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ, ответчиком   не представлено, расчет расходов, представленный ответчиком не является доказательством  их фактического несения. Иных доказательств в обоснование исполнения договора ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с  ответчика аванса в размере 57 000 руб.  правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов, рассчитанная истцом  за период с 29.08.2017 по 20.11.2017 и взысканная с ответчика судом первой инстанции, составила 1 122 руб. 05 коп.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению. 

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу №  А56-98664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

                   

                   М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова