Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-6817/21

05 мая 2022 года

город Южно-Сахалинск

 

Резолютивная часть объявлена 26.04.2022г.

Полный текст решения изготовлен 05.05.2022г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремова Ю. А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И.., 

в режиме веб-конференции (онлайн - заседание), 

с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом  судебном заседании дело исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 0361300010721000023_211002 на приобретение и поставку двух ДГУ с. Горное в размере 5 783 546,69 рублей, пени за период с 06.11.2021 до даты фактического возврата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 до даты фактического возврата суммы основного долга, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 51 918 рублей,

при участии: от ООО «Генератор Дальний Восток» - представитель ФИО1 по доверенности от 23.09.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании, от Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» - представитель ФИО2 по доверенности от 20.12.2021, представлен документ о высшем юридическом образовании (онлайн-участие), от Министерства энергетики Сахалинской области – представитель ФИО3 по доверенности от 20.10.2021, ФИО4 по доверенности от 18.10.2021,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (далее – истец, ООО «Генератор Дальний Восток», Ассоциация) обратилось в суд к Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – ответчик, Администрация) с иском о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 0361300010721000023_211002 на приобретение и поставку двух ДГУ с. Горное в размере 5 783 546,69 рублей, пени за период с 06.11.2021 до даты фактического возврата суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 до даты фактического возврата суммы основного долга.

Определением суда от 21.12.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 27.01.2022.

19.01.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство энергетики Сахалинской области и отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства энергетики Сахалинской области. Ходатайство о привлечении данного лица в качестве соответчика не поддерживает. 

Истцом ходатайство о привлечении соответчика не поддерживается.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, - Министерство энергетики Сахалинской области, назначил дело к судебному разбирательству на 16.03.2022.

В судебном заседании участники процесса озвучили доводы и возражения.

Представитель Министерства энергетики Сахалинской области предоставил устные пояснения, ходатайствовал о предоставлении времени для изложения позиции в письменном виде.

Слушание отложено на 19.04.2022.

12.04.2022 в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство энергетики Сахалинской области.

Истцом ходатайство о привлечении соответчика не поддерживается.

Ответчик ходатайствует об удовлетворении ходатайства.

Определением суда от 19.04.2022 в удовлетворении ходатайства о привлечении Министерства энергетики Сахалинской области к участию в деле в качестве соответчика отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.04.2022.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд установил следующее.

Материалами дела установлено следующее.

25 июня 2021 года между Администрацией муниципального образования «Курильский городской округ» (далее - Заказчик/Ответчик) и ООО «Генератор Дальний Восток» (далее - Поставщик/Истец), заключен муниципальный контракт № 0361300010721000023_211002 на приобретение и поставку 2-х дизель-генераторных установок с. Горное (модель АД-500- Т400). 

В соответствии с условиями контракта Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 694530, 

<

...> (пункт 3.1.).

Согласно пункту 1.1. контракта Поставщик обязуется осуществить приобретение и поставку 2-х ДГУ с Горное, а  Заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена Контракта  составляет 5 841 966,35 рублей (пункт 2.1.).

Условиями контракта предусмотрено, что Заказчик в целях проверки предоставленного Поставщиком результата, проводит экспертизу (пункт 3.4.).

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что при отсутствии у заказчика претензии по количеству и качеству поставленного товара Заказчик в течение 10 дней с момента доставки товара Поставщиком подписывает акт приема-передачи товара, товарно-транспортирую накладную. После этого товар считается переданным Поставщиком Заказчику.

Пунктом 2.6. контракта предусмотрено, что расчёты между Заказчиком и Поставщиком производятся не позднее 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи товара.

Постава оборудования состоялась 06.10.2021, что подтверждается актом приема-передачи и товарной накладной от 04.10.2021 № 49.

Заказчиком платежным поручением от 26.11.2021 №685566 произведена частичная оплата в размере 58 419,66 рублей, что составляет всего 1% от цены контракта.

Поскольку товар принят Заказчиком без замечаний и возражений, но не оплачены в полном объеме, истец 09.11.2021 обратился к ответчику с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основание для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки, регулируемым общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, договора поставки, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и правомерно исходили из следующего нормативного обоснования рассматриваемых правоотношений.

.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

На основании статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В силу положений абзаца 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в отношении спорной поставки 2-х дизель-генераторных установок с. Горное (модель АД-500- Т400) по контракту от 25.06.2021 у муниципального заказчика отсутствовали претензии относительно качества поставленного товара (отсутствуют претензии по наименованию, количеству и иным характеристика поставленного товара). Все документы, подтверждающие приемку товара (Акт приема-передачи товара от 06.10.2021, товарная накладная  № 49 от 04.10.2921) Заказчиком  подписаны без возражений.

Следовательно, у ответчика в силу статей 526, 532 ГК РФ, пункта 2.6 контракта возникла обязанность оплатить принятый по контракту товар.

Указание ответчика на отсутствие выделенных из областного бюджета денежных средств, как на основание, освобождающее ответчика от оплаты за принятый товар, критически оценивается судом, поскольку содержание контракта не свидетельствует о том, что обязательство по оплате поставленного оборудования поставлено в зависимость от поступления ответчику субсидий. Отсутствие надлежащего финансирования Администрации на предусмотренные контрактом цели не является основанием для освобождения ответчика  от обязанности исполнить договорные обязательства, оплатить полученный товар в согласованный в контракте срок.

Доводы ответчика о том, что Администрация является ненадлежащим ответчиком, признаются судом несостоятельными, поскольку условиями контракта  обязанность по приемке и оплате полученного товара  возложена на Заказчика, в качестве Заказчика в контрактах указана Администрация МО «Курильский городской округ», а не Министерство энергетики Сахалинской области.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 5 783 546,69 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 06.11.2021 до даты фактического возврата суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичное условие об исчислении пени за нарушение заказчиком обязательства исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы по оплате работ установлено в пункте 6.6 указанного выше муниципального контракта.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Как разъяснено в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до даты окончания моратория на взыскание неустоек, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до даты введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Закона N 98-ФЗ, пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Судом самостоятельно производится расчет нестойки на сумму долга в размере 5 783 546,69 рублей, за период с 06.11.2021 по 31.93.2022, в результате произведенных вычислений сумма пени подлежащая взысканию составила 304 407,34 рублей (расчет содержится в материалах дела).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 до даты фактического возврата суммы основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такое ограничение появилось в связи с введением Законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ в действие с 01.06.2015 пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку сторонами при заключении контракта от 25.06.2021 согласована договорная неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом заявлены требования в размере 6 338 151,84 рублей (госпошлина по иску  - 54 691 рублей), из них: 5 783 546,69 рублей – основной долг; 304 407,34 рублей – пени за период с 06.11.2021 по 31.03.2022; 250 197,81 рублей - проценты по 395 ГК РФ за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 (суд самостоятельно произвел расчет, расчет находится в материалах дела). Судом требования удовлетворены на сумму 6 087 954,03 рублей, то есть 96,05% (госпошлина 52 530,70 рублей).

Истцом по платежному поручению от 09.112.2021 № 268 уплачена государственная пошлина по иску в сумме  52 210 рублей 

В связи с частичным удовлетворением иска, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 52 210 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в связи с чем в доход федерального бюджета разница в оплате пошлины  в сумме 320,70 рублей не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Курильский городской округ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Генератор Дальний Восток» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по муниципальному контракту от 25.06.2021 № 0361300010721000023_211002 на приобретение и поставку двух ДГУ с. Горное в размере основного долга 5 783 546,69 рублей, пени за период с 06.11.2021 по 31.03.2022 в размере 304 407,34 рублей, далее производить взыскание пени, начисленной на сумму долга по день фактической уплаты исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, исключив период введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 моратория на  возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами,  а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 210 рублей.

В удовлетворении требований  о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2021 по день фактической оплаты  отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Ю.А. Дремова