АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5572/16 

Екатеринбург

16 июня 2017 г.

Дело № А76-27712/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Семеновой З. Г., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-27712/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области – Сафиулина Е.А. (доверенность                   от 03.05.2017 № 26).

До рассмотрения кассационной жалобы от общества с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель со ссылкой на ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести замену закрытого акционерного общества  «СтройРеконструкция» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция»

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

  Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция», исследовав представленные в обоснование ходатайства документы:  лист  записи Единого государственного реестра юридических лиц в отношении закрытого акционерного общества  «СтройРеконструкция» от 16.02.2017 о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, о правопреемнике данного юридического лица - обществе с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» и, установив, что указанный документ подтверждает перемену лица в материальном правоотношении в связи с реорганизацией  в форме преобразования, считает заявление о процессуальном правопреемстве обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции определил: произвести замену в порядке процессуального правопреемства ответчика по делу – закрытого акционерного общества «СтройРеконструкция» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция», ОГРН 1177456010632 (далее – общество «СтройРеконструкция»).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Магнитогорску Челябинской области (далее – истец, Управление МВД по г. Магнитогорск, Управление) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу «СтройРеконструкция» об обязании осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов, взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по государственному контракту от 21.11.2011 №012407-01 за период с 22.11.2013 по 15.10.2014 в размере 260 830 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 в удовлетворении исковых требований Управления МВД по г.Магнитогорску отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу № А76-27712/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.06.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2015 по делу №А76-27712/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Решением суда от 03.10.2016 (судья Бахарев Е.А.)  исковые  требования  удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда             от 09.02.2017 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А.,  Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СтройРеконструкция» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам  дела.

Заявитель  жалобы  полагает,  что  в материалах  дела  отсутствуют доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков по качеству,  факта уклонения подрядчика от выполнения обязанности по осмотру и оформлению выявленных  недостатков  по качеству работ,  поскольку в целях урегулирования вопроса по устройству кровельного покрытия ответчик предложил подписать соглашение к муниципальному контракту, в связи с изменением характеристик устройства кровли гаража, так как изменение наименования работ, предусмотренной сметной документацией не повлияли на прочность и качество работ, предусмотренных контрактом, однако истец указанное соглашение не подписал.

Общество «СтройРеконструкция» полагает необоснованным вывод судов  об отсутствии у Ишменева А.И. полномочий на подписание на принятие работ и подписание актов, поскольку указанное лицо  было назначено ответственным за содержание спорных гаражных боксов приказом от 01.11.2012 № 1022.

По мнению ответчика, выявленные истцом недостатки не относятся к строительным дефектам, их можно охарактеризовать как малозначительные дефекты в строительстве, существенно не влияющие на эксплуатационные характеристики и долговечность конструктивного элемента, а их переделка экономически нецелесообразна. 

Общество считает,  что исходя из результатов экспертного заключения от 18.08.2015 В-0007-06-15, заключения дополнительной экспертизы от 25.09.2015, нельзя сделать вывод о том, что подрядчиком не выполнены гарантийные обязательства по контракту, истцом не представлены  доказательства того,  что  указанные  дефекты  в работах возникли  по  вине ответчика и дефекты являются гарантийным случаем, так как им была  заменена металлическая кровля на мягкую.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 21.11.2011 подписан государственный контракт №03691000508111000117-0127407-01,  по  условиям которого подрядчик своими силами обязуется выполнить ремонтно-строительные работы гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г.Магнитогорск улица Советская 160/1, в объеме, указанном в локальной смете (Приложение № 1 к настоящему контракту), с использованием собственных материалов подрядчика, перечень, количество и характеристики которых указаны в Приложении№1, Приложении № 2 к настоящему контракту, в дальнейшем именуемые «работы», сдать результат работ заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. 

Срок выполнения работ: в течение двадцати дней с даты заключения настоящего контракта

В соответствии с п. 2.1., 2.2. контракта цена определяется в соответствии сметной документацией (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 2 900 530 (Два миллиона девятьсот тысяч пятьсот тридцать) рублей 44 копейки.

Сметной документацией (Приложение № 1 к контракту), а также пунктом 20 Перечня используемых на выполнение работ (Приложение № 2 к контракту) предусмотрено устройство металлической кровли гаражных боксов из профилированного листа.

В ноябре 2013 года Управлению МВД России по г. Магнитогорску стало известно, что в октябре 2012 года порывом ветра была сорвана металлическая кровля гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области (далее - гаражные боксы) по 5 адресу: г. Магнитогорск, улица Советская, д. 160/1.

Ответчиком, с целью устранения указанных недостатков, самостоятельно, без уведомления Управления МВД России по г. Магнитогорску была произведена замена металлической кровли (профилированного листа) на мягкую кровлю (предположительно унифлэкс и техноэласт).

Истцом в адрес ответчика 19.11.2013 была направлена претензия (исходящий номер 68/28 - 911) с указанием на недопустимость замены металлической кровли на мягкую, необходимостью устранения выявленных недостатков и проведением гарантийного ремонта крыши гаражных боксов своими силами и за свой счет в соответствии с материалами, предусмотренными государственным контрактом № 0369100050811000117-0127407-01.

Ответчик в своем ответе от 22.11.2013 указал, что гарантийные обязательства по государственному контракту от 21.11.2011 № 0369100050811000117-0127407-01 уже выполнены в полном объёме.

Истцом 15.10.2014 в присутствии ответчиком было произведено комиссионное обследование кровли здания гаражных боксов, по результатам которого был составлен соответствующий акт. Комиссионным обследованием был засвидетельствован тот факт, что металлическая кровля здания гаражных боксов отсутствует, кровля здания гаражных боксов выполнена по типу мягкой кровли, ответчик с данным фактом согласился.

Ссылаясь на необходимость осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов, а также взыскание неустойки за период с 22.11.2013 по 15.10.2014 в размере 260 830 руб. 19 коп. истец обратился с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя  заявленные  требования, суды исходили из следующего.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом условием для предъявления требования, связанного с недостатками результата работы, является факт возникновения недостатков по вине подрядчика (ст. 723 Гражданского кодекса Российской  Федерации).

 Согласно п. 1 и 2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721).

В силу п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса  Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как следует из п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств соответствия выполненных работ требованиям договора, нормативной документации возложено на подрядчика, а при  подтверждении недостатков в выполненных работах, они должны быть им устранены.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил взятые на себя обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 3.1.7. контракта установлено, что при обнаружении недостатков в выполненных работах, несоответствии качества используемых материалов, данные недостатки подлежат исправлению силами подрядчика и за его счет в течении 5 дней со дня их обнаружения.

Согласно п. 5.1. контракта гарантийный срок на результат выполненных работ составляет 36 месяцев. Течение гарантийного срока начинается с момента подписания Государственным заказчиком акта выполненных работ.

В соответствии с п. 5.3. контракта в период гарантийного срока исполнитель обязан в течение 5 дней со дня получения уведомления Заказчика произвести устранение обнаруженных недостатков (в том числе скрытых недостатков) своими силами и за свой счет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном  ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что  в пределах гарантийного срока  ответчиком в октябре 2012 года в результате повреждения металлической кровли (профилированного листа) были проведены   работы  по  ее замене на мягкую кровлю, по результатам осмотра  20.10.2012 кровли гаражных боксов комиссией в составе представителя ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и представителя общества «СтройРеконструкция», составления акта о необходимости выполнения ремонтных работ, в связи чем ему была направлена претензия об устранении выявленных недостатков.

Как установлено судами, учитывая конструктивные особенности устройства крыши, тип строения, местные климатические условия стороны по результатам осмотра решили произвести ремонтно-строительные работы по устройству мягкой кровли (согласно проекту здания) гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск улица Советская 160/1, с сохранением общей сметной стоимости строительных работ.

 В дальнейшем комиссией в составе представителей ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, ОТО УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области и представителя ЗАО «СтройРеконструкция» 15.10.2014 был составлен акт комиссионного обследования, в соответствии с которым установлено, что кровля здания гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск улица Советская 160/1 выполнена по типу мягкой кровли на площади 619 кв.м., при этом в акте перечень недостатков выполненных работ, не позволяющих продолжить нормальную эксплуатацию результатов работы до их устранения, предложений по устранению недостатков и дефектов не указан.

Согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия, термины и определения», к значительным дефектам относятся дефекты, которые существенно влияют на использовании результата работ, долговечность выполненных работ, но не являются критическими, а к устранимым дефектам - недостатки в выполненных работах, которые технически возможны и экономически целесообразны.

Гарантийные обязательства распространяются на подрядчика только в том случае, если выполненные работы не соответствуют условиям договора подряда и/или установленным обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям; обнаруженные дефекты явились следствием виновных действий (бездействия) подрядчика во время выполнения работ

Представленные  в материалы  акты, в том числе акт от 27.10.2012, подтверждающие выполнение работ по замене кровли металлической на мягкую и принятие работ в полном объеме с надлежащим качеством, подписанные Ишменевым А.И., правомерно не приняты  судами в качестве  доказательства   надлежащего   выполнения  ответчиком  гарантийных  обязательств, поскольку полномочий на принятие работ и подписание актов у Ишменева А.И. не имелось, что подтверждается представленной в материалы дела справкой истца. 

В целях установления факта выполнения ответчиком работ с отступлением от условий контракта судом первой инстанции также  была  назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение, содержащее выводы о том,  что фактически выполненные работы в части ремонта кровли здания по государственному контракту от 21.11.2011 № 0369100050811000117-0127407-470 (ремонтно-строительные работы гаражных боксов ОГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г.Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/1, указанного в локальной смете (Приложение № 1), с использованием собственных материалов подрядчика, перечень, количество и характеристики которых указаны в Приложении №1, Приложении №2) условиям договора не отвечают; кровля, выполненная из металлического профилированного листа, пришла в негодность по причине недостаточного закрепления её к конструкциям крыши здания гаражных боксов; этот факт отражен в материалах дела №А76-27712/2014 и произошел по вине подрядчика. 

В представленном заключении эксперт также указал, что без согласования с УМВД РФ по городу Магнитогорску (заказчик работ) общество «СтройРеконструкция» в октябре 2012 г. самостоятельно демонтировало поврежденную металлическую кровлю, заменив её конструкцию мягкой кровлей, что существенно изменило тип, объёмы работ и эксплуатационные характеристики кровли здания. Вопрос о возможном ремонте поврежденной металлической кровле здания в материалах дела не отражен. 

 Экспертом также  установлено,  что в результате произведенной замены типа кровли с металлической на мягкую кровлю требуется внесение изменений в Приложение №1 и Приложение №2 к государственному контракту от 21.11.2011 №0369100050811000117- 0127407-470 (ремонтно-строительные работы гаражных боксов ОГИБДЦ УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ул. Советская, д. 160/1), качество выполненной  обществом «СтройРеконструкция» мягкой кровли не отвечает требованиям нормативной документации - СП 17.13330.2011 Кровли.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что указанные дефекты в работах возникли по вине ответчика и дефекты являются гарантийным случаем, в связи с тем, что ответчиком была заменена металлическая кровля на мягкую, а истцом выполнены все необходимые требования, предусмотренные контрактом в случае обнаружения дефектов в течение гарантийного срока, руководствуясь положениями вышеуказанных норм, суды обоснованно признали правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика осуществить гарантийный ремонт крыши гаражных боксов, произвести замену мягкой кровли на металлическую по адресу: г.Магнитогорск, ул.Советская, д.160/1 в течении 10 дней после вступления в законную силу решения.

При этом суды также указали на отсутствие между сторонами соглашения об изменениях в установленном порядке условий муниципального контракта по замене кровли с металлической на мягкую, отметив, что в соответствии с пунктами 1.1 и 13 приложением №1 к контракту локальной сметой (раздел 5, Ремонт кровли), ремонт кровли должен быть произведен из профилированного оцинкованного листа.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства извещения ответчика об обнаружении недостатков по качеству, отклонен судами как противоречащий материалам дела, поскольку ответчику была направлена претензия от 19.11.2013 № 38\128-911 с указанием на недопустимость замены металлической кровли на мягкую.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 указанного Кодекса).

В соответствии с п. 8.3. контракта  при нарушении сроков устранения недостатков установленных контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, на день уплаты неустойки, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, до момента полного исполнения обязательства.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным, контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Суды также указали, что неустойка направлена не на покрытие убытков, отнесенных истцом в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, а является штрафной санкцией, применяемой независимо от того, возникли или нет у истца убытки в результате нарушения ответчиком условий контракта.

Таким образом, поскольку ответчиком были нарушены сроки  устранения недостатков установленных контрактом, суды пришли к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки в сумме 260 830 руб. 19 коп., являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений процессуальных норм, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

произвести процессуальное правопреемство по делу № А76-27712/2014 закрытого акционерного общества «СтройРеконструкция» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция». 

         Решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2016 по делу № А76-27712/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРеконструкция» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           А.С. Полуяктов 

Судьи					           З.Г. Семенова 

                                                                                             И.А. Краснобаева