ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-106393/2021

23 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,

при участии:  

от АО «Россельхозбанк» представитель ФИО1 (по доверенности от 07.02.2025)

от ФИО2 представитель ФИО3 (по доверенности от 26.06.2025)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7146/2025) АО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 по делу № А56-106393/2021 (судья  Грачева И.В.), принятое по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  .2021 от ФИО2 (далее – должник) поступило заявление о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением арбитражного суда от 25.11.2021 указанное заявление принято к производству; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина. 

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 заявление должника признано обоснованным; ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; суд утвердил финансовым управляющим ФИО4. 

В арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина; от кредитора АО «Россельхозбанк» (далее – Банк) поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательства перед АО «Россельхозбанк».

Определением суда от 07.02.2025 в удовлетворении ходатайства АО «Россельхозбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк» отказано; процедура реализации имущества гражданина завершена; ФИО2 освобожден от исполнения обязательств.

АО «Россельхозбанк», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.02.2025 отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором.

В обоснование доводов кредитор указывает, что судом необоснованно отклонен довод Банка о предоставлении должником недостоверных сведений в Банк; разумных и обоснованных пояснений относительно мотивов и целей получения кредитов в нескольких кредитных организациях, а также относительно предполагаемых источников их погашения должником не представлено; профессиональный статус Банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита; неспособность должника, исполнить принятые на себя кредитные обязательства, наступила не вследствие его тяжелого материального положения, объективных жизненных обстоятельств либо в силу добросовестного заблуждения (необъективной оценки своих финансовых возможностей), а в результате принятия на себя заведомо неисполнимых обязательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.05.2025.

Определением суда от 29.05.2025 судебное разбирательство отложено до 17.07.2025.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До начала судебного разбирательства от должника поступили справки по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 г.г. в отношении ФИО2, письменные объяснения относительно расходования должником кредитных денежных средств, копии материалов уголовного дела; от финансового управляющего поступили справки по форме 2-НДФЛ за период с 2018 по 2021 г.г. в отношении ФИО2 

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель должника просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО2, и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем кредитор не согласен с освобождением судом должника от дальнейшего исполнения обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.05.2022 требование АО «Россельхозбанк» включено в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 986 769,46 руб., в том числе 2 984 110,28 руб. основного долга и 2 659,18 руб. неустойки.

Требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по договору кредитования от 28.07.2021 №2135081/0140 (далее – Договор), заключенным между АО «Россельхозбанк» и ФИО2, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитные денежные средства в размере 3 000 000 руб. под 9,5% годовых на срок до 27.08.2026.

При оформлении кредита в АО «Россельхозбанк» в заявлении-анкете (от 26.07.2021 №444-3500-912071129450) ФИО2, как Земщиком, указана информация о трудоустройстве в ООО «Олимп», и то, что его среднемесячная заработная плата за шесть месяцев составляет 150 000 руб. Заявление-анкета подписана лично ФИО2

В Банк ФИО2 представлена справка для получения ссуды в региональных филиалах АО «Россельхозбанк» от 23.07.2021, выданная ООО «Олимп» о том, что ФИО2 с 03.12.2012 постоянно работает в должности технического директора, его среднемесячный заработок за последние шесть месяцев составляет 150 000,00 руб.

При этом, в материалы дела представлены справки 2-НДФЛ в отношении должника, согласно которым доход ФИО2 в ООО «Олимп» составляет за 2021 год в среднем не более 6 000,00 руб. в месяц, при общей сумме дохода за год 56 993,54 руб. (с учетом налогового вычета).

В рассматриваемом случае у кредитора на основании официального источника информации о доходах должника возникли сомнения в реальности указанного в анкете ФИО2 размера дохода, в связи с чем на должника перешло бремя доказывания обстоятельств получения дохода, указанного в заявке.

При данных обстоятельствах, учитывая несоответствие сведений, указанных в анкете и справке работодателя, сведениям, полученным от УФНС и ОСФР, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт представления должником в Банк при оформлении кредита недостоверных сведений об  имеющемся доходе.

В отсутствие достоверных сведений о доходах должника Банк не мог реально оценить финансовое состояние должника и риски, связанные с возвратом кредита, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает поведение ФИО2 недобросовестным.

При этом, должником, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, доказательства получения заработной платы, как в наличной, так и в безналичной форме, выписки по расчетным счетам, расчетные ведомости, расчетные листки, иные документы в материалы дела не представлены.

Частичное исполнение кредитных обязательств не подтверждает факт наличия у должника ежемесячного дохода в указанном в анкете размере.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора от 28.07.2021, должником были сообщены заведомо недостоверные сведения о размере дохода, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения ходатайства АО «Россельхозбанк» о неосвобождении должника от исполнения обязательств, возникших перед данным кредитором.

Доказательств того, что АО «Россельхозбанк» был бы одобрен кредит основному ФИО2 при предоставлении достоверных сведений о доходах, не имеется. Оснований считать, что должник не знал об уровне своего дохода, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что наличие возможности у кредитора получить информацию о должнике не отменяет правила о необходимости добросовестного поведения должника. Статус кредитора сам по себе не освобождает должника от обязанности предоставления достоверных сведений при заключении кредитного договора.

Вместе с тем, принимая во внимание утверждения должника относительно расходования кредитных денежных средств в размере 1 232 000,00 руб. на приобретение пилорамы с целью развития бизнеса, что явилось для ФИО2 совершением в отношении него мошеннических действий (перевод указанных денежных средств неустановленным лицам) и последующее возбуждение в рамках данного эпизода уголовного дела, апелляционный суд учитывает, что с 2021 года должником не было предпринято действий по взысканию названных денежных средств в общеисковом порядке по договорным отношениям покупки указанной строительной техники.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что должником при заключении потребительского кредита также не были раскрыты перед Банком цели его расходования на развитие бизнеса.

Как указал Верховный Суд РФ в определении от 26.05.2025 № 304-ЭС24-24028 сокрытие от банков информации о реальной цели получения кредитных средств лишает кредиторов возможности объективно оценить риски при их выдаче и предостеречь от сомнительных финансовых вложений предоставляемых денежных средств. Процесс получения кредита с целью развития бизнеса предполагает предоставление в Банк дополнительных сведений о таком бизнесе, возможность банка оценить бизнес-план заемщика. 

Направление должником полученных по потребительским кредитам средств на развитие бизнеса, доходом от которого должник планировал погашать обязательства, не соответствует поведению добросовестного заемщика. 

Таким образом, данное поведение должника является недобросовестным и исключает применение в отношении ФИО2 нормы об освобождении от обязательств перед АО «Россельхозбанк».

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и подлежат взысканию с должника.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2025 по делу №  А56-106393/2021 в обжалуемой части  отменить.

Принять в указанной части новый судебный акт.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед акционерным обществом «Россельхозбанк».

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Россельхозбанк» 30 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

 М.В. Тарасова