Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-194932/19-141-1708

08 октября 2019г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена                07 октября 2019г.

Мотивированное решение изготовлено                            08 октября 2019г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску УК «Восток Истра» (ИНН 

<

***>) 

к АО «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) 

о признании действий ответчика незаконными, обязании восстановить подачу электрической энергии, обязании считать платежные поручения оплатой по договору

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 03.09.2018г., 

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 22.05.2018г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

УК «Восток Истра» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Мосэнергосбыт» об обязании восстановить подачу электрической энергии по ограничению режима потребления электрической энергии, величина ограничения – 10%, точка поставки – вводное распределительное устройство объекта и об обязании считать платежное поручение №808 от 21.11.2018г. на сумму 300 000руб. 00коп. оплатой по договору №90100603 от 29.05.2017г. за электрическую энергию (мощность).

В судебном заседании судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и об объявлении перерыва в судебном заседании, о чем имеются протокольные определения.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик иск не признал, отзыва не представил.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 29.05.2017г. между истцом и ответчиком заключен договор №90100603.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался оказать услуги, а истец принять их и оплатить.

Истец свои обязательства по договору исполняет надлежащим образом.

Кроме того, истцом произведена оплата ответчику за оказанные услуги для ООО «Каскад» по договору №91069203 в размере 1 100 000руб. 00коп., о чем свидетельствуют платежные поручения №765 от 07.11.2018г., №808 от 21.11.2018г. и №850 от 11.12.2018г., приобщенные к материалам дела.

Вместе с тем, договор №91069203, заключенный между ответчиком и ООО «Каскад» расторгнут с 01.10.2018г., о чем истец был проинформирован письмом №ИП/820-1008/19 от 15.03.2019г.

В вышеуказанном письме ответчик просил истца направить информацию о назначении платежей, произведенных за ООО «Каскад» с ноября 2018 года по март 2019 года с указанием периода, на который необходимо зачесть произведенную оплату.

Так, истец в ответе от 14.02.2019г. просил ответчика перечисленные денежные средства зачесть в счет оплаты электрической энергии (мощности) по договору №90100603 от 29.05.2017г.

Ответчиком требования истца исполнены частично, платеж, поступивший в рамках расторгнутого договора по платежному поручению №808 от 21.11.2018г. на 300 000руб. 00коп. в счет оплаты по договору №90100603 от 29.05.2017г. не зачтен. Вместо этого, ответчик неоднократно направлял претензии об оплате задолженности, а в последующем ввел ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен акт от 14.07.2019г. 

Истец повторно письмами от 16.09.2019г., от 25.09.2019г. просил ответчика зачесть платеж по платежному поручению №808 от 21.11.2018г. на 300 000руб. 00коп. в счет оплаты по договору №90100603 от 29.05.2017г.

Поскольку ответчик требований истца не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата электрической энергии (мощности) считается произведенной надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ответчика, указанный в договоре, в сроки и в размере, установленные приложением №5 к договору.

В силу п. 5.7 договора, в случае если в платежных документах указаны только основание платежа или номер и дата договора – платеж считается произведенным в счет погашения задолженности, возникшей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства абонента по оплате, срок исполнения которого наступил ранее.

Ответчик сам, уведомив истца о том, что договор с ООО «Каскад» расторгнут, признавая факт поступления платежей от истца за указанное лицо, просил сообщить за какие периоды необходимо зачесть произведенную после его расторжения оплату, однако полученный ответ истца в нарушение условий договора проигнорировал.

Суд считает, что факт отсутствия у истца задолженности по договору подтверждается материалами дела, исполнение требований ответчика об оплате якобы существующей задолженности приведет к его неосновательному обогащению.

Согласно п. 2.6 договора  ответчик вправе инициировать ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, если это привело к образованию задолженности не менее чем за один расчетный период (месяц).

Кроме того, согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442 (ред. от 22.06.2019) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» Ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: б) нарушение потребителем своих обязательств, выразившееся в следующих действиях: неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком, энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке по основному обязательству, возникшему из договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), в том числе обязательству по предварительной оплате электрической энергии (мощности); неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате услуг передаче электрической энергии, если это привело к образованию задолженности потребителя перед сетевой организацией по основному обязательству, возникшему из договора об оказании услуг по передаче электрической энергии, в том числе обязательству по предварительной оплате таких услуг.

Действия ответчика по ограничению режима потребления электрической энергии противоречат действующему законодательству и условиям договора, поскольку задолженность по оплате у истца отсутствует. Кроме того, соответствующие уведомления направлялись ответчиком с нарушением установленного п. 6.4 договора срока.

В силу ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003г. №35-ФЗ (ред. от 23.11.2009) запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей не имеющих задолженности по оплате электрической энергии.

Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца задолженности по договору и наличия оснований для ограничения режима потребления электрической энергии ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ответчика о том, что платеж, произведенный ответчиком был зачтен ранее в рамках иного дела документально не подтвержден, в связи с чем признан судом необоснованным и недоказанным.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требования истца неимущественного характера являются обоснованными, доказанными представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-170, 176  АПК РФ, суд                                   

РЕШИЛ:

Обязать Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) восстановить подачу электрической энергии Управляющей компании «Восток Истра» (ИНН 

<

***>) по ограничению режима потребления электрической энергии, величина ограничения – 10%, точка поставки – вводное распределительное устройство объекта.

Обязать Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) считать оплатой по договору №90100603 от 29.05.2017г. за электрическую энергию (мощность) платёжное поручение №808 от 21.11.2018г. на сумму 300 000руб. 00коп.

Взыскать с Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН 

<

***>) в пользу Управляющей компании «Восток Истра» (ИНН 

<

***>) 12 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Управляющей компании «Восток Истра» (ИНН 

<

***>)  из Федерального бюджета РФ уплаченную государственную пошлину в сумме 6 000руб. 00коп., перечисленную по платежному поручению №485 от 30.07.2019г.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течении месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян