ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-97459/2024

29 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   16 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.10.2024

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2025 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16045/2025)  акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2025 по делу № А56-97459/2024 (судья Киселёва А.О.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» 

к акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» 

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-Комплектация» (далее – истец, ООО «ГСП-Комплектация») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (далее - ответчик, АО «Уралхиммаш») 17665659 руб. пени, начисленных за период с 21.05.2022 по 12.12.2022 за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации от 29.07.2021 № К-20-015-03.02-005 к договору от 14.01.2020 № К-20-015/896-492/19.

Решением суда от 13.06.2025 с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. пени, а также 54180 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «Уралхиммаш» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.06.2025, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что исходя из буквального толкования пункта 7.2 договора от 14.01.2020 № К-20-015/896-492/19 сторонами согласована ответственность за нарушение срока поставки в виде пени, начисляемых за каждый день нарушения обязательства до достижения предельного размера, после которого пени не начисляются. Таким образом, по мнению подателя жалобы, в настоящем случае предельный лимит начисления пени достигается за 150 календарных дней, то есть расчет возможен с 21.05.2022 по 17.10.2022 (а не по 12.12.2022); при этом пени не подлежат начислению в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, следовательно, согласно представленному ответчиком расчету, неустойка может быть начислена только за период с 02.10.2022 по 17.10.2022 и составляет не более 1884336,96 руб. При этом податель жалобы полагает обоснованным снижение неустойки до 1000000 руб. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Уралхиммаш» (поставщик) и ООО «ГСП-Комплектация» (покупатель) заключен договор поставки от 14.01.2020 № К-20-015/896-492/19 (далее - Договор) в редакции протокола разногласий от 14.01.2020 и протокола согласования разногласий от 14.02.2020.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных Договором и Спецификациями к нему. 

Наименование товара, его количество, ассортимент, сроки поставки, способ доставки, цена за единицу товара и его общая стоимость, а также иные условия поставки определяются в Спецификациях (пункт 1.2 Договора). 

Согласно пунктам 3.3, 3.4 Договора стоимость товара устанавливается в рублях Российской Федерации за единицу измерения товара и определяется в Спецификациях к Договору. Порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Спецификациях к Договору. 

В силу пункта 4.7 Договора датой поставки (передачи) считается: при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2020) предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости указанного товара. 

В Спецификации от 29.07.2021 № К-20-015-03.02-005 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 509 639 361 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 240 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

В силу пункта 4 Спецификации поставка осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика.

Пунктом 5 Спецификации определен порядок оплаты: аванс в размере 50% от стоимости товара, указанного в Спецификации. Оставшаяся часть оплачивается в течение 60 рабочих дней с указанной в накладной даты получения товара покупателем (его грузополучателем) и предоставления покупателю счета на оплату, счета-фактуры и документов на отгруженный товар согласно условиям договора поставки. 

Истец произвел оплату аванса в размере 254 819 680,50 руб. платежным поручением от 21.09.2021 №17902. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Спецификации, предельным сроком поставки товара является 20.05.2022.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара (блок емкости подпорной 20-Е2 в количестве 2 шт. на сумму 117771060 руб.) в установленный срок, истец направил в адрес АО «Уралхиммаш» претензию от 23.03.2023 № 03877-И с требованием исполнить обязательство по поставке товара по Спецификации на сумму 117771060 руб., а также уплатить неустойку (пени), рассчитанную согласно пункту 7.2 Договора, в размере в размере 17665659 руб. 

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ГСП-Комплектация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 5000000 руб. пени, а также 54 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 13.06.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4.7 Договора датой поставки (передачи) считается: при самовывозе покупателем – дата принятия товара перевозчиком (экспедитором), указанная в транспортной накладной, товарно-транспортной накладной, экспедиторской расписке, ж/д накладной (ином документе, подтверждающем принятие товара к перевозке).

В Спецификации от 29.07.2021 № К-20-015-03.02-005 к Договору стороны согласовали поставку товара на общую сумму 509 639 361 руб.

В соответствии с пунктом 2 Спецификации весь товар должен быть готов к выборке на складе поставщика в срок не позднее 240 календарных дней с момента выплаты аванса в размере 50 % от стоимости товара, указанного в Спецификации.

Материалами дела подтверждается, что истец произвел оплату аванса в размере 254 819 680,50 руб. платежным поручением от 21.09.2021 №17902. 

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 Спецификации, предельным сроком поставки товара является 20.05.2022.

В установленный Спецификацией срок товар (блок емкости подпорной 20-Е2 в количестве 2 шт. на сумму 117 771 060 руб.) не был поставлен ответчиком в адрес истца, данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто. Из материалов дела усматривается, что ответчиком 17.11.2022 было размещено уведомление о готовности товара (комплект приборов КИПа к блоку емкости подпорной 20Е-2), согласно  которому дата готовности товара к отгрузке 12.12.2022. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора (в редакции протокола разногласий от 14.01.2020) предусмотрено, что в случае просрочки поставки или неполной поставки поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок (недопоставленного) товара за каждый день просрочки, но не более 15% от стоимости указанного товара. 

В соответствии с абзацем первый статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Вопреки доводам подателя жалобы из буквального толкования пункта 7.2 Договора следует, что, стороны в Договоре ограничили предельно допустимый размер ответственности ответчика в случае нарушения сроков поставки (то есть сумму неустойки), а не период начисления неустойки (пени). 

Таким образом, поскольку в установленный Спецификацией срок товар (блок емкости подпорной 20-Е2 в количестве 2 шт. на сумму 117 771 060 руб.) не был поставлен ответчиком в адрес истца, ООО «ГСП-Комплектация» в соответствии с пунктом 7.2 Договора предъявило ко взысканию неустойку, начисленную за период с 21.05.2022 по 12.12.2022. Размер неустойки по расчету истца составил 24260838,36 руб., при этом истец с учетом установленного пунктом 7.2 Договора ограничения размера неустойки предъявил ко взысканию 17665659 руб. (15% от стоимости не поставленного в срок товара).

Вместе с тем, как правомерно отмечено судом первой инстанции, истцом не было учтено, что Постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Главная цель принятия Постановления № 497, сформулированная в его преамбуле, мотивирована ссылкой на пункт 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве). Указанная нома Закона направлена на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации как стабильность экономики (экономическая безопасность государства). Именно этими ценностями публичного порядка Российской Федерации обусловлено введение моратория. 

Мораторием, в том числе, предусмотрен запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (пункт 1 статьи 9.1, пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 декабря 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 44) даны разъяснения относительно введения моратория в порядке статьи 9.1 Закона о банкротстве. 

Согласно преамбуле постановления Пленума № 44 разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в целях единообразного применения судами положения статьи 9.1 Закона о банкротстве. При этом ограничения по причинам введения моратория либо иных критериев текст постановления не содержит. Таким образом, данные в постановлении Пленума № 44 разъяснения подлежат применению и к мораторию, введенному Постановлением № 497.

В силу пункта 7 постановления Пленума № 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Таким образом, буквальное толкование названного положения свидетельствует о том, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория.

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить период его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Из материалов дела следует, что поставка товара должна была быть произведена в срок до 20.05.2022 

Фактически, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, поставка товара на сумму 117771060 руб. осуществлена только 12.12.2020. 

Истец просил взыскать неустойку за период с 21.05.2022 по 12.12.2022.

Нормативные положения о моратории направлены на обеспечение таких элементов публичного порядка Российской Федерации, как стабильность экономики (экономическая безопасность государства) во избежание банкротства должников вследствие определенных рыночных обстоятельств, исходя из предположения (фикции) наличия оснований для возбуждения дела об их банкротстве по денежным обязательствам, возникшим до даты введения моратория. 

Таким образом, с учетом выводов, содержащихся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2024 № 306-ЭС23-23393, для целей моратория законодатель разделяет платежи на возникшие до или после даты введения моратория (даты фикции возможного возбуждения дела о банкротстве). 

В данном случае обязательство по поставке возникло до введения моратория (с даты перечисления истцом аванса), а период его исполнения, приходящийся на период моратория, является лишь сроком исполнения ранее возникшей обязанности, который не может влиять на неприменение этого института публичного права. 

В связи с этим с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2024 №305-ЭС24-7916, от 30.09.2024 № 307-ЭС24-1458, от 10.02.2025 № 307-ЭС24-19068, от 28.02.2025 № 307-ЭС24-20538, оснований для начисления и взыскания неустойки, приходящейся на весь период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022), за нарушение обязательства, возникшего до введения его в действие, у суда не имеется.

Указанная правовая позиция относительно применения моратория применительно к моменту возникновения обязательства по поставке изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2025 № 307-ЭС25-3481 по делу № А56-119496/2023.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проверив правильность произведенного истцом расчета неустойки с учетом необходимости применения моратория, установленного Постановлением № 497, пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 01.10.2022 по 12.12.2022 и составляет 8 597 287,38 руб. (что не превышает установленное пунктом 7.2 Договора ограничение размера неустойки)

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, период просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также отсутствие установленных материальных потерь на стороне истца по причине нарушения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 5000000 руб. (истец в суде апелляционной инстанции не заявил возражений в указанной части). 

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом с ответчика в пользу истца неустойка в указанном размере соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств. 

Доводы истца о необходимости еще большего снижения размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 5000000 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке истцу товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и еще большего снижения размера неустойки до 1000000 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены (изменения) решения суда от 13.06.2025 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 июня 2025 года по делу № А56-97459/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.И. Протас

 О.В. Фуркало