АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А54-6949/2020

г.Калуга

31 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена  24.03.2022

Постановление изготовлено в полном объеме  31.03.2022

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Егоровой С.Г.

ФИО1

 

при участии в судебном заседании

от истца

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания»

 

от ответчика

акционерному обществу «Промфинстрой»

от третьего лица

общества с ограниченной ответственностью «Промспецстрой»

 

представители – ФИО2.(дов. № 508 от 28.12.2021, диплом), ФИО3 (дов. № 510 от 28.12.2021, диплом)

представитель – ФИО4 (дов. № 1/22 от 01.01.2022 сроком действия на 1 год, диплом)

представитель не явился, извещен надлежаще

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021  по делу № А54-6949/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (далее – истец, АО «РНПК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Промфинстрой» (далее – АО «Промфинстрой») о взыскании убытков в сумме 68 552 749 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промспецстрой» (далее – ООО «Промспецстрой»).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, АО «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что суды пришли к неправомерному выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков и отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца.

Кроме того, истец сослался на то, что суды неправильно применили нормы материального права и пришли к ошибочным выводам о том, что подписание истцом актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ свидетельствует о согласовании истцом увеличения твердой цены договора, поскольку дополнительное соглашение об увеличении цены договора в порядке, предусмотренном договором, сторонами не заключено.    

В отзыве на кассационную жалобу ответчик отметил, что судами правильно применены нормы материального права, поскольку увеличение стоимости договора подряда произошло за счет приобретения ответчиком дополнительных материалов, не предусмотренных Разделительной ведомостью, причем увеличение цены договора произошло по инициативе и с согласия самого истца, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 24.11.2014 между закрытым акционерным обществом «Рязанская нефтеперерабатывающая компания» (заказчик, в настоящее время – акционерное общество «Рязанская нефтеперерабатывающая компания») и ОАО «Промфинстрой» (подрядчик, в настоящее время – акционерное общество «Промфинстрой») заключен договор подряда № КС/СМР/47-12-157 на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по проекту: «Строительство единого лабораторного корпуса» ЗАО «РНПК»

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы в соответствии с условиями настоящего договора, Проектной и Рабочей документацией и Техническим заданием (Приложение № 1), сдать результат работ заказчику, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства  по принятию и оплате результата работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора, цена работ по настоящему договору является твердой и составляет 469 931 730 руб. Цена работ по настоящему договору определена в расчете договорной цены, который указан в Приложении № 3 к настоящему договору. 

В договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком в соответствии с Приложением № 5. 

В силу пункта 5.1 договора, сроки начала и окончания работ, в том числе сроки начала и окончания отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ. Работы, предусмотренные договором по объекту, выполняются подрядчиком в сроки, согласно графику выполнения работ.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что любые отклонения от проектной и рабочей документации, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, подрядчик обязан согласовать с заказчиком.

В соответствии с пунктом 9.1 договора, подрядчик в счет договорной цены обеспечивает объект материалами и оборудованием (за исключением материалов и оборудования, предоставляемого заказчиком, указанного в приложении № 5), необходимыми для выполнения работ по договору. 

На основании пункта 21.1 договора сдача-приемка работ осуществляется после завершения отдельного этапа работ в соответствии с графиком выполнения работ по акту о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.2 договора оплата работ по факту их выполнения производится не ранее, чем через 60 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее предоставления оригинала счета-фактуры. Датой платежа считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Согласно графику выполнения работ (Приложения N 2 - 13 к договору), с учетом дополнительного соглашения № 17 от 06.07.2017, подрядчик обязан был завершить работы 01.12.2017.

Ссылаясь на то, что подрядчик по состоянию на 06.05.2018 строительство объекта не завершил, акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-14 комиссией не подписан заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 01.06.2018 N 47-12-6783/18, в которой уведомил последнего об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и потребовал возмещения убытков в сумме 68 552 749 руб. 24 коп. (с учетом уточнения), возникших в связи с необходимостью несения дополнительных расходов для завершения строительства спорного объекта в рамках иных подрядных отношений. 

Как свидетельствуют материалы дела, по договору от 02.07.2018 № КС/СМР/47-12-600 новому подрядчику было поручено выполнить остаточные работы по завершению строительства Единого лабораторного корпуса, которые не были выполнены ответчиком.  

Указав на то, что в результате необоснованного прекращения ответчиком исполнения обязательства по договору истец понес убытки в виде дополнительных расходов по оплате выполненных работ новым подрядчиком и указывая на то, что ответчик в добровольном порядке не возместил убытки, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании пункта 4 статьи 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В пункте 5 статьи 709 ГК РФ определено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

На основании пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании статьи 746 ГК РФ расчеты между сторонами договора должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках закупочной процедуры ответчик направил истцу заявку на участие в запросе предложений от 27.06.2014 с приложением разделительной ведомости, определяющей попозиционно перечень материалов и оборудования на общую сумму 198 196 280 руб. с НДС.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена работ по договору являлась твердой и составляла 469 931 730 руб.

Как указал ответчик, цена работ по договору была определена в расчете договорной цены (Приложение № 3 к договору) и включала в себя: стоимость работ; стоимость материалов и оборудования поставки подрядчика в сумме 198 196 280 руб. с НДС (167 962 949 руб. 15 коп. без НДС).

После приостановления выполнения работ ответчиком, в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ и отказом истца от заключения в связи с этим дополнительного соглашения, последний по своей инициативе расторг договор с ответчиком, ссылаясь на незавершение работ в установленный срок.

В связи с существенным увеличением стоимости договора ответчик неоднократно письменно и устно обращался к истцу, указывая на необходимость заключения дополнительного соглашения, которым бы стороны определили стоимость работ по завершению строительства объекта. Тем не менее, дополнительное соглашение сторонами заключено не было. Во избежание наступления негативных последствий для сторон, ответчик письмом от 19.01.2017 № 24/01 уведомил истца о вынужденном приостановлении закупки оборудования и материалов по причине нехватки денежных средств для оплаты материалов и оборудования, приобретаемых ответчиком, а письмом от 16.02.2017 № 374-02/2017/АДМ предупредил истца о том, что ответчик будет вынужден приостановить выполнение работ, если истец не предоставит ответ по вопросу заключения дополнительного соглашения. 

Письмом от 29.03.2017 № 75/03 ответчик известил истца о приостановлении исполнения работ до решения вопроса согласования.

В абзаце 2 пункта 6 статьи 709 ГК РФ установлено, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что увеличение стоимости работ и материалов, предусмотренных договором, произошло по не зависящим от ответчика причинам.

Вместе с тем, заказчик от заключения соглашения об изменении твердой цены договора в связи с указанными обстоятельствами, отказался.  

В силу пункта 1 статьи 393  ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

На основании частей 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, а также вины причинителя  вреда.

Требуя возмещения ущерба, истец должен доказать наличие всех указанных элементов ответственности в их совокупности.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Между тем истцом не представлено документальных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что возникновение заявленных ко взысканию убытков произошло по вине ответчика в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по договору.

При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели причинно-следственной связи между действиями ответчика и дополнительными расходами истца, связанными с необходимостью завершения строительства, которые, по его мнению, являются убытками.

При этом суды указали на то, что фактические затраты истца, вызванные удорожанием ТМЦ на значительную сумму, подтверждены первичными документами (счетами на оплату материала, письмами сторон, актами приемки выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3). Кроме того, в деле имеется многочисленная переписка по вопросу согласования закупки материала, который оплачен и принят истцом в установленном порядке без возражений. 

Судами установлен факт того, что ответчик предпринял все необходимые и возможные меры для согласования закупки материалов, приостановил выполнение работ и уведомил об этом истца в установленном порядке. Документация, подтверждающая реальное выполнение работ, имеется в материалах дела. 

Довод кассатора о том, что согласно пункту 9.1 договора обеспечение объекта строительства оборудованием и материалами, необходимыми для выполнения работ, было возложено на подрядчика в счет договорной цены, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу п.3.1 договора в договорную цену не входит цена материалов и оборудования, предоставляемых заказчиком в соответствии с приложением № 5, который доказательств исполнения своих обязательств по передаче подрядчику материалов и оборудования в согласованном договором объеме в материалы дела не представил.

Стоимость материалов и оборудования, поставляемых ответчиком, определена в разделительной ведомости. Вместе с тем, разделительной ведомостью не был определен весь объем материалов, необходимых для полного выполнения работ, что не оспаривалось сторонами. Дополнительные объемы материалов (оборудования) приобретались по согласованию сторон.

Таким образом, виновные действия АО «Промфинстрой» (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) в возникновении у АО «РНПК» дополнительных расходов для завершения строительства истцом не доказаны, как и не доказана причинная связь между действиями АО «Промфинстрой» и наступившими последствиями для АО «РНПК» по дополнительным расходам для завершения строительства.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия состава правонарушения по взысканию убытков, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от  07.12.2021  по делу № А54-6949/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий                    Н.Г.Сладкопевцева

Судьи                                                            С.Г.Егорова  

                                                                                                    ФИО1