АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 2998/2020 

Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 г.

Арбитражный суд Томской  области в составе судьи: Н.В. Панкратовой, при ведении протокола помощником судьи Н.В. Мельниковой, с использованием аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области  о признании недействительным Предписания от 28.01.2020 № В-6848, 

Третье лицо – ФИО1;

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, паспорт;

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 19.06.2019;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 03.08.2020; 

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Мира 35» (на основании протокола общего собрания собственников от 15.07.2020 № 1, изменено наименование на Товарищество собственников недвижимости «Мира 35», далее, ТСН «Мира 35»)  обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее, Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным Предписания от 28.01.2020 № В-6848. Требования заявителя обоснованы тем, что оспариваемое предписание не соответствует положениям Жилищного кодекса РФ, нормам жилищного законодательства РФ, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме, указав, что плата за весеннюю уборку возникла в силу решений собраний собственников помещений дома по адресу: 

<

...>, которые принимались неоднократно, никем не оспаривались, следовательно, подлежат исполнению. 

Полагает, что правовых оснований для самостоятельного признания решения общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома ничтожным, у ответчика не имелось, поскольку департамент не наделен полномочиями признавать решения собственников (членов ТСЖ) ничтожными.  Считает, что выводы о нарушении прав собственников, которые не приняли участия в весенней уборке, голословны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку нет доказательств факта обращения в суд собственников по оспариванию решения по вопросам оплаты весенней уборки. Кроме того, указывает, что решения о проведении весенней уборке, были приняты собственниками, в целях обеспечения благоприятных условий проживания, поскольку земельный участок в состав общего имущества собственников помещений по адресу 

<

...>, не входит, в связи с тем, что он не поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка, на котором расположен дом, не определены. 

Определением суда от 25.05.2020 г. заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 29.06.2020 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен – ФИО1. 

Ответчик в  отзыве на заявление и дополнениях к нему, указал, что считает требования обоснованными, считает, что решениями собраний собственников по адресу: 

<

...> отраженных в протоколах от 02.11.2018 № 2 и от 22.06.2018 № 2 установлен дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в части расходов на уборку придомовой территории для собственников помещений в указанном многоквартирном доме – в зависимости от факта участия или неучастия собственника в уборке. Кроме того, указывает, что указанными решениями (в части взимания платы за весеннюю уборку в размере 500 руб., в случае не выхода на таковую) нарушаются права собственников помещений, которые не приняли участие в весенней уборке придомовой территории. Полагает, что решения по данным вопросам представляют  собой штрафную санкцию за неучастие в уборке, что противоречит действующему законодательству. 

Третье лицо, в отзыве указало, что возражает против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив, что плата за невыход на весеннюю уборку в размере 500 руб.  нарушает права собственников, которые не смогли принять участие в уборке. Указывает, что не определен порядок выхода на уборку, в каком количестве от каждого жилого помещения  должно быть представителей на уборке, объема и продолжительности времени уборки, порядок фиксации участия в уборке и оповещения о дате и времени проведения данного мероприятия. 

Более подробны позиции, лиц, участвующих в деле изложены письменно.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении,  письменных пояснений. 

Представители заинтересованного лица и третьего лица, в удовлетворении требований просили отказать, поддерживая доводы, изложенные в отзывах и дополнениях.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. В целях рассмотрения поступившего в Департамент обращения от 09.12.2019 № В-6848  заместителем начальника Департамента ФИО5 вынесено распоряжение от 24.12.2019 г. № В-6848 о проведении проверки в отношении Товарищества собственников жилья «Мира 35». Проверка проводится в рамках регионального государственного жилищного надзора. 

Срок проведения проверки установлен с 24.12.2019 по 28.01.2020 (20 рабочих дней). Задачами проверки являлась выявление, пресечение и устранение нарушений обязательных требований. Цель проверки осуществление государственного жилищного надзора на основании обращения от 09.12.2019 № В-6848 по вопросу нарушения порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения (начисление платы за «весеннюю уборку») в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.01.2020 г. № В-6848, установлено, что ТСЖ «Мира 35» в платежных документах за май 2017 г., май 2018 г. предъявлена  собственнику жилого помещения № 248 в указанном многоквартирном доме плата за весеннюю уборку  придомовой территории в размере 500 руб. Выявлены нарушения требований ч. 8 ст. 156, ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ, п. 29, п. 33, п. 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 №  491. 

По результатам проверки ТСЖ «Мира 35» выдано предписание от 28.01.2020 № В-6848, в соответствии с которым ТСЖ «Мира 35» в срок до 01.04.2020 года предписано устранить выявленные нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения в части исключения платы за весеннюю уборку придомовой территории всем собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> за период 2017 – 2019 г.г.  Полагая, что вышеуказанное предписание не соответствует закону, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным. 

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. ст. 9, 65, 71, 200 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Кодекса).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

Пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусматривает, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В силу пункта 3 части 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.

При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что право выбора управления в многоквартирных домах принадлежит собственникам помещений в данном доме.

Как следует из статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Как следует из материалов дела многоквартирный дом по адресу 

<

...> находится в управлении ТСЖ «Мира 35». 

08.12.2019 ФИО1 обратился в Департамент с требованием об инициировании проверки ТСЖ «Мира 35», в части законности взимания платы по услуге «весенняя уборка» в размере 500 руб., которая установлена в платежных документах по оплате услуг за содержание и управление МКД № 35 по пр. Мира в г. Томске. (л.д. 51).

Согласно ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса РФ установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья.

На основании п. 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства РФ от 13.08.2006 № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства РФ. 

Согласно протоколу общего собрания собственников ТСЖ «Мира 35» по адресу: 

<

...>, от 30.05.2017 г. № 2 было  принято решение об утверждении затрат на весеннюю уборку придомовой территории в размере 500 руб. с квартиры, в случае участия в уборке территории представителя от квартиры, плата не взимается (пункт 7). 

В соответствии с протоколом общего собрания собственников и членов ТСЖ «Мира 35» от 22.06.2018 №2 по 7 вопросу повестки дня принято решение об утверждении затрат на весеннюю уборку придомовой территории в размере 500 руб. с квартиры, в случае участия в уборке территории представителя от квартиры, плата не взимается.

Согласно ч. 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено п.п. 33, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год; размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

В соответствии с позицией Конституционного суда РФ (Постановление Конституционного суда РФ от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ в связи с жалобой гражданина ФИО6») законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно для конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета при принятии указанного решения особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые – при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме – могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.)

Между тем, решения принятые по 7 вопросу повестки дня Протокола от 22.06.2018 № 2 и от 30.05.2017 № 2 нарушают права собственников помещений, которые не приняли участие в весенней уборке придомовой территории, поскольку бремя расходов на содержание жилого помещения в части расходов на уборку придомовой территории, в данном случае несут только эти собственники, в то время как остальные собственники помещений указанного МКД, исходя из смысла принятых решений, освобождаются от уплаты данного взноса. 

Таким образом, указанными решениями установлен дифференцированный размер платы за содержание жилого помещения в части расходов на уборку придомовой территории для собственников помещений в указанном МКД – в зависимости от факта участия или неучастия собственника в уборке. 

Кроме того, как следует из ч. 2.2. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья,  указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество осуществляет контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В этой связи, довод заявителя о том, что поскольку размер платы за содержание жилого помещения устанавливался собраниями собственников и членов ТСЖ отдельно, то платежи за «весеннюю уборку» являются самостоятельными платежами судом не принимается.  

Как следует из материалов дела, в том числе из акта проверки от 28.01.2020 № В-6848, и не оспаривается сторонами, согласно публичной кадастровой карты земельный участок многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> не сформирован. 

Довод заявителя о том, что ответчик неправомерно применил к рассматриваемым правоотношениям нормы ст. 39, 154 Жилищного кодекса РФ, а также необоснованно руководствовался позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П, поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и не поставлен на кадастровый учет судом не принимается в связи со следующим. 

Как следует из п. 66  Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что  согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Согласно п. 67 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Таким образом, то обстоятельство, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, не освобождает товарищество собственников жилья от обязанности выполнять работы по содержанию общего имущества и не влияет на обязанности собственников помещений в таком многоквартирном доме нести расходы по уборке придомовой территории как составляющей платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме. Товарищество, в силу ст. 161 ЖК РФ несет ответственность за его содержание, а собственники, несут бремя содержания данного имущества с определением размера платы по правилам, установленным для содержания общего имущества.  Данный вывод суда соответствует судебной практике (Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2011 №КГ-А40/9131-11 по делу № А40-112925/10-157-952, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 № Ф03-209/2020 по делу № А37-1782/2019, Постановление ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу № А65-23443/2012).

Довод заявителя о том, что Департамент не опроверг позицию заявителя о нарушении прав иных собственников оспариваемым предписанием, которые приняли решение и которые добровольно внесли плату на основании решения собственников и членов ТСЖ, а также что доводы третьего лица, не относятся к существу спора, надуманы, голословны, опровергаются материалами дела, а именно, в материалы дела представлено заявление от 27.04.2017 г. от гражданки ФИО7, проживающей в 

<

...>, кв. ХХ. адресованное Департаменту по факту взимания платежей в размере 500 руб. за весеннюю уборку; распоряжение Департамента от 24.05.2017 № С-2257 о проведении проверки по данному  факту, акт проверки от 21.06.2017; предписание от 21.06.2017 выданное ТСЖ «Мира 35»; жалоба ФИО1 адресованная прокурору Ленинского района г. Томска.

Довод заявителя о том, что  Департамент не наделен полномочиями признавать решения собственников (членов ТСЖ) ничтожными, а только обладает правом обратиться в суд с соответствующими требованиями судом отклоняется. Действующее законодательство не предъявляет требований о наличии самостоятельного судебного спора об оспаривании решения общего собрания собственников, что подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.04.2019 по делу № А11-1607/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2019 по делу № А50-24206/2018.  

С учетом изложенного, поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания недействительным судом не установлена, суд принимает  решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина по делу в размере 3 000 руб. относится на заявителя в порядке ст.110 АПК РФ.

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Требования Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Мира 35»  к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                                                                                          Н.В. Панкратова