АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-11631/2019

г.Калуга

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 15 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 21 февраля 2024 года. 

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

Председательствующего 

судей

Шелудяева В.Н.,

Гнездовского С.Э.,

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

 

 ФИО2,     

 

при участии в заседании:

от  заявителя жалобы:

 

 

от иных участвующих в деле лиц:

 

ФИО3- представитель  общества с ограниченной ответственностью "Харвест" по доверенности от 09.01.2024;

 

ФИО4 - представитель крестьянского хозяйства "Березка" по доверенности от 14.07.2021,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Харвест" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 по делу № А14-11631/2019, 

 

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское хозяйство "Березка" (далее - КХ "Березка", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Харвест" (далее - ООО "Харвест", ответчик) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 50 000 руб.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика упущенную выгоду и прямые убытки в общей сумме  2 993 073 руб. 70 коп.

Уточненный иск принят судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020, исковые требования КХ "Березка" удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.03.2021 решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Основанием для отмены вышеуказанных судебных актов послужило то, что при определении размера упущенной выгоды, взысканной с ответчика, судом не учитывались расходы последнего, связанные с производством сельскохозяйственной продукции на земельных участках, принадлежащих истцу.

При повторном рассмотрении настоящего дела истец, не изменяя цену и основания иска, заявил о взыскании с ответчика упущенной выгоды, исчисленной по закупочным ценам сельскохозяйственной продукции, сложившимся по состоянию на 2020 год.

По результатам повторного рассмотрения настоящего дела решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Харвест" в пользу КХ "Березка" взыскано 2 505 724 руб. 18 коп. убытков в виде упущенной выгоды и 409 262 руб. убытков в виде реального ущерба, связанного с порчей семян подсолнечника. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Харвест" обжаловало их в кассационном порядке. 

       Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи  со  следующим.

Как следует из материалов дела,  на основании договора аренды от 16.12.2016 № 50, заключенного с ФИО5 и ФИО6 (арендодатели) сроком на 10 лет, КХ "Березка" (арендатор) являлось владельцем и пользователем  земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:09:4100004:50, общей площадью 433 036 кв. м, расположенного по адресу: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, южная часть кадастрового квартала 36:09:4100004.

По акту приема-передачи от 16.12.2016 вышеуказанный земельный участок передан  арендатору.

На основании договора аренды от 26.12.2016 № 105, заключенного с ФИО7 (арендодатель) сроком на 10 лет, КХ "Березка" (арендатор) являлось владельцем и пользователем земельного участка  сельскохозяйственного назначения  с кадастровым номером 36:09:4400002:105, общей площадью 347 309 кв. м, имеющим местоположение: Воронежская область, Грибановский район, Новомакаровское сельское поселение, северо-западная часть кадастрового квартала 36:09:4400002.

По акту приема-передачи от 26.12.2016 вышеуказанный земельный участок передан  арендатору.

В обоснование заявленного иска истец сослался  на то, что для посева  подсолнечника на вышеуказанных земельных участках весной 2017 года им были приобретены  семена подсолнечника "ПР64Ф66" стоимостью 409 262 руб., однако осуществить посев указанных семян не представилось возможным в связи с неправомерными действиями ответчика, связанными с не освобождением данных земельных участков. Приобретенные семена, как указал истец, впоследствии были утилизированы ввиду их непригодности для использования в качестве семенного материала, чем по вине ответчика  хозяйству причинены прямые убытки в размере указанной суммы денежных средств.

Упущенная выгода в сумме 2 583 811, 7 руб., связанная с неполучением урожая  подсолнечника, истцом рассчитана с применением закупочных цен на семена подсолнечника, сложившихся по состоянию на 2017 год, без учета затрат, связанных с производством данной сельскохозяйственной продукции.

При повторном рассмотрении настоящего дела истец, не изменяя цену  и основания иска, просил суд взыскать с ответчика упущенную выгоду, рассчитанную по закупочным ценам на семена подсолнечника, сложившимся по состоянию на 2020 год, без учета затрат, связанных с производством данной сельскохозяйственной продукции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды в сумме 2 505 724 руб. 18 коп., арбитражный суд исходил из того, что средняя закупочная цена подсолнечника на территории Воронежской области в 2020 году составляла 29 015, 92 руб., урожайность подсолнечника в 2017 году составляла 19,9 центнеров с одного гектара и с учетом площади земельных участков, принадлежащих истцу, валовый доход от реализации урожая подсолнечника, полученного с этих земельных участков, составил бы 4 505 824 руб. 18 коп. При этом расходы, связанные с производством данной сельскохозяйственной продукции, в 2017 году составляли 2 000 100 руб., что установлено соответствующим заключением эксперта.

С учетом вышеизложенных показателей судом был определен размер упущенной выгоды истца, который составил 2 505 724 руб. 18 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика упущенной выгоды, рассчитанной по закупочным ценам, сложившимся по состоянию на 2020 год, арбитражный суд исходил из требований, предусмотренных частью 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, с иском о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец обратился в арбитражный суд в 2019 году.

Первоначальное решение суда от 11.06.2020 по настоящему делу, которым удовлетворены исковые требования в полном объеме, было исполнено должником в 2020 году после вступления в законную силу данного судебного акта.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для расчета судом размера упущенной выгоды с применением  закупочных цен на  сельскохозяйственную   продукцию, сложившихся по состоянию на 2020 год.  

При этом    факт исполнения ответчиком решения суда по взысканию упущенной выгоды судом признан добровольным удовлетворением должником требований истца.

С выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в указанной части судебная коллегия соглашается.

Кроме того, для определения размера упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, судом установлен размер затрат, связанных с производством сельскохозяйственной  продукции, которые складывались в период 2017 года.

С выводами арбитражного суда в указанной части судебная коллегия  соглашается. 

Судебная коллегия также соглашается и с выводами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика прямых убытков в сумме  409 262 руб., связанных с порчей семян подсолнечника, принадлежащих истцу, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, для осуществления посева подсолнечника в весенне-летний период 2017 года на арендуемых земельных участка истцом осуществлена закупка семян,  стоимость которых составила 409 262 руб.

Посев указанных семян не был осуществлен в связи с занятием ответчиком вышеуказанных земельных участков.

В процессе хранения приобретенные семена пришли в непригодность.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда о наличии прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными  истцу убытками.

При таких обстоятельствах спора судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, заявитель кассационной жалобы считает, что для расчета размера упущенной выгоды судом не обоснованно применены закупочные цены на сельскохозяйственную продукцию, сложившиеся по состоянию на 2020 год, так как исполнение должником решения суда не может считаться добровольным удовлетворением требований взыскателя.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом не обоснованно взысканы убытки, связанные с гибелью семян подсолнечника, так как причина их гибели не установлена и не доказана прямая причинная связь между действиями ответчика  и возникновением у истца убытков по указанным основаниям. 

Не соглашаясь с судебными актами в части взыскания убытков, заявитель кассационной жалобы также указывает на то, что стоимость посевного материала включается в состав затрат, необходимых для выращивания соответствующей сельскохозяйственной продукции, которые исключаются из состава валовой выручки от реализации данной продукции для целей определения размера упущенной выгоды.

Учитывая, что в состав затрат, необходимых для выращивания сельскохозяйственной продукции на спорных земельных участка, включены, в том числе стоимость приобретенных истцом семян, основания для взыскания убытков, как считает заявитель кассационной жалобы, отсутствуют.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы,  не соглашаясь с обжалуемыми судебными актами, сослался  и  на то, что, удовлетворяя исковые требования истца, суд вышел за пределы предъявленного иска, так как размер упущенной выгоды истцом определен исходя из закупочных цен на подсолнечник, сложившихся в 2017 году, и при этом затраты, связанные с производством данной продукции, последним не исключались из валовой выручки от ее реализации.

Удовлетворяя  исковые требования в этой части, для расчета  размера упущенной выгоды судом применены закупочные цены на подсолнечник, сложившиеся в период 2020 года, при этом учтены затраты на производство данной продукции, в связи с чем размер упущенной выгоды, взысканной с ответчика, в суммовом выражении не превысил размер упущенной выгоды, заявленной истцом к взысканию с ответчика.

С указанным порядком расчета судом  упущенной выгоды, взысканной с ответчика, судебная коллегия также  соглашается.

В остальной части вышеперечисленные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования и оценки арбитражным судом первой и апелляционной инстанций и признаны не обоснованными.

С выводами арбитражного суда обеих инстанций судебная коллегия соглашается.

        Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой  отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2023 по делу № А14-11631/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                         В.Н. Шелудяев 

 

Судьи                                                                       С.Э. Гнездовский

 

                                                                                  ФИО1