ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25597/2017

30 августа 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейМалых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

без   участия  в судебном заседании  представителей   сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу № А82-25597/2017, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску акционерного общества «Рыбинское УМСР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 68 104,60 рублей неустойки,

установил:

акционерное общество «Рыбинское УМСР» (далее – истец, генподрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» (далее - ответчик, заявитель жалобы, субподрядчик, Компания) о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 68 104,60 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины 2724,16 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 исковые требования Общества удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 52 073,20 руб., а также 2083,00 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, уменьшив сумму взысканной неустойки до 7168,55 руб.

Заявитель не согласен с суммой пени, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Считает разумным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме не более 7168,55 руб. (520 732 руб. * 18 61% / 365 дней * 27 дней), рассчитанной исходя из того, что максимальные средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по предоставлению нефинансовым организациям кредитов сроком до тридцати дней и до востребования составляют 16,30%, а физическим лицам - 18,61%. Кроме того, полагает, что на стороне истца отсутствуют реальные убытки, которые могли быть причинены якобы существующей просрочкой, поскольку требования по настоящему делу предъявлены в суд только после возбуждения ответчиком нескольких судебных процессов по оплате за выполненные работы (дела А82-1292/2018, А82-20713/2017, А82-21837/2017 и А82-24398/2017).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

01 апреля 2016 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги по ул. Молодежной р.Искра Октября в Покровском с\п Рыбинского MP Ярославской области» в соответствии с ведомостью видов и стоимости работ (Приложение №1) при условии выполнения работ в срок с 01 по 28 апреля 2016 года (пункты 1.1, 4.1 договора).

Цена работ составляет 681 046 рублей; расчет за выполненные работы осуществляется в течение 25 календарных дней с момента подписания актов КС-2, КС-3, предоставления счетов, счетов-фактур (пункты 2.1, 3.2 договора).

Ответственность субподрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, установлена в пункте 9.1 договора в виде штрафа – 10 % от цены контракта.

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 520 732 рублей, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 25.05.2016 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на указанную сумму.

Нарушение ответчиком сроков сдачи работ на 27 календарных дней послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 68 104,60 рублей неустойки, исчисленной по пункту 9.1 договора от установленной цены работ.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик указал, что работы были сданы вовремя, но истец отказался от подписания актов выполненных работ, представил контррасчёт неустойки, согласно которому расчёт неустойки должен производиться, исходя стоимости работ, указанной в акте от 25.05.2016 № 1, а также ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижении начисленной истцом неустойки ввиду её явной несоразмерности последствия нарушения обязательств

В отсутствие доказательств направления истцу актов выполненных работ ранее указанных в них дат и уклонения от их подписания, суд первой инстанции признал обоснованным начисление ответчику неустойки за просрочку сдачи работ, указав, что её сумма подлежит исчислению от фактической стоимости работ и составляет 52 073,20 руб. (10% от 520 732 рублей).

Неприменение судом положений статьи 333 ГК РФ послужило основанием для принесения ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по следующим основаниям.

Суд  первой  инстанции  правомерно  не  усмотрел  оснований  для  снижения подлежащей взысканию с ответчика договорной пени. 

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ходатайство ответчика о снижении пени, как и апелляционная жалоба, не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по договорам неустойки (статья 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные ответчиком в материалы дела средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по предоставлению кредитов нефинансовым организациям и физическим лицам нельзя  признать  обоснованными, поскольку  при  заключении  договора в пункте 9.1 стороны согласовали размер ответственности, подлежащий  взысканию  с  виновной  стороны  при  невыполнении  ею  договорных  обязательств (статья 421 ГК РФ).

Применяя положения статьи 333 ГК РФ, суд должен установить реальное со-отношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства с целью соблюдения баланса интересов обеих сторон спора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных финансовых последствий в виде уплаты неустойки.

В рассматриваемом случае размер неустойки, начисленной кредитором, обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего своего обязательства по выполнению и сдаче работ в установленный срок.

Размер заявленной неустойки не превышает фактическую стоимость работ.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что рассчитанный судом размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям.

Оснований для уменьшения взысканной суммы неустойки до минимального уровня судом второй инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 52 073,20 руб.

Иные доводы заявителя, отражённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения и не влияют на выводы суда.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2018 по делу № А82-25597/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Верхневолжская производственно-строительная компания «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО3

ФИО1