ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-6566/2021

27 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15581/2021) общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70-6566/2021 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к обществу с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищества собственников недвижимости «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инновационный центр»,

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее - АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК-Союз» (далее - ООО «СК-Союз», ответчик) о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потребленной в сентябре-октябре 2020 года в сумме 188 607 руб. 16 коп., пени за период с 20.10.2020 по 17.04.2021 в сумме 10 564 руб. 11 коп., с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников недвижимости «Союз» (далее - ТСН «Союз»), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Инновационный Центр» (далее - ООО «СИЦ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 исковые требования удовлетворены полностью, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) от 17.02.2021 № 3, согласно которой установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» мораторий на начисление неустоек распространяется на собственников и пользователей нежилых помещений в многоквартирном доме; истец существенно нарушил Правила организации учёта электрической энергии на розничных рынках, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации № 442, в части организации учёта электроэнергии, поскольку своими действиями/бездействием фактически вывел из расчётных 13 узлов учёта, чем создал безучетное потребление по этим точкам поставки; по абоненту ФИО2 подлежал исследованию вопрос о правильности произведенных начислений и корректности показаний прибора учета Меркурий АМ 230, учитывая факт выявления в приборе учета ошибки «Е1»; размер неустойки, заявленный истцом, является чрезмерным, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Ответчик уведомил о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 30.04.2014 № 3772 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги,               а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В приложениях № 1, 2 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии, перечень средств учета.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует              до 31.12.2014. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действия договора (пункт 7.1 договора).

Согласно пункту 5.6 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10-го числа текущего месяца - 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25-го числа текущего месяца - 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет по фактическому потреблению с учетом внесенных потребителем авансовых платежей.

Дополнительными соглашениями стороны уточняли объекты электроснабжения                 и точки поставки электрической энергии.

Через источник электроснабжения РП-62, находящийся в границах балансовой принадлежности ответчика, опосредованно присоединены многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Исполнителем коммунальных услуг многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...> и д. 15 является ТСН «Союз»; по адресу: 

<

...> – ООО «СИЦ».

В соответствии с дополнительным соглашением от 02.03.2015 № 5 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем внесли в договор изменения в приложение № 2.

В приложение № 2 к договору указан 31 прибор учета со следующими заводскими номерами: 0806142039, 0804142811 (собственник приборов учета ООО «СК-Союз»), 01118531, 01121019, 20294150, 01718054, 04477896, 001288, 001305, 013251806, 036962606, 017292406, 000940, 000723, 00729, 013304306, 017985606, 000939, 02592421,  02593967, 21175558, 21174275, 20313266, 02592602, 01829937, 01829906, 02592285, 02592483, 02593964 (собственник приборов учета ТСН «Союз»).

В соответствии с дополнительным соглашением от 04.12.2019 к договору стороны включили в договор новые приборы учета электрической энергии в отношении объекта ТП-1036 расположенного по адресу: 

<

...>, в связи с чем внесли в договор изменения в приложение № 2.

В приложение № 2 к договору указан 11 прибор учета со следующими заводскими 36014664, 36350855, 36350811, 36349067, 36352904, 36349085, 36350844, 36352985, 36349108, 363349052, 011074130228932 (собственник приборов учета ООО «СИЦ»).

Во исполнение принятых обязательств по договору в сентябре-октябре 2020 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 27 917 кВт/ч, что подтверждается ведомостями энергопотребления (л.д. 89-105, 113-119).

На оплату электроэнергии АО «ЭК «Восток» выставило счета от 30.09.2020 № 20093002850/02/501 от 31.10.2020 № 20103100123/02/501 (л.д. 46-50).

По расчёту истца задолженность ответчика за сентябрь-октябрь 2020 года составляет 188 607 руб. 16 коп. 

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате потребленной в спорный период электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования полностью, суд первой инстанции руководствовался статьями 332, 333, 401, 404, 406, 454, 539, 541, 544, 548 ГК РФ, статьями 153, 155, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пунктом 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетики» (далее – Закон об электроэнергетике), разъяснениями, приведёнными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установил факт поставки электрической энергии в спорный период истцом, её неоплату ответчиком.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не опровергнуто, что договор энергоснабжения от 30.04.2014 № 3772 в спорный период являлся действующим, следовательно, порождал соответствующие права и обязанности для поставщика и потребителя по договору.

В многоквартирном доме по адресу 

<

...> имеется 16 нежилых помещений, принадлежащих 15 собственникам; в многоквартирном доме № 14 по ул. Холодильная нежилые помещения отсутствуют; в многоквартирном доме № 21 по ул. Холодильная имеется 5 нежилых помещений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что объем обязательств ответчика перед истцом за спорные периоды должен определяться как разница между объемом ресурса, зафиксированного приборами учета № 0806142039 и № 0804142811, установленными в РП-62, и объемом ресурса, поставленного в многоквартирные жилые дома по адресам: 

<

...>, 

<

...>, а также в нежилые помещения многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...> и д. 21.

Из материалов дела следует, что весь объем поставки электроэнергии в нежилые помещения собственников нежилых помещений, а также ООО «СИЦ» исключен из объемов, предъявленных ответчику к оплате за спорный период (л.д. 89-105, 113-120).

Доказательства отсутствия фактического потребления либо потребления ресурса в меньшем объеме, чем заявлено в иске и указано в представленных истцом документах, ответчиком в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «СК-Союз» о том, что некорректное определение объема потребленной электроэнергии субабонента (ввиду выведения истцом из расчётных 13 узлов учёта) привело к неправильному исчислению объема потребленной электроэнергии абонента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Акты от 14.04.2016 № 014088, от 18.03.2015 №№ 000600, 000601, 000596, 000598, 000597, от 03.03.2015 №№ 000361, 000362, 000360, 000304, 000303, от 18.09.2017 № 029449, от 24.07.2015 № 003209, на которые указывает в жалобе ответчик, в материалы дела не представлены, их относимость к спорному периоду не обоснована.

По утверждению АО «ЭК «Восток», в спорный период во всех нежилых помещениях в МКД № 15 по ул. Холодильной установлены приборы учёта, имеющие допуск к эксплуатации, при этом ответчику предъявляется объем электрической энергии без учета объема, приходящегося на ТСН «Союз», собственников нежилых помещений; объем потерь рассчитан исходя из акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Указанные обстоятельства ответчиком документально не опровергнуты.

Доказательства, из которых бы следовало, что АО «ЭК «Восток» самовольно, без уведомления владельца приборов учёта – ТСН «Союз», в нарушение пунктов 152, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 производило замену приборов учёта у субабонента, при этом, необоснованно не вводило их в эксплуатацию, что привело к неверному определению объёма потреблённой ответчиком электроэнергии, подателем жалобы также не представлены (статья 9, часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Считая расчёт суммы предъявленных истцом требований неправильным, свой расчёт объёма и, соответственно, стоимости энергии, ответчик суду не представил.

Довод подателя жалобы о том, что по абоненту ФИО2 подлежал исследованию вопрос о правильности произведенных начислений и корректности показаний прибора учета Меркурий АМ 230, учитывая факт выявления в приборе учета ошибки «Е1», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку данная ошибка, как указывает сам ответчик, установлена у потребителя ФИО2 на основании акта проверки от 16.11.2020, то есть за пределами спорного периода (сентябрь-октябрь 2020 года).

Согласно размещённому в отрытом доступе в сети «Интернет» Руководству по эксплуатации прибора учета электроэнергии Меркурий 230 он содержит в Приложении В перечень ошибок, которые могут возникнуть при эксплуатации вышеуказанного счетчика.

Одной из перечисленных ошибок является ошибка «Е-1» - Напряжение постоянного тока основной батареи менее 2,2 В, которая не влияет на правильность работы прибора учета, является предупреждением о низком заряде батареи прибора учета, при полном разряде которой на дисплее ПУ не будут отображаться показания ПУ, в качестве рекомендации указано «заменить батарею».

Следовательно, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о запросе на заводе изготовителе счетчика Меркурий АМ 230-02 (ООО «НПК «ИНКОТЕКС») сведений о том: - влияет ли ошибка Е1 на недостоверность показаний прибора учета Меркурий АМ 230; - влияет ли ошибка Е1 на точность хода часов при многотарифном учете? – влияет ли ошибка Е1 на своевременное переключение тарифов при многотарифном учете?, заявленного суду первой инстанции, не имелось.

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усмотрел, так как необходимая для разрешения спора информация имеется в открытом доступе.

При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование АО «ЭК «Восток» о взыскании задолженности в сумме 188 607 руб. 16 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости потребленной электрической энергии, истец начислил ему пени в размере 10 564 руб. 11 коп.за период с 20.10.2020 по 17.04.2021, просит производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока оплаты электрической энергии подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, суд апелляционной инстанции признает правомерным требование истца о взыскании суммы пени.

Доводы ООО «СК-Союз» о распространении на него установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» моратория на начисление неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – постановление № 424), вступившим в силу 06.04.2020, установлены особенности предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Так, согласно пункту 1 постановления № 424 приостановлено действие положений подпункта «а» пункта 32 в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), подпункта «д» пункта 81 (12), подпункта «а» пункта 117, пункта 119, положений подпункта «а» пункта 148 (23) в части права исполнителя коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021 (пункт 3 постановления № 424).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), на основании постановления № 424 в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек (пени) предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Положения указанного выше постановления № 424 и Обзора № 2 направлены на установление моратория на начисление штрафных санкций для случаев несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации. При этом не предусмотрен мораторий на начисление и взыскание пени по оплате коммунальных услуг для иных категорий собственников и пользователей нежилых помещений. Соответственно, положения данного постановления и обзора не могут применяться к правоотношениям связанным с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям нежилых помещений административных зданий.

Применительно к рассматриваемому спору в материалах дела не содержится и ответчиком в обоснование своих возражений в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие отнесение объекта ответчика к жилым домам или многоквартирным жилым домам; осуществление ответчиком деятельности по управлению многоквартирными домами.

Напротив, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что точка поставки электрической энергии ответчику – трансформаторная подстанция ТП-1036, а не многоквартирный жилой дом (жилой дом).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что положения постановления № 424 о моратории на начисление пени не могут быть применены при начисление пени за просрочку исполнения обязательства по оплате электрической энергии, поставленной на объект ответчика.

Наличие оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ООО «СК-Союз» не обосновано, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также необходимость недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации, презюмируемую соразмерность законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства (пункты 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО «СК-Союз» не уплатило государственную пошлину, определение суда от 24.12.2021 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2021 по делу № А70-6566/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК-СОЮЗ» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина