18 февраля 2019 года                                                     Дело № А43-34660/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А., 

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу                       № А43-34660/2017, 

по иску открытого акционерного общества «Дзержинский водоканал»          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (ИНН 

<

***>,                                      ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности и пени,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019; 

от ответчика - не явился, извещен.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество «Дзержинский водоканал» (далее - ОАО «Дзержинский водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу «Дзержинское оргстекло» (далее -               ОАО «Дзержинское оргстекло», Общество, ответчик) о взыскании                            20 205 011 рублей 29 копеек стоимости услуги водоотведения в части оплаты за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (далее - НВЦСВ) по договору на прием и очистку сточных вод от 22.01.2010 № 5042 за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2016 и июнь 2017 и 5 024 053 рублей 77 копеек пени по состоянию на 01.10.2018.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по оплате оказанных услуг по упомянутому договору, за что должно нести имущественную ответственность.

Решением от 08.10.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                   ОАО «Дзержинское оргстекло» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права. 

        В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что протоколы лабораторных испытаний, положенные в основу иска, не являются надлежащим доказательством, а исследования проб произведены в лаборатории истца, не имеющей соответствующей аккредитации.

По мнению заявителя, истец не представил доказательств надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе проб сточных вод, процедура проводилась в отсутствие ответчика.

Считает, что представленные в материалы дела телефонограммы от 15.02.2016, от 08.04.2016, от 11.07.2016, от 11.08.2016, от 23.09.2016, от 23.06.2017 не могут являться доказательствами уведомления ответчика о предстоящем отборе проб, поскольку ОАО «Дзержинское оргстекло» не имеет отношения к указанным телефонным номерам. 

Отмечает, что истец не направлял в адрес ответчика выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов с результатами анализов сточных вод.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы счел необоснованными.

Судом установлено, что заявителем вместе с апелляционной жалобой направлено письмо от 30.07.2018 о правомерности осуществления деятельности по выполнению измерений аккредитованной лабораторией.

Суд рассматривает данное приложение, как ходатайство о приобщении указанного письма к материалам дела.

Суд рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела письма от 30.07.2018 о правомерности осуществления деятельности по выполнению измерений аккредитованной лабораторией, руководствуясь статьями 41,159,268 АПК РФ, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал поскольку данное письмо уже имеется в материалах дела (т.3, л.д. 57).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2010 ОАО «Дзержинский Водоканал» (предприятие ВХК) и ОАО «Дзержинское оргстекло» (абонент) заключили договор на прием и очистку сточных вод № 5042, по условиям которого предприятие ВХК обязалось производить прием сточных вод абонента посредством канализационных устройств и сооружений по канализационным выпускам в систему канализации от всех источников водоотведения, указанных в пункте 1.1.

В пунктах 6.1, 6.2, сделки определены:

- порядок оплаты по настоящему договору (по тарифам, введенным в действие в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством и нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления, в размере и суммах, указанных в пункте 6.1);

- срок оплаты полученной холодной воды и отведенные сточные воды (не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным);

- ответственность абонента за неуплату счета в указанные сроки в виде пени (0,1% от суммы неплатежа за каждый день просрочки).

ОАО «Дзержинский Водоканал» выставило ОАО «Дзержинское оргстекло» счета на оплату за НВЦСВ за февраль, апрель, июль, август, сентябрь 2016 и июнь 2017.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.08.2017 № 1553/ПС с требованием оплатить задолженность и пени, которая оставлена последним без удовлетворения.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность и пени по упомянутому договору.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Как следует из материалов дела, истец обратился за взысканием платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, расчет которой произведен в соответствии с пунктом 123 Правил № 644.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 35 Правил № 644 абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами.

В силу подпунктов "в", "г" пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения;

Пунктом 118 Правил № 644 предусмотрено, что в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил № 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами № 644.

Аналогичная обязанность предусмотрена пунктом 10 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении.

Факт наличия в сточных водах, получаемых от ответчика, загрязняющих веществ с превышением установленных нормативов подтвержден протоколами результатов анализа сточных вод от 16.02.2016 №13 (т.1, л.д. 31), от 08.04.2016 № 35 (т.1, л.д. 27), от 18.07.2016 №10671 (т.1, л.д. 36), от 15.08.2016 № 12361 (т.1, л.д.40), от 26.09.2016 № 330        (т.1, л.д. 43), от 27.06.2017 №18/р (т.1, л.д. 50). 

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что в результате анализа отобранных проб истцом выявлено, что ответчик допустил превышение нормативных показателей общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в сумме 20 205 011 рублей 29 копеек.

Довод заявителя о несоблюдении истцом требований пункта 21 Правил № 525 в части уведомления абонента о предстоящем отборе проб сточных вод на даты 11.07.2016, 11.08.2016, 26.09.2016 отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Возможность участия абонента в отборе контрольных проб предусмотрена в целях гарантии наиболее полной защиты интересов абонента при проведении контрольных мероприятий, исключения возможных разногласий и злоупотреблений. Соответственно, уведомление о проведении отбора должно быть произведено таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность направления абонентом своего представителя для участия в данных мероприятиях.

В пункте 21 Правил № 525 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления.

Указанный пункт Правил не содержит перечня способов уведомления, следовательно, такой перечень не является исчерпывающим, поэтому каждое действие сторон оценивается судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами. 

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что положения нормативно-правовых актов не требуют обязательного извещения абонента о проведении отбора проб по юридическому адресу.

В подтверждение факта надлежащего уведомления ответчика о предстоящем отборе проб истцом представлены в материалы дела распечатки телефонных звонков, произведенные со служебного номера сотрудника истца, по номерам, принадлежащим ответчику. 

Так, о предстоящем отборе проб в целях осуществления контроля состава и свойств сточных вод, который должен был состояться 11.07.2016, ответчик был уведомлен истцом по номеру телефона 

<

***> в 7 час. 55 мин. 11.07.2016, а также по номеру факса 27-95-12 в 7 час. 55 мин. 11.07.2016, принято «Маслакова» (в отчете об отправке отражено время 8 час. 07 мин.). Указанные сообщения приняты работником ответчика, который принимал аналогичные уведомления впоследствии, в частности, 23.09.2016.          

Оценивая довод о неуведомлении абонента о предстоящем отборе проб сточных вод на дату 11.08.2016, суд апелляционной инстанции установил, что сообщение было направлено 11.08.2016 в 8.30 по номеру телефона 

<

***>, принято нач. цеха ВиК ФИО2 Данный номер телефона был указан в письме ОАО «Дзержинское оргстекло» в письме от 25.03.2015     №Д-141/Д-21-0 (т.2, л.д. 46).

Утверждение апеллянта о том, что данное письмо подписано неуполномоченным лицом абонента отклоняется судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденное. ОАО «Дзержинское оргстекло» не заявляло в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации письма от 25.03.2015 №Д-141/Д-21-0 как доказательства по делу.

Об отборе проб сточных вод, который проведен Предприятием  26.09.2016, абонент был уведомлен по номеру телефона 

<

***> в 13 час. 55 мин. 23.09.2016 (т.1, л.д. 77), а также по номеру факса 27-95-12 в 13 час. 55 мин. 23.09.2016 (т.1, л.д. 77), принято «Маслакова» (в отчете об отправке отражено время 14 час. 55 мин.). Указанный номер телефона содержится в договоре, в разделе «Юридические адреса и расчетные счета сторон» (т.1, л.д. 15). 

О проведении отбора проб, состоявшихся 15.02.2016, 08.04.2016, 26.06.2017, абонент извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты отбора проб, в которых содержатся сведения о присутствии представителя абонента.     

Учитывая изложенное, истцом соблюдены требования пункта 21 Правил № 525 об уведомлении абонента о проведении отбора проб сточных вод.

Доводы заявителя об отсутствии у ОАО «Дзержинский водоканал» права на выполнение измерений массовой концентрации метанола в пробах сточных вод в диапазоне определения (0,1-500 мг/дм3), что свидетельствует о недействительности исследования, проведенного в феврале 2016 года, а также неправомерности применения Методики выполнения измерений массовой концентрации метанола в пробах природных и очищенных сточных вод фотометрическим методом с хромотроповой кислотой, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Из материалов дела следует, что анализы проб сточных вод на метанол  выполнялись лабораторией Центра исследования воды ОАО «Дзержинский водоканал», который имеет аккредитацию (аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.512469), о чем составлен протокол лабораторных исследований от 16.02.2016 №13. При проведении анализа аккредитованная лаборатория не заявляла о недостаточности объема проб, либо о несоответствии отбора проб требованиям ПНД Ф 14.1:2.122-97.

В пункте 29 Правил № 525 для абонента установлено право при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, одновременно произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств.

Согласно пункту 30 Правил № 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы.

Разделение пробы на параллельные и резервную проводится организацией, осуществляющей водоотведение, на месте отбора проб сточных вод (пункт 31 Правил № 525).

Резервная проба хранится в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий (пункт 34 Правил № 525).

На основании пункта 35 Правил № 525 результаты отбора параллельных и резервной проб сточных вод указываются в акте отбора проб сточных вод, составленном по форме, приведенной в приложении 2 к данным Правилам, в 3 экземплярах, которые подписываются организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом в течение 1 рабочего дня со дня отбора проб. Третий экземпляр такого акта хранится вместе с резервной пробой. Абонент при несогласии с содержанием акта отбора пробы сточных вод обязан подписать его с изложением особого мнения не позднее 1 рабочего дня со дня отбора проб.

Согласно акту отбора проб от 15.02.2016, на котором присутствовал представитель абонента, были отобраны как параллельная, так и резервная пробы.  

В силу пункта 36 Правил № 525, результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения направляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы (пункт 37 Правил № 525).

Ссылка истца на результаты анализов отобранной параллельной пробы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные результаты не направлены истцу как того требуют положения Правил №525. При таких обстоятельствах отсутствовала возможность провести анализ резервной пробы в срок, установленный пунктом 37 Правил № 525 и обеспечивающий достоверность результата такого анализа с учетом сроков консервации резервной пробы.

Учитывая изложенные нормы права, ответчик имел возможность действовать в соответствии с пунктом 36 Правил № 525, и своевременно направить результаты анализов отобранной параллельной пробы в организацию, осуществляющую водоснабжение для проведения оценки сопоставимости результатов, а в случае разногласий сторон в течение 1 рабочего дня провести анализ резервной пробы.

Однако ответчик указанным правом не воспользовался, чем лишил себя эффективного способа защиты прав.

При этом довод апеллянта об отсутствии доказательств исполнения истцом обязанности по направлению абоненту результатов лабораторных исследований опровергается представленной в материалы дела перепиской (т.2, л.д. 30-35).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия по качественному составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что отбор проб произведены истцом в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов, результаты анализа проб достоверны.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 5 024 053 руб. 77 коп. за несвоевременную оплату задолженности за период с 21.07.2017 по 01.10.2018 (с учетом уточнений).

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013    № 644, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводного - канализационного хозяйства вправе потребовать уплату неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в размере 5 024 053 руб. 77 коп.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2018 по делу № А43-34660/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дзержинское оргстекло» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья          Ж.А. Долгова

Судьи          А.И. Вечканов

                                                                                                       Е.А. Богунова