ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП- 42640/2020

Дело № А40-181577/16

г. Москва

21 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева, 

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газтехлизинг» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-181577/16, принятое судьей М.И. Кантаром, об оставлении заявления конкурсного управляющего должника - ФИО2 о признании сделки с АО «Совфрахт Автологистика» недейсвтительной и применении последствий недействительности без рассмотрения по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Бостон-Континенталь»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Газтехлизинг» - ФИО3 – дов. от 04.03.2020

от АО «Совфрахт Автологистика» - ФИО4 дов. от 01.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2017 ООО «БОСТОН-КОНТИНЕЫТАЛЬ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «БОСТОН-КОНТИНЕНТАЛЬ» в пользу АО «Совфрахт Автологистика» денежных средств в размере 65 729 005 руб. 81 коп., а также применены последствия их недействительности в виде обязания АО «Совфрахт Автологистика» возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда отЗО.05.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд округа, указал, что при рассмотрении дела суда необходимо выяснить действительную волю конкурсного управляющего с учетом изложенного в заявлении правового основания, после чего рассмотреть спор с учетом заявленных предмета, и основания, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания при правильном распределении бремени доказывания и исходя из установленного применить подлежащие применению нормы материального права, в том числе учесть разъяснения п 9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III, 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 суд оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего, посчитав, что данное заявление рассматривается в общеисковом порядке, так как направлено на взыскание неосновательного обогащения.

ООО «Газтехлизинг» является конкурсным кредитором ООО «Бостон-Континенталь» на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2017.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ООО «Газтехлизинг»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Газтехлизинг» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель АО «Совфрахт Автологистика» возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.    

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела суда первой инстанции рассматривая ходатайство АО «Совфрахт Автологистика» несколько раз откладывал судебное заседание, предложив конкурсному управляющему уточнить заявленные требования.

От конкурсного управляющего поступили пояснения, в которых он просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 65.729.005 руб. 81 коп. (т. 126 л.д. 62).

Просительная часть заявления конкурсного управляющего содержит требование о взыскании с АО «Совфрахт Автологистика» в пользу должника неосновательного обогащения в сумме 65 729 005 руб. 81 коп. 

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу (заявителю). Формулирование предмета требований являлось прерогативой арбитражного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления арбитражного управляющего с целью использования более эффективного способа защиты. Такие действия являются нарушением

Нормы Закона о банкротстве не предусматривают возможность рассмотрения исковых требований должника к иным лицам о взыскании денежных средств в рамках дела о банкротстве.

Указанное требование относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрение иска в деле о банкротстве в данном случае приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика, поскольку при рассмотрении заявленного к нему требования в рамках дела о банкротстве он лишен возможности произвести процессуальные действия, направленные на защиту его прав, например, предъявить встречный иск.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2016 N 305-ЭС16-3694(2).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения  применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2020 года по делу № А40-181577/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газтехлизинг» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:А.Н. Григорьев

Судьи:В.С. ФИО5

Р.Г. Нагаев