АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018

г. Краснодар

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 9 июня 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Маркиной Т.Г., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А25-846/2018 (Ф08-3932/2023), установил следующее.

В рамках дела о банкротстве публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление 28.03.2018 должником в пользу Московско-Уральского акционерного коммерческого банка (акционерного общества) (далее – банк) 1 781 979 рублей 45 копеек по договору поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П/П2 и применении последствий недействительности сделки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерные общества «Межрегионсоюзэнерго», «ФинЭнергоИнвест», «Роскоммунэнерго», «Хакасэнергосбыт», ФИО1. 

Определением суда от 21.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2023, признаны недействительными платежи на сумму 1 781 979 рублей 45 копеек, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с банка в пользу должника указанной суммы. Судебные акты мотивированы наличием оснований для признания оспариваемого перечисления недействительной сделкой.

В кассационной жалобе банк просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы полагает, что оспариваемые сделки были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. В порядке применения последствий недействительности сделки денежные средства подлежали взысканию с ФИО1, с конечного выгодоприобретателя. Заявитель указывает, что, поскольку он находится в процедуре конкурсного производства, взыскание с него спорной суммы приведет к причинению вреда интересам его собственных кредиторов. Суды предоставили судебную защиту исключительно должнику, необоснованно отклонив доводы Банка.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 23.04.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Решением суда от 19.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Банк (кредитная организация) и ФИО1 заключили кредитный договор от 24.04.2014 № 

<

***>, по условиям которого заемщику (ФИО1) предоставлен кредит в размере 7 500 тыс. рублей под 16% годовых со сроком возврата заемных денежных средств не позднее 30.04.2019. Исполнение обязательств ФИО1 осуществляется равными аннуитетными ежемесячными платежами – по 125 тыс. рублей. 

Пунктом 3.2.2. кредитного договора определены случаи, в которых у банка возникает право на досрочное взыскание суммы кредита, процентов по кредиту и неустоек: – при невыполнении заемщиком обязательств, установленных пунктом 3.3 кредитного договора; – при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщиком сумма не будет возвращена в установленный кредитным договором срок; – при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возращена в установленный договором срок; – при невыполнении заемщиком обязательств, возложенных на него, как на залогодателя согласно договоров залога; – при образовании необеспеченной задолженности.

О досрочном востребовании задолженности по кредитному договору заемщик должен быть уведомлен в письменной форме.

Акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» и банк заключили договор поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П, в соответствии с условиями которого акционерное общество «Межрегионсоюзэнерго» приняло на себя обязательство отвечать перед банком по обязательствам ФИО1, возникшим из кредитного договора от 24.04.2014 № 

<

***>.

Банк и акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» заключили договор поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П/П1, по которому акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» приняло на себя обязательство отвечать перед банком за надлежащее исполнение акционерным обществом «Межрегионсоюзэнерго» своих обязательств перед кредитной организацией, возникших из договора поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П.

24 апреля 2014 года аналогичные договоры поручительства заключили банк и акционерное общество «Роскоммунэнерго» и акционерное общество «Хакасэнергосбыт». В соответствии с условиями договора поручительства № 

<

***>/П/П3 акционерное общество «Роскоммунэнерго» приняло на себя обязательство отвечать за акционерное общество «ФинЭнергоИнвест» по обязательствам последнего, возникшим из договора поручительства № 

<

***>/П/П1 перед банком. Аналогичные обязательства приняло на себя акционерное общество «Хакасэнергосбыт» в соответствии с условиями договора поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П/П4.

Банк и должник заключили договор поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П/П2, по условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед кредитной организацией по обязательствам акционерного общества «ФинЭнергоИнвест», возникшим из договора поручительства от 24.04.2014 № 

<

***>/П/П1.

22 марта 2018 года банком на просрочку внесена оставшаяся задолженность по кредиту в сумме 1 750 тыс. рублей согласно распоряжению кредитного управления от 22.03.2018.

28 марта 2018 года банк со ссылкой на договор поручительства № 

<

***>/П/П2 на основании четырех транзакций произвел списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника 1 781 979 рублей 45 копеек.

Как указано в справке банка от 08.04.2022 исх. № 90к/85156, списанные с расчетного счета должника денежные средства администрированы банком в соответствии с назначениями платежа, указанными при их списании, и направлены на исполнение соответствующих обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 24.04.2014.

Списание денежных средств с расчетного счета должника подтверждается представленными в материалы дела банковскими выписками по расчетному счету должника, по ссудному счету, открытому в связи с предоставлением кредита по договору от 24.04.2014 № 

<

***>, банковскими ордерами.

Ссылаясь на то, что сделка по списанию с расчетного счета должника 1 781 979 рублей 45 копеек является недействительной, конкурсный управляющий оспорил ее в судебном порядке.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве; пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

В силу подпункта 1 пункта 1 и абзаца девятого пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно указанной норме недействительной может быть признана сделка, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, в частности, недобросовестности контрагента, не требуется.

Платежи совершены 28.03.2018, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (заявление о признании должника банкротом принято судом 23.04.2018). 

Признавая сделки недействительными, суды исходили из установленных в деле о банкротстве должника обстоятельств аффилированности сторон спорных правоотношений. 

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в течение непродолжительного времени (нескольких рабочих дней) с должника в пользу банка в безакцептном порядке списаны денежные средства в размере, превышающем 310 млн. рублей в счет исполнения обязательств заемщиков физических лиц со схожими назначениями платежа. 

Согласно банковским выпискам заемщиком своевременно вносились платежи по кредиту, 28.02.2022 ФИО1 внесен платеж в соответствии графиком погашения кредита и уплачены проценты за пользование кредитом. В связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита, у банка отсутствовали основания для внесения записи 22.03.2018 на просрочку задолженности в сумме 1 750 тыс. рублей. Распоряжение кредитного управления от 22.03.2018, указанное в качестве основания внесения записи о взыскании задолженности, в материалы дела не представлено.

Списание денежных средств в значительном размере осуществлялось 28 – 29.03.2018 в условиях, когда лицам, контролирующим деятельность всего холдинга, было известно о прекращении деятельности должника в качестве гарантирующего поставщика (решением Наблюдательного совета ассоциации «НП Совет рынка» от 23.03.2018 № 7/2018 должник лишен статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и мощности и исключен из реестра субъектов оптового рынка).

Судами приняты во внимание представленные в материалы обособленного спора выписки о движении денежных средств по расчетным счетам должника, из которых видно, что в пользу банка перераспределены собственные денежные средства должника, полученные им в качестве выручки от оплаты потребителями электрической энергии и переброшенные на отдельный расчетный счет, с которого и происходили списания денежных средств в пользу ответчика, в том числе по оспариваемой сделке. 

На дату совершения оспариваемых платежей должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем заинтересованное лицо не могло не знать. В результате совершения оспариваемой сделки 28.03.2018 фактически исполнены обязательства, возникшие у должника в 2014 году (с момента заключения договора поручительства), тогда как обеспеченное обязательство возникло у основного заемщика по кредитному договору в 2014 году, в связи с чем в данном случае кредитору оказано предпочтение перед иными кредиторами. 

Сама по себе схема, при которой вовлеченными лицами был искусственно сокращен срок исполнения обязательств по кредитному договору без установленных на то условиями обязательства оснований, и требование о досрочном исполнении обязательств было незамедлительно, в обход предусмотренной условиями договора процедуры, предъявлено к поручителю (должнику) без истребования кредита у основного заемщика, оценена судами в качестве недобросовестного поведения, преследующего цель изъятия денежных средств энергосбытовой компании в пользу аффилированной кредитной организации, учитывая, что вся группа компаний испытывала кризис ликвидности и имелось существенное снижение объема выручки группы от сокращения основной деятельности входящих в ее состав энергосбытовых компаний.

Отклоняя доводы банка о необходимости применения к рассматриваемым требованиям правового принципа «эстоппель», суды отметили, что пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса говорит о невозможности заявления о недействительности сделки непосредственно заключившей ее стороной. Оспариваемые платежи совершены до признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий, в процессуальном смысле не идентичное должнику лицо, не выражал волеизъявления на заключение сделок и не принимал исполнения по ним. Оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, направлено на защиту прав кредиторов должника – лиц, не являющихся сторонами спорных правоотношений и не заявляющих о действительности сделки. 

Признаны несостоятельными доводы о том, что должник приобрел право требования в порядке регресса к ФИО1 и акционерному обществу «ФинЭнергоИнвест», поскольку решением Симоновского районного суда города Москвы от 13.04.2022 в удовлетворении исковых требований должника к ФИО1 отказано. 

Суды отклонили также доводы о том, что сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора. 

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку в результате совершения перечислений банку оказано предпочтение перед иными кредиторами. 

Суды квалифицировали оспариваемую сделку как притворную, прикрывающую фактические действия по докапитализации зависимого банка, в силу чего квалифицировали платежи в качестве ничтожных применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса. 

Поскольку платежи совершены в пользу банка, денежные средства подлежат взысканию с названного лица.

Данные обстоятельства и выводы судебных инстанций банком не опровергнуты. Не опровергнут и факт аффилированности сторон, что обоснованно являлось основанием для применения к банку повышенного стандарта доказывания.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждаются материалами дела, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. 

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 21.12.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Т.Г. Маркина

Судьи                                                                                                                Е.В. Андреева

                                                                                                                           М.Г. Калашникова