ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-121774/2022

13 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.,

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.09.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 22.12.2022 (участие через систему online-заседание);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22513/2023) общества с ограниченной ответственностью "Первомайское дорожно-ремонтное строительное управление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-121774/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Карьер-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Первомайское дорожно-ремонтное строительное управление"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Карьер-Сервис» (далее – истец, ООО «Карьер-Сервис», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Первомайское Дорожно-ремонтное строительное управление» (далее – ответчик, ООО «Первомайское ДРСУ», заказчик) 1 185 874 рублей 68 копеек долга по договору от 23.05.2022 № 2305/22, 222 944 рублей 44 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 с ООО «Первомайское ДРСУ» в пользу ООО «Карьер-Сервис» взысканы 1 185 874 рубля 68 копеек долга по договору от 23.05.2022 № 2305/22, 222 944 рубля 44 копейки неустойки, 25 547 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на ошибочность решения, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на неполную, выборочную оценку материалов дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал следующее.

По мнению апеллянта, в данном случае имела место просрочка Исполнителя, а не заказчика, оплачивать невыполненные Исполнителем работы обязанности у Заказчика не возникло.

При использовании конкретного экземпляра дробильного комплекса ДСК UH 320 Flex, представленного Исполнителем, при его фактически возможной производительности, результат в 30000 тонн в месяц, оплаты которого требует истец, не мог быть достигнут по вине истца, что является обстоятельством, за которое ответчик не отвечает.

Все фактически осуществленные работы истца в интересах ответчика по договору № 2305/22 от 23.05.2022 оплачены в полном объеме, задолженность ООО «Первомайское ДРСУ» за реально выполненные работы (услуги) по дроблению отсутствует.

Довод о частично некачественном выполнении работ истцом ответчик поддержал в полном объеме. В результате некачественной переработки исходного материала, полученная вследствие действий истца некондиционная продукция (фр.0-4мм. и 4-8мм.) в количестве 4816,6 тонн (стоимость – 4 334 940 рублей) покупателем (ГУП ТО «Областное ДРСУ») не принята и не оплачена. ООО «Первомайское ДРСУ» понесло прямые убытки. При этом, истец, в нарушение ст. 10, 309, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует полной оплаты некачественно выполненной работы, отказываясь исключить ее из актов выполненных работ, воспользовавшись системой ЭДО для формального направления актов приемки. С учетом стоимости переработки одной тонны исходного материала 166 рублей 02 копейки, (подпункт 3.1.2. Договора), истец завысил стоимость своих работ на сумму 800 518 рублей 92 копейки.

Суд первой инстанции фактически не рассмотрел ходатайство о снижении неустойки, на обсуждение сторон вопрос не ставился, оценка соразмерности не давалась.

Примененная судом первой инстанции ставка в 0,1% в день, соответствует 36,5% годовых, что не является распространенным в хозяйственном обороте в период начисления неустойки.

31.08.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда истец представил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов апелляционной жалобы ООО «Первомайское ДРСУ».

07.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Апелляционный суд не приобщил к материалам дела по ходатайству ответчика информационные письма ЦБ РФ в связи с тем, что данная информация является общедоступной.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

23.05.2022 между ООО «Первомайское ДРСУ» (заказчик) и ООО «Карьер-Сервис» (исполнитель) был заключен договор № 2305/22, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в течение 2 (двух) месяцев с даты начала работ при условии получения предоплаты согласно пунктам 3.3., 3.4. настоящего договора выполнить для заказчика работы по переработке принадлежащего заказчику исходного материала (далее по тексту – Исходный материал) в общем количестве 60 000 тонн.

В данном пункте указано, что параметры исходного материала устанавливаются сторонами в технических заданиях, которые с момента их подписания сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.2. указанного договора выполняемые исполнителем по настоящему договору работы включают в себя дробление и/или грохочение (рассев) (далее – переработка) исходного материала по фракциям согласно установленным техническим заданием.

Пунктом 1.3. названного договора установлено, что количество каждой фракции материала, полученного в результате переработки исходного материала, определяется в тоннах.

В пункте 1.4. данного договора стороны согласовали условие о том, что минимальный ежемесячный объем исходного материала, передаваемого заказчиком исполнителю для выполнения работ в соответствии с настоящим договором, составляет 30 000 тонн (далее – Минимальный заказ).

В пункте 1.7. спорного договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются исполнителем своими силами и с использованием собственного оборудования – ДСК UH 320 Flex или аналога и блок-контейнера (операторской) для хранения расходного материала и запчастей (далее – Оборудование Исполнителя) на территории заказчика по адресу:: Томская область, с. Курлек (далее – Площадка).

Обязанности сторон содержатся в разделе II договора № 2305/22.

Так, в подпункте 2.2.2. заказчик обязался в случае: не обеспечения исполнителя Исходным материалом до Минимального заказа, в том числе по причине отсутствия Исходного материала и/или невозможности погрузки Исходного материала (отсутствие требуемой техники) либо отсутствия электроэнергии для исполнения обязанности согласно подпункту 2.2.7. договора ежемесячно оплачивать исполнителю цену работ по переработке Минимального заказа в размере, установленном в подпункте 3.1.1. настоящего договора.

В разделе III указанного договора согласованы цена работ и порядок взаиморасчетов.

По подпункту 3.1.1. цена работ по переработке Минимального заказа устанавливается в размере 4 986 000 рублей, в т.ч. НДС20 %, в качестве оплаты выполненных Исполнителем работ. Окончательная стоимость работ по переработке Исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества исходного материала по ценам, указанным в Договоре, но не может быть менее 4 986 000 рублей. В случае не обеспечения Исходным материалом до установленного Минимального заказа, а также действия иных условий согласно подпункту 2.2.2. настоящего договора, либо переработка Исходного материала стоимостью менее 166,20 рублей, в том числе НДС, за 1 тонну цена работ не подлежит корректировке и оплачивается заказчиком в полном объеме.

Согласно подпункту 3.1.2. стоимость работ по переработке 1 тонны Исходного материала определяется исходя из следующих согласованных сторонами цен: переработка 1 тонны Исходного материала (согласно пункту 1.2. настоящего договора) – 166 рублей 20 копеек, в том числе НДС 20%.

Подпунктом 3.1.4. предусмотрено, что в случае выставления документов за неполный месяц работ и/или не предоставления Заказчиком Минимального ежемесячного объема и иных причин, объем работ, подлежащий оплате Заказчиком по Договору, рассчитывается по следующей формуле: минимальный ежемесячный объем * количество дней, подлежащих оплате/количество дней в календарном месяце выполнения работ.

На основании пункта 5.2. названного договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты, а также оплаты выполненных работ Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами было подписано соглашение об обмене электронными документами, а именно: первичными бухгалтерскими документами (приложение № 8 к договору) (далее – ЭДО).

Подпунктом 1.5.2. данного договора определена дата начала выполнения работ – дата первой передачи давальческого сырья согласно накладной М-15, но не более двух дней с момента прибытия и монтажа оборудования Исполнителя на площадку Заказчика (Акт прибытия от 11.06.2022).

Истец пояснял, что к работам Исполнитель приступил 13.06.2022.

По инициации ответчика было подписано дополнительное соглашение № 1 от 05.07.2022, в котором указано, что оборудование, на котором Исполнителем выполняются работы силами и за счет Заказчика, должно перемещаться между двумя площадками Заказчика, а именно: Томская область, с. Курлек и Городской округ г. Томска, д. Эушта, промплощадка. 

Все расходы по перемещению Оборудования, а также простои при изменении дислокации Оборудования между площадками относятся на Заказчика.

Простои на период демонтажа, перемещения, монтажа и запуска Оборудования Исполнителя относятся на сторону Заказчика и включаются в общий срок выполнения работ, указанный в пункте 1.1. договора (пункт 2 Дополнительного соглашения). 

В соответствии с Актами приема-передачи Оборудования от 20.07.2022 Оборудование было перемещено на вторую площадку Заказчика. 

В июле 2022 Заказчик не обеспечил Исполнителя необходимым количеством исходного материала.

Исполнитель заранее информировал Заказчика об этом и выражал свою обеспокоенность низкой переработкой в июле 2022 письмом исх. № 609 от 26.07.2022.

Также Заказчик не обеспечил предоставление исходного материала до минимального заказа и в августе 2022.

За отчетный месяц – июль 2022 (с 01.07.2022 по 31.07.2022) по факту было переработано исходного материала на сумму 3 900 497 рублей 94 копеек. 

Однако с учетом условий договора № 2305/22 о Минимальном заказе (пункты 1.1., 1.4., 2.2.2, 3.1.1. договора), общая стоимость работ за июль составила 4986000 рублей (из расчета: минимальная стоимость работ 4 986 000 рублей), в связи с чем Истцом было оформлено и выставлено Ответчику УПД № УС0000081/3 от 31.07.2022 на сумму 1 085 502 рубля 06 копеек (указанный УПД направлен по ЭДО и подписан со стороны Ответчика 10.08.2022, что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»).

За отчетный месяц – август 2022 (с 01.08.2022 по 10.08.2022) по факту было переработано исходного материала на сумму 1 503 029 рублей 70 копеек.

Однако с учетом условий договора о минимальном заказе (пункты 1.1., 1.4., 2.2.2, 3.1.1 договора), общая стоимость работ за август составила 1 608 387 рублей (из расчета: минимальная стоимость работ (4 986 000,00 руб. / 31 календарный день) * 10 календарных дней), в связи с чем Истцом было оформлено и выставлено Ответчику УПД №УС0000084/1 от 11.08.2022 на сумму 105 357 рублей 40 копеек (направлен по ЭДО, что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»). 

В силу подпункта 2.2.10. спорного договора Заказчик обязуется подписывать в т.ч. поступившие УПД в течение 5 (пяти) дней с момента предоставления их Исполнителем. В случае не подписания или непредставления Заказчиком Исполнителю в указанный выше срок мотивированного отказа от подписания документов, на 6 (шестой) день документы считаются надлежаще принятыми в полном объеме со всеми правовыми последствиями такого принятия. 

Ответчик, УПД № УС0000084/1 от 11.08.2022 не подписал, в установленный срок возражения не предоставил. 

Неподписанный Ответчиком УПД не является основанием для неоплаты. 

Поступающие от Ответчика оплаты в соответствии с правилами бухгалтерского учета засчитывались в счет погашения задолженности путем проведения взаимозачетов (что отражается в т.ч. в Акте сверки от 25.11.2022). 

В нарушение условий договора Ответчик выполненные работы в установленном порядке не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Истцом, согласно следующим первичным бухгалтерским документам: 

– УПД № УП300000442 от 10.08.2022 на 1 080 517 рублей 28 копеек, в т.ч. НДС 20% (направлен по ЭДО и подписан со стороны Заказчика 23.08.2022, что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»);

– УПД № УС0000084/1 от 11.08.2022 на 105 357 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС 20%. (направлен по ЭДО 30.08.2022, что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ «Контур»). 

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору № 2305/22 по состоянию на дату подачи иска составила 1 185 874 рубля 68 копеек, в т.ч. НДС 20%.

Отказ ответчика удовлетворить требование послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру. 

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. 

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 4 данной статьи указано, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

С учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, исходя из согласованных сторонами условий договора № 2305/22, поскольку задолженность ответчика перед истцом по спорному договору в заявленном размере подтверждена документально и по существу ответчиком не оспорена, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования ООО «Карьер-Сервис» о взыскании с ООО «Первомайское ДРСУ» основного долга в размере 1 185 874 рублей 68 копеек обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно пункту 5.2. спорного договора за нарушение срока внесения предварительной оплаты, а также оплаты выполненных работ Заказчик обязуется уплатить Исполнителю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ограничениями по начислению неустойки, возникшими на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, неустойка начислена с 01.10.2022. 

По расчету Истца неустойка составила 222 944 рубля 44 копейки.

Расчет суммы неустойки апелляционным судом повторно проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и положениям договора.

 Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку в силу пунктов 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. 

Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск, при заключении договора он, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть наступление установленных договором неблагоприятных последствий в случае нарушения условий Договора. 

Доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия судей отмечает следующее.

Подпунктом 3.1.1. договора № 2305/22 установлено, что цена работ по переработке Минимального заказа устанавливается в размере 4 986 000 рублей, в т.ч. НДС 20 %, в качестве оплаты выполненных Исполнителем работ. Окончательная стоимость работ по переработке Исходного материала определяется исходя из фактически переработанного количества исходного материала по ценам, указанным в Договоре, но не может быть менее 4 986 000 рублей.

Довод Ответчика о том, что оплате подлежит исключительно фактически переработанный материал, противоречит условиям договора.

Согласно п. 3.1.1., 5.4.5. договора право Истца на получение оплаты не зависит от того был ли Ответчиком предоставлен исходный материал.

Поскольку мотивированный письменный отказ от приемки работ Ответчиком в предусмотренный договором подряда срок не предоставлен, то работы согласно п.2.2.8. договора приняты Ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Кроме того УПД № УС0000081/3 от 31.07.2022 на сумму 1 085 502 рубля 06 копеек, определяющий размер доплаты до суммы минимального заказа в июне 2022 г. подписан со стороны Заказчика 10.08.2022 (в соответствии с условиями Соглашения об ЭДО, подписанного Сторонами), что подтверждается отметкой оператора ЭДО АО «ПФ «Контур». А второй УПД № УС0000084/1 от 11.08.2022 на сумму 105 357 рублей 40 копеек, определяющий размер доплаты до суммы минимального заказа в августе 2022 г. считается надлежаще принятым и подписанным в соответствии с п. 2.2.10 Договора.

Таким образом, основания для отказа от перечисления денежных средств за период нахождения оборудования Исполнителя на площадке Заказчика у Ответчика отсутствуют.

В материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений акты сверки взаимных расчетов, фиксирующие задолженность ответчика.

Согласно п.п. 2.2.2., 3.1.1., 5.1. Договора в случае не обеспечения Исполнителя Исходным материалом до Минимального заказа, либо отсутствия электроэнергии, либо отсутствия техники для погрузки Исходного материала, цена работ не подлежит корректировке и оплачивается Заказчиком в полном объеме.

Суд первой инстанции согласился с истцом, ссылавшимся в данном деле на условие договора условие «бери или плати» с учетом принципа свободы договора, если это не противоречит обязательным для них правилам (императивным нормам), установленным законом и иными правовыми актами (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16), на Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2021 № 305-ЭС21-10216.

В силу изложенного, Ответчик неправомерно уклоняется от оплаты работ исполнителя на условиях, согласованны сторонами в договоре № 2305/22 .

Также истец указывал, что ООО «Карьер-Сервис» ранее выполняло для Ответчика работы на таком же оборудовании в прошлые периоды на тех же условиях (Договор 1708/18 от 174.08.2018, Договор 1802/19 от 18.02.2019). Ответчик ни разу не заявлял возражения относительно условий Договора. Спорные ситуации между сторонами не возникали, т.к. Заказчик обеспечивал Исполнителя минимальным объемом исходного материала. А по спорному Договору Ответчик признавал простои по своей вине (письмо исх. № 28 от 03.10.2022).

Доводы апелляционной жалобы, что работа по спорному договору не могла вестись круглосуточно, так как это противоречит условиям трудового законодательства Российской Федерации, апелляционный суд отклонил, поскольку правоотношения сторон не регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, и пунктом 1 статьи 704, и условиями спорного договора предусмотрено, что работы по договору выполняются иждивением подрядчика.

Согласно пояснениям истца и представленным в материалы дела доказательствам работа велась двумя сменами по 11 часов (согласно пункту 8 Приложения № 1 к Договору предусмотрены регламентные простоим для Исполнителя не более 2 часов ежесуточно), всё остальное время оборудование должно работать, т.е. Договором предусмотрена работа по переработке исходного материала 22 часа в сутки.

Ответчик заявляет, что всего было оформлен 61 ежесуточный акт (в материалы дела предоставил только 60). При этом за весь период сторонами было подписано 118 ежесуточных актов. Истцом в материалы дела предоставлен отчет из 1С, сформированный исходя из информации ежесуточных актов за весь период работ с 13.06.2022 по 10.08.2022. Согласно данному отчету, самые большие простои произошли по причине не предоставления Заказчиком погрузчика (205:40 ч.), переезд Оборудования по инициативе Заказчика (97 ч.), отсутствия электричества (24 ч.), отсутствие смен заказчика (55 ч.) и т.д. Т.к. Ответчиком не оспаривались данные данного отчета, Истец не предоставлял подтверждающие ежесуточные акты.

Согласно технической документации производителя производительность Оборудования (модель UH320 Flex) составляет 85 метрических тонн в час. Соответственно при максимальной загрузке Оборудования при работе 22 часа в сутки на нем может быть переработано 56 100 тысяч тонн исходного материала в месяц (85 mtph*22 часа * 30 календарных дней). Договором минимальный объем установлен в 30 000 тысяч тонн в месяц, что на 26 100 тонн меньше. Ответчик рассчитал производительность Оборудования путем деления переработанного исходного материала в день на количество часов, когда оборудование работало в этот день. Так по каждому дню и вывел среднее значение. Данный расчет арифметически не верен, т.к. количество переработанного материала в день в данном случае зависит в том числе от переданного Заказчиком в переработку объема исходного материала. Ответчик ошибочно полагает, что «работа под нагрузкой» - это работа на максимальной мощности. И даже, если взять выведенный Ответчиком показатель максимальной выработки для восьмичасового дня в 18 557,8 тонны, то для 22 часов (а как уже было указано выше оборудование должно было работать именно столько), получается объем максимальной выработки составит 51 033,95 тонны в месяц, что также существенно превышает минимальный объем, установленный договором в 30 000 тонн.

По мнению Ответчика, имело место нарушение качества результата работ в период с 13.06.2022 по 23.06.2022. Свою позицию Ответчик основывает на том, что ему были предъявлены замечания со стороны его заказчика при приемке результата работ подрядного дробления (Протоколы испытаний, Претензия ГУП ТО, Ответ ГУП ТО на адвокатский запрос).

Довод отклонен апелляционной коллегией на основании следующего.

Требования к результату работ в соответствии с пунктом 1.3. договора определяются и устанавливаются Заказчиком путем выдачи Исполнителю обязательного к выполнению Технического задания на осуществление работ по договору.

Ни договор, ни технические задания не содержат требования о соответствии результата работ ГОСТ, соответственно Истец при выполнении работ не обязан был руководствоваться положениями указанного ГОСТа.

Из норм статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда в договоре подряда не указано, что качество работы должно соответствовать требованиям каких-либо документов, применяемых добровольно, то обязанность подрядчика по их соблюдению не возникает.

О приостановке работ по причине их неудовлетворительного качества Ответчик также не заявлял, уведомлений о расторжении договора не направлял.

Из изложенного следует, что Ответчика устраивало качество работ.

Работы выполнены Истцом в соответствии с условиями договора, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ (Ежесуточные Акты, подписанные УПД).

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заключение экспертизы, которая проведена без привлечения подрядчика, не может рассматриваться как доказательство некачественности выполненных работ.

Кроме того, вопрос о качестве выполненных исполнителем работ не являлся предметом настоящего спора.

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционной коллегией судей несостоятельными. 

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. 

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2023 по делу № А56-121774/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Т.В. Жукова

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова