ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А49-10173/2022

г. Самара

17 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Богуславским Е.С., 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ООО «ПЛК» на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.04.2024 по жалобе ООО «ПЛК»   на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО1 по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО2   СНИЛС 

<

***> ИНН 

<

***>)

 

при участии в судебном заседании:

представитель ФИО1 – ФИО3, доверенность от 10.07.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.12.2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В арбитражный суд поступила жалоба ООО «ПЛК» на незаконное бездействие финансового управляющего ФИО1, в которой кредитор просит суд признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по обращению в налоговый орган для предотвращения исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мико Фарбен»; отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Пензенской области  вынес определение  от 12.04.2024 следующего содержания: «В удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пензенская Лизинговая Компания» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать».

ООО «ПЛК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.04.2024. Вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Как указал суд первой инстанции, в заявлении о признании незаконным бездействия финансового управляющего и об отстранении арбитражного управляющего, кредитор ссылается на то, что финансовым управляющим ФИО1 не предприняты меры по обращению в налоговый орган для предотвращения исключения из ЕГРЮЛ ООО «Мико Фарбен», меры по обеспечению сохранности имущества должника, а именно 100% доли в уставном капитале ООО «Мико Фарбен», что в свою очередь лишило кредитора возможности удовлетворить свои требования за счет реализации указанного имущества.

Судом установлено, что конкурную массу должника включена доля ООО «Мико Фарбен», где должник является единственным участником (доля 100%), о чем финансовым управляющим составлена опись имущества по состоянию на 04.04.2023 и направлено в суд для утверждения Положение о продаже указанного имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, в том числе, 100% доли ООО «Мико Фарбен», принадлежащей должнику. Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 по делу № А49-10173/2022.

Суд первой инстанции указал, что в соответствии с утвержденным Положением 31.01.2024 проведены открытые  торги по продаже доли ООО «Мико Фарбен».

26.10.2023 в отношении ООО «Мико Фарбен» внесена запись об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием недостоверных сведений.

Заявитель полагал, что финансовый управляющий должен был предотвратить исключение указанного юридического лица из ЕГРЮЛ, что им сделано не было.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы заявителя, указав, что 100% доля ООО «Мико Фарбен» фактически реализована на открытых торгах; по результатам торгов заключен договор купли-продажи доли 05.02.2024; денежные средства от реализации доли в сумме 10 000 руб. поступили в конкурсную массу должника, о чем свидетельствует представленная в рамках обособленного спора о признании торгов недействительными выписка с расчетного счета должника. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.03.2024 заявление ООО «ПЛК» о признании недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи от 05.02.2024 оставлено без удовлетворения со ссылкой на недоказанность кредитором того, что в результате проведенных торгов нарушены законные права и обязанности заявителя и требования закона.

С учетом изложенного в настоящем споре суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сама по себе неподача возражений в налоговый орган в целях предотвращения исключения ООО «Мико Фарбен» не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием арбитражного управляющего и наступлением каких либо неблагоприятных последствий, в том числе убытков.

Как установил суд первой инстанции, заявителем не представлено доказательств того, что, на момент исключения ООО «Мико Фарбен» из реестра юридически лиц, на расчетном счете  Общества действительно имелись денежные средства, либо имелось какое-либо иное имущество, свидетельствующее о ликвидности продаваемой в нем доли, превышающей сумму 10 000 руб., за которую она была реализована на торгах. Представленная в процессе рассмотрения настоящего дела ООО «ПЛК» справка об оценке доли в сумме 120 000 руб., не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку оценка доли ООО «Мико Фарбен» являлась предметом другого обособленного спора при утверждении Положения о реализации имущества, рассмотренного судом в определении 30.11.2023.

Судом первой инстанции также отмечено, что в процессе проведения процедуры банкротства ФИО2 управляющим исследовалась отчётность и установлено, что ООО «Мико Фарбен» не имеет активов и не вело деятельность с 2020 года, в 2022 году уволился руководитель предприятия.

Кроме того, в процессе рассмотрения обособленного спора об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, решение об оценке действительной стоимости доли ООО «Мико Фарбен» от 04.05.2023 кредитором ООО «ПЛК» не оспаривалось; требований о проведении собрания кредиторов с целью проведения оценки имущества независимым оценщиком в адрес финансового управляющего не поступало. Помимо прочего, в жалобе на действия арбитражного управляющего от 14.04.2023 ООО «ПЛК» самостоятельно оценивало действительную стоимость доли в ООО «Мико Фарбен» в размере 10 000 руб.

Суд первой инстанции с учетом перечисленного согласился с позицией финансового управляющего о том, что Закон о банкротстве не является специальным по отношению к Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Включение доли участия должника в конкурсную массу не может являться основанием для прекращения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в соответствии с нормами Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. №129–ФЗ (далее – Федеральный закон №129-ФЗ). Исключение из ЕГРЮЛ организаций позволяет обеспечить достоверность государственного реестра и предотвратить нарушение законных интересов добросовестных налогоплательщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее – недействующее юридическое лицо). Такое недействующее юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом. Таким образом, приведенные положения статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ направлены на исключение из реестра юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность.

Также согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022), само по себе прекращение деятельности юридического лица не влечет выбытие принадлежащих ему объектов гражданских прав (статья 128 ГК РФ).

Лица, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из ЕГРЮЛ, имеют возможность проявить должную осмотрительность путем проверки информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, и в период в течение трех месяцев с момента опубликования сведений о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ представить в Инспекцию мотивированное заявление, получение которого является основанием для прекращения процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

При этом доля в уставном капитале общества обращается как самостоятельный объект гражданских прав с учетом ограничений в обороте, установленных законом и уставом общества, которые следует учитывать при включении доли в конкурсную массу и ее реализации.

Как указано  ранее, доля участия ООО «Мико Фарбен» фактически реализована на торгах, денежные средства от реализации поступили в конкурсную массу, в связи с чем, довод кредитора о невозможности реализации спорной доли и лишения кредиторов возможности удовлетворить требования за ее счет не соответствует действительности. Права кредиторов не нарушены. При этом кредиторы и иные лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением организации из ЕГРЮЛ, могут обжаловать решение об исключении организации из реестра в соответствии с п.8 ст. 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что у финансового управляющего отсутствовали безусловные основания и достаточные мотивы для заявления возражений относительно предстоящего исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица; отмена решения налогового органа не привела бы к пополнению конкурсной массы ФИО2 Не обращение с ходатайством о запрете регистрирующему органу осуществлять регистрационные действия в отношении указанной доли в уставном капитале юридического лица в ситуации, когда отсутствуют основания и соответствующие доказательства, в связи с которыми возможно пополнение конкурной массы должника, не может быть признано противоправным поведением арбитражного управляющего.

При отсутствии негативных последствий при исполнении ФИО1 полномочий финансового управляющего, нарушений прав и законных интересов кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы заявителя жалобы в части бездействия финансового управляющего, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку обстоятельства незаконности действий (бездействия) не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции также не установил оснований для отстранения арбитражного управляющего.

При этом, как отметил суд первой инстанции, в рамках дела о банкротстве №А49-10173/2022 судом неоднократно рассматривались жалобы одного и того же кредитора ООО «ПЛК» на действия управляющего ФИО1 Однако ни одна из них не была признана правомерной; на сегодняшний момент судом и Управлением Росреестра не выявлено обстоятельств, связанных с установлением неправомерности в действиях указанного финансового управляющего. Нарушения, допущенные финансовым управляющим, и причинившие вред кредитору ООО «ПЛК» и (или) повлекшие причинение им убытков, отсутствуют.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы ООО «ПЛК» на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО1 и в удовлетворении заявления об отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка доводам заявления, доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют первоначальные доводы заявителя и сводятся к несогласию с их оценкой судом первой инстанции. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что исключение ООО «Мико Фарбен» из Единого государственного реестра юридических лиц лишило его возможности удовлетворить требования за счет доли в уставном капитале, принадлежащей в указанном обществе должнику, а возможная стоимость указанного имущества, по мнению заявителя, превышает 10 000 руб.

Указанные доводы также оценивались судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

В круг основных обязанностей финансового управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными.

 Следовательно, в каждом конкретном случае финансовый управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

 Принимая какие-либо конкретные меры, финансовый управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Судом первой инстанции установлено, что доля в уставном капитале ООО «Мико Фарбен», принадлежащая должнику, фактически реализована, денежные средства поступили в конкурсную массу.

Заявителем не доказано, что при направлении в регистрирующий орган возражений против исключения ООО «Мико Фарбен» из публичного реестра от реализации доли должника в уставном капитале указанного общества возможно было выручить большую сумму.

Как указано судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Пензенской области от 30.11.2023 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2, в том числе, 100% доли ООО «Мико Фарбен», принадлежащей должнику, с учетом кондиций объекта реализации установлена цена продажи в сумме 10 000 руб.

 Судебный акт оставлен без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2024 по делу № А49-10173/2022. Утвержденная цена реализации в ходе указанного процесса не опровергнута, при этом судебными инстанциями оценивались доводы об исключении ООО «Мико Фарбен» из ЕГРЮЛ и указанные доводы были отклонены как не исключающие возможности утверждения порядка реализации и продажи имущества.

Спорное имущество фактически было реализовано по цене, установленной в утвержденном судом Положении о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО2

С учетом перечисленного, поскольку само по себе исключение ООО «Мико Фарбен» из Единого государственного реестра юридических лиц не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для конкурсной массы и непосредственно заявителя жалобы, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

В настоящем случае, суд не установил неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, в связи с чем не нашел оснований для его отстранения.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Пензенской области  от 12.04.2024 по делу №А49-10173/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                        Д.К. Гольдштейн

 

Судьи                                                                                      Л.Р. Гадеева  

 

Я.А. Львов