АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-10919/2016

13 июня 2017 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Матвеевой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» 

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала

о взыскании денежных средств 

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант Сервис» (далее – ООО «Гарант Сервис», истец) ОГРН1152502002663, ИНН 

<

***>, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице Курского филиала  (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 2 220 руб. 98 коп. страхового возмещения, 8 000 руб. 000 коп.  расходов по оплате услуг оценщика, 5 000 руб. 00 коп. расходов по  оплате услуг представителя, 800 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг курьера, 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины.

Определением от 25.11.2016 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.02.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ранее в отзыве на иск возражал против удовлетворения иска. 

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ, согласно которой  при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.02.2016 с участием  автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак М55ТЕ/46RUS, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4, и автомобиля Mercedes Benz Vito 108CDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО5 и управляемого владельцем, автомобилю Лада 219000, государственный регистрационный знак М55ТЕ/46RUS, принадлежащего ФИО3, причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от 23.02.2016.

Свою вину ФИО5 признал, о чем свидетельствует подпись в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016.

Обязательная гражданская ответственность ФИО3, владеющего автомобилем Лада 219000, государственный регистрационный знак М55ТЕ/46RUS, застрахована по договору страхования (полису) ЕЕЕ № 0347329943, выданному ПАО СК «Росгосстрах».

02.03.2016 между ФИО3 (цедент) и ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязуется передать в собственность цессионарию, а цессионарий принять и своевременно оплатить за уступку цедентом цессионарию своих прав требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который цедент понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак М55ТЕ/46RUS, имеющем место 23.02.2016 по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Mercedes Benz Vito 108CDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности.

Из иска следует, что 29.03.2016 в адрес страховщика было направлено уведомление о заключении договора уступки права требования (цессии).

В соответствии с платежным поручением от 11.04.2016 № 621 ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату по страховому акту № 001323878-001 в сумме 24 500 руб. 00 коп. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО7 обратилась в ООО «Восток-Сервис».

02.03.2016 ООО «Восток-Сервис» с участием ФИО3 был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, на основании которого ООО «Восток-Сервис» по заказу ФИО6 было изготовлено экспертное заключение № R395 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада 219000, государственный регистрационный знак М55ТЕ/46RUS, который составил 26 720 руб. 98 коп. (с учетом износа).

Из иска следует, что лимит ответственности страховщика 50 000 руб. 00 коп.

 Страховщику была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать понесенные расходы. Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

10.10.2016 между ФИО6 (цедент) и ООО «Гарант Сервис» (цессионарий) был заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования исполнения обязательств по договору ОСАГО (выплаты страхового возмещения) по страховому случаю, произошедшему 23.02.2016 по адресу: 

<

...>, в результате которого автомашине марки Лада 219000, государственный регистрационный знак М55ТЕ/46RUS, принадлежащей ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ 0347329943, были причинены механические повреждения, ФИО5 при управлении автомобиля марки Mercedes Benz Vito 108CDI, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего на праве собственности, гражданская ответственность которая застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ 0711271012.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба в полном объеме, ООО «Гарант Сервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 956 ГК РФ установлено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Однако запрет, предусмотренный пунктом 2 статьи 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ.

В рассматриваемом деле сложилась ситуация именно в форме обозначенной конструкции, когда ФИО3 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ФИО6, затем и ФИО6 в письменном документе засвидетельствовал отказ от своих прав на выплату страхового возмещения и убытков в пользу ООО «Гарант Сервис».

В данном случае уступки требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имели места, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.          При таких обстоятельствах суд признает ООО «Гарант Сервис» надлежащим истцом, имеющим право на предъявление к ответчику спорного требования.

Договоры уступки права требования от 02.03.2016 и 10.10.2016  не противоречат закону, в том числе и требованиям статьи 956 ГК РФ, и сторонами исполнены.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что автомобилю Лада 219000, государственный регистрационный знак М55ТЕ/46RUS, принадлежащему ФИО3 причинены механические повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 23.02.2016. Факт наступления страхового случая ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен и подтверждается выплатой истцу страхового возмещения в размере 24 500 руб. 00 коп. (платежное поручение 11.04.2016 № 621).

В силу положений Закона об ОСАГО страховщик при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязан возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью и (или) имуществу.

При этом согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила ОСАГО), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами ОСАГО, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Заявление о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением документов ФИО6 направила в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» курьером. Указанные документы получены ПАО СК «Росгосстрах», что и не оспаривается ответчиком. 

В силу п.п. 10, 11, 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, законом определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества. То есть право потерпевшего на самостоятельную организацию экспертизы (оценки),  а также обязанность по принятию такой экспертизы страховщиком возникает исключительно в случае неисполнения страховщиком своей обязанности по осмотру транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

При этом из смысла абзацу 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается истцом, что осмотр транспортного средства ООО «Восток-Сервис» по заказу ФИО6 был проведен 02.03.2016. Экспертное заключение № R395 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, было изготовлено ООО «Восток-Сервис» также 02.03.2016. 

Таким образом, осмотр транспортного средства и независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта были проведены ФИО6 еще до направления заявления о страховой выплате (получено 29.03.2016), то есть в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Вместе с тем, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательства в обоснование самостоятельной организации осмотра транспортного средства и обращения к эксперту за составлением экспертного заключения в материалы дела не представлены.

В соответствии с абзацем 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты.

В рамках рассматриваемых правоотношений действия ФИО6 по самостоятельному обращению в независимую экспертную организацию для проведения осмотра ТС и изготовления независимой экспертизы фактически лишило страховщика возможности самостоятельно определить размер подлежащей выплате страховой суммы. 

При этом суд учитывает, что экспертное заключение АО «Технэкспро»  №0013223878 от 05.04.2016, составленное  по заказу страховщика, основано на акте осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Восток-Сервис» от 02.03.2016. Спора по количеству и характеру повреждений транспортного средства между сторонами не возникло.  

Из положений статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Доводы истца о том, что экспертное заключение АО «Технэкспро»  №0013223878 от 05.04.2016, изготовленное по заказу страховщика, не может быть признано экспертным заключением и, как следствие, доказательством размера ущерба от ДТП суд отклоняет ввиду того, что истец фактически указывает на недостатки в оформлении экспертного заключения, тогда как доказательств того, что представленный ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен с нарушением требований закона, истцом не представлено.

Представленный ответчиком расчёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом в установленном законом порядке не был признан не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в заключении, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (статья 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). Ходатайств  о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного выше, суд произведенную страховой компанией выплату в размере 24 500 руб. 00 коп. по своему экспертному заключению признает находящейся в пределах статистической достоверности.

В силу пункта 21 «Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) (ред. от 26.04.2017) установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Разница между суммой предъявленной истцом и выплаченной страховой компанией составляет 2 220 руб. 98 коп.  (26 720 руб. 98 коп. – 24 500 руб. 00 коп.).

Указанная сумма меньше 10% от суммы выплаченной страховой компанией.

Таким образом, оценив представленные доказательства с позиции их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования ООО «Гарант Сервис» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 2 220 руб. 98 коп. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг эксперта истец представил чек-ордер с квитанцией от 02.03.2016 на сумму 8 000 руб.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон об ОСАГО определяет состав убытков, подлежащих выплате страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности, и разделяет такие понятия как убытки, причиненные имуществу, и убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (такие, например, как расходы на экспертизу по определению стоимости ремонта автомобиля).

На основании пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, поскольку ФИО6 не были соблюдены требования Закона об ОСАГО, регламентирующие порядок проведения независимой экспертизы, невозможность проведения осмотра транспортного средства и проведение экспертизы страховщиком вызвана действиями ФИО6 по самостоятельной организации осмотра транспортного средства и проведении независимой экспертизы до направления заявления о страховой выплате, расходы по проведению экспертизы не могут рассматриваться в качестве убытков истца, поскольку не находятся в причинной связи с действиями ответчика и понесены истцом по собственной инициативе.

На основании изложенного, требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп. также не подлежат удовлетворению. 

С учетом результатов рассмотрения дела, заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг и почтовых расходов удовлетворению также не подлежат. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца, оплатившего ее при подаче иска.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований  отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд  Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        О.А. Матвеева