ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47813/2020

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2021 года

15АП-4588/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.В. Нарышкиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №4»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 18.01.2021 по делу № А32-47813/2020 

по иску акционерного общества «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» 

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Омский научно-исследовательский институт приборостроения» (далее – истец, общество, институт) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №4» (далее – ответчик, предприятие, строительное управление) о взыскании задолженности по договору субподряда в размере 14136209,85 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Решением суда от 18.01.2021 исковые требования удовлетворены.

Предприятие обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме. 

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы о том, что пунктом 4.3 договора прямо предусмотрено, что оплата работ производится в течении 30 (банковских) дней при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненного объёма работ. Оплата от гос.заказчика не поступала, в связи с чем, по мнению предприятия, у истца отсутствуют основания для предъявления настоящего требования. 

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал, что часть работ по спорному договору, входящих в генеральный заказ, по сведениям субподрядчика, принята и эксплуатируется заказчиком. 

Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя истца, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «ОНИИП», являющегося с 01.08.2019 правопреемником АО «ОмПО «Иртыш», и ФГУП «ГВСУ №4» заключен договор субподряда №1617187375332554164000000/815 от 23.08.2018 на выполнение работ по монтажу и пусконаладочным работам вынесенного элемента узла связи.

Согласно п. 2.5. договор заключен во исполнение государственного контракта № 1617187375332554164000000 от 15.12.2016.

По условиям договора субподрядчик (истец) обязуется в предусмотренные контрактом сроки, объеме и требованиям по качеству выполнить работы, а подрядчик (ответчик) обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1. цена договора ориентировочно была определена сторонами в размере 72942 469,13  руб.

Ответчик в качестве аванса перечислил истцу денежные средства в размере 58806259,28  руб.

Согласно п. 5.3. договора дата окончания работ определена 30.12.2019.

Истец пояснил, что общество своевременно и в полном объеме выполнило свои обязательства, что подтверждается подписанным ответчиком итоговым актом приемки выполненных работ от 26.11.2019.

Стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ согласно вышеуказанному итоговому акту составляет 72942469,13  руб.

Согласно итоговому акту задолженность ответчика по оплате выполненных истцом работ составила 14136209,85  руб.

В соответствии с п. 4.9. окончательный расчет по договору осуществляется в течение 35 банковских дней с момента подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ при условии принятия и оплаты государственным заказчиком выполненных истцом работ в рамках настоящего договора.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма  исх. №62-01/9305 от 01.06.2020 и исх. №62-01/10664 от 26.06.2020 с требованием оплатить задолженность, однако данные письма оставлены ответчиком без ответа.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №203/216/13037 от 06.08.2020 с требованием сообщить срок оплаты и оплатить задолженность. Однако претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 702, 708, 711, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что работы подрядчиком выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела итоговым актом приемки выполненных работ от 26.11.2019, однако доказательств оплаты в установленный в договоре срок ответчиком не представлено, пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

При ответе на вопрос № 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что само по себе не противоречит нормам Гражданского кодекса условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором, из которого следует, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Например, начальный и конечный сроки выполнения работ по договору подряда (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут определяться указанием на уплату заказчиком аванса, невнесение которого влечет последствия, предусмотренные статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

По смыслу приведенных правовых позиций, суду надлежит установить, является ли ссылка генподрядчика на подобные условия договора добросовестной на момент разрешения спора, сохраняются ли у генподрядчика разумные основания для удержания причитающейся субподрядчику суммы в счет оплаты работ.

Так, включение в договор соответствующего условия может быть сопряжено с невозможностью проверки качества работ до выполнения таковых в полном объеме (в том числе иными субподрядчиками и генподрядчиком) либо при прочих схожих обстоятельствах.

В ситуации же, когда генподрядчик сдал работы основному заказчику, спора о качестве и объеме работ не имеется, основания для дальнейшего удержания спорной суммы генподрядчиком отсутствуют, такое воздержание от оплаты работ субподрядчика не может признаваться обоснованным.

Ссылка не неисправность заказчика сама по себе не может обосновывать добросовестность генподрядчика в отношениях с субподрядчиком.

Бремя доказывания добросовестности действий генподрядчика в данном случае лежит на нем, как на стороне, владеющей все полнотой информации о взаимоотношениях с генеральным заказчиком.

Между тем, в настоящем споре такое бремя ответчиком не исполнено.

Разумного обоснования добросовестности своего поведения в ситуации, когда спорная часть работ субподрядчиком сдана еще в ноябре 2019, а оплату от генерального заказчика за эти работы ответчик еще не получил, не приводится.

Доказательства того, что предприятие с момента выполнения истцом работ по договору и подписания итогового акта выполненных работ (26.11.2019), предпринимало действия по взысканию с генерального заказчика задолженности за выполненные работы, материалы дела не содержат.

Учитывая, что разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, суд обоснованно удовлетворил требование общества об оплате выполненных работ, независимо от их оплаты генеральным заказчиком подрядчику и, соответственно, субподрядчику.

Основываясь на принципе состязательности сторон, правилах распределения бремени доказывания по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал, что действует добросовестно, не производя оплату за работы, сданные ему более года назад.

В такой ситуации иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021 по делу №А32-47813/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Н.В. Нарышкин

 

Т.Р. Фахретдинов