АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 января 2026 года Дело № А56-112465/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Маркиной С.С.

при участии посредством системы веб-конференции представителя Учреждения ФИО1 по доверенности от 23.05.2025 № 1/41, рассмотрев 19.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-112465/2024,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1», адрес: 197198, 

<

...>, лит. А, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 194044, г. Санкт- Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 6, литера Ж, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Учреждение), 1 601 592 руб. 29 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 26.01.2024 № 60044 (далее – Договор) за период с мая 2023 года по июль 2024 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Главное управление обустройства войск».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2025 с Учреждения в пользу Общества взыскано 1 601 692 руб. 29 коп. задолженности.

Учреждение не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой от 17.07.2025 № 17/519, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.08.2025 суд апелляционной инстанции оставил жалобу без движения до 05.09.2025 (включительно), отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением от 11.09.2025 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу Учреждения на основании абзаца 8 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Не согласившись с принятым по делу апелляционным определением от 11.09.2025, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование кассационной жалобы Учреждение указывает, что подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, поскольку выступает в защиту государственных интересов в качестве ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество и третье лицо о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Учреждения, суд округа счел, что обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Как установлено подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным

процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Как указано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, законодательством об административном судопроизводстве и арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики

№ 2,3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024 (далее - Обзор), учреждения, выполняющие функции органа государственной власти, включая их территориальные подразделения, или выполняющие функции органа местного самоуправления (например, центральные органы военного управления (Министерство обороны Российской Федерации и Генеральный штаб Вооруженных Сил Российской Федерации), органы управления объединений, соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, региональные управления Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной антимонопольной службы, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии; администрации муниципальных образований), освобождаются от уплаты государственной пошлины в суде первой инстанции на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ. При этом достаточными признаками являются статус учреждения и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что

прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

В кассационной жалобе Учреждение ссылается на устав Учреждения, утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 04.04.2022 № 191, в соответствии с которым Учреждение является некоммерческой организацией, осуществляет функции в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства обороны Российской Федерации в сфере образования, науки, медицины. Спор по настоящему делу связан с реализацией заявителем указанных полномочий.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения Учреждению апелляционной жалобы в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Поскольку апелляционный суд неправомерно возвратил апелляционную жалобу в отсутствие предусмотренных для этого частью 1 статьи 264 АПК РФ правовых оснований, обжалуемое определение суд округа находит подлежащим отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Апелляционная жалоба Учреждения подлежит направлению в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии ее к производству.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2025 по делу № А56-112465/2024 отменить.

Апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова» Министерства обороны Российской Федерации направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии ее к производству.

Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева В.В. Старченкова